Дело № 48-002-200 г. Москва 31 января 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 31 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Макарова A.A. на Челябинского областного суда от 21 августа 2002 года, по которому приговор МАКАРОВ Александр Александрович, 8 мая 1967 года рождения, уроженец совхоза Атбасарский Атбасаровского района Целиноградской области, судимый 26 ноября 2001 года по ст. 119 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ - на 8 лет, по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ - на 8 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 26 ноября 2001 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 26 ноября 2001 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Макарова A.A. и адвоката Данилова A.A., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего отменить приговор и направить дело па новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Макаров осужден за изнасилование малолетней Бахаревой М., 1993 года рождения, и за совершение в отношении нее насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены 12 февраля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, потерпевшая и ее мать оговорили его, считает, что его вина не доказана, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждений у Бахаревой в области половых органов не обнаружено, выводы судебно-биологической экспертизы носят предположительный характер, выделения могли произойти от матери Бахаревой М., которая имеет такую же группу крови, что и Бахарева М., суд не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Демин A.B. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Признавая Макарова виновным в изнасиловании малолетней Бахаревой М.
и в совершении в отношении нее насильственных действий сексуального характера, суд сослался как на доказательства вины осужденного на показания малолетней потерпевшей Бахаревой М., на показания ее матери, Бахаревой Н.В., на показания свидетелей Бахаревой Л.Г., Грицек, на данные осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.
Придав этим доказательствам решающее значение, суд в то же время оставил без внимания существенные противоречия в показаниях малолетней потерпевшей, а потому при новом судебном рассмотрении суду необходимо более тщательно оценить показания потерпевшей и выводы судебномедицинской экспертизы об отсутствии каких-либо повреждений у последней, которые бы свидетельствовали о совершении с нею насильственного полового акта в обычной форме и иных насильственных действий сексуального характера.
Мотивировка суда о том, что выводы экспертизы не противоречат показаниям потерпевшей об обстоятельствах ее изнасилования и иных действий сексуального характера, дана без учета судебно-психологической экспертизы Бахаревой, из акта которой следует, что малолетняя потерпевшая не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий.
При таких обстоятельствах суду необходимо с учетом всех данных экспертиз и показаний потерпевшей дать надлежащую оценку действиям, совершенным в отношении Бахаревой..
Кроме того, необходимо более тщательно проверить доводы Макарова о том, что обнаруженные при проведении судебно-биологической экспертизы на трусах Макарова влагалищный и прямокишечный эпителии могли произойти не от малолетней Бахаревой, а от ее матери, с которой он состоял в фактических брачных отношениях.
С этой целью суду необходимо соответствующей экспертизы.
обсудить вопрос о назначении Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом существенное нарушение норм УПК РФ, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, т.к. обвинительное заключение было оглашено не в начале судебного следствия, а после допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо дать оценку всем обстоятельствам, которые имеют существенное значение для выводов о виновности или невиновности Макарова в содеянном, выяснить все противоречия, проанализировать добытые доказательства, устранить существенные нарушения норм УПК РФ, и с учетом всех доказательств принять правильное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Челябинского областного суда от 21 августа 2002 года в отношении МАКАРОВА Александра Александровича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суде.
Меру пресечения МАКАРОВУ A.A. не изменять, оставить заключение под стражу.