г.Москва 10 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Емельянова А.В., Кадулина В.Н., Громова Д.А., Кадулина А.Н., адвоката Любчика А.А. на приговор Тюменского областного суда от 6 сентября 2002 года, которым ЕМЕЛЬЯНОВ Андрей Васильевич, 8 января 1976 года рождения, уроженец с. Жинхеген Хилокского района Читинской области, судимый:
1) 11 декабря 2001 года по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, осужден:
по ст. 162 ч.З п.п. «а,б,в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы;
по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 11 декабря 2001 года и окончательно к отбытию назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ к Емельянову А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма и наркомании.
По эпизоду убийства от 6 ноября 2000 года Кинзябулатова и Мухаметзяновой Емельянов А.В. оправдан за недоказанностью вины, а по ст. 223 ч.З УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления;
КАДУЛИН Виктор Николаевич, 11 марта 1979 года рождения, уроженец д. Аксарино Ярковского района Тюменской области, несудимый, осужден:
по ст. 162 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
По эпизоду убийства от 11 июля 2000 года в отношении Кий А.Н.
Кадулин В.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;
ГРОМОВ Дмитрий Александрович, 24 июня 1982 года рождения, уроженец г. Сургута Тюменской области, несудимый, осужден:
по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний к отбытию Громову Д.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
осужден:
по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний к отбытию Кадулину А.Н. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «г» УК РФ к Кадулину А.Н.
применены принудительные меры медицинского характера - лечение от алкоголизма.
По эпизоду убийства от 6 ноября 20000 года в отношении Кинзябулатова и Мухаметзяновой Кадулин А.Н. оправдан за недоказанностью вины.
Постановлено взыскать:
- с Емельянова А.В. и Кадулина В.Н. 174.200 руб. в солидарном порядке в возмещение ущерба в пользу Кий О.Р.;
- с Емельянова А.В. 200.000 руб. в пользу Кий О.Р. в счет компенсации морального вреда;
- с Емельянова А.В., Кадулина А.Н., Громова Д.А. в солидарном порядке в пользу Мухаметзяновой Г.А. 46.200 руб. в возмещение ущерба;
- с Емельянова А.В. 124.800 руб. в пользу Мухаметзяновой Г.А. в возмещение ущерба;
- с Емельянова А.В., Кадулина А.Н. и Громова Д.А. 150.000 руб. в пользу Мухаметзяновой Г.А. - по 50.000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Громова Д.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Хорлиной Н.О., в своих возражениях полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Емельянов А.В. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойные нападения с применением оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Кий А.Н., группой лиц, сопряженное с разбоем и бандитизмом.
Кадулин В.Н. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойное нападение организованной группой, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Громов Д.А. осужден за незаконное приобретение, передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия; бандитизм участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойное нападение с применением оружия, организованной группой.
Кадулин А.Н. осужден за бандитизм - участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; разбойное нападение с применением оружия, организованной группой.
Преступления совершены в 1998 - 2000 г.г. в Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Емельянов А.В., Кадулин В.Н., Громов Д.А., Кадулин А.Н. свою вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный Емельянов А.В. с осуждением его по ст. 209 ч.2 УК РФ не согласен, просит постановить оправдательный приговор; в жалобе утверждается, что в содеянном осужденными отсутствуют признаки бандитизма - группа, в которую они входили, не обладала надлежащей сплоченностью и устойчивостью, не располагала денежными средствами и имуществом; Емельянов не отрицает свое участие в двух разбойных нападениях, но утверждает, что действовал по собственной воле, никто им не руководил; по мнению осужденного, наказание ему назначено чрезмерно суровое; не согласен Емельянов с применением ст. 97 УК РФ, ссылаясь на то, что он длительное время находится под стражей, лишен возможности употреблять спиртное или наркотики;
- осужденный Кадулин В.Н. с приговором не согласен, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного кодекса; он утверждает, что по ст. 209 ч.2 УК РФ осужден необоснованно, поскольку членом банды не являлся; Кадулин В. ссылается на то, что преступление совершил под угрозой физической расправы, был «вынужден присутствовать» при содеянном, роль его в преступлении является «пассивной»; в дополнительной жалобе Кадулин В. просит действия его переквалифицировать на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и наказание ему смягчить; он полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности; осужденный полагает, что «организованная группа» в содеянном ими отсутствует, сам он принял участие в совершении одного нападения, о хищении в крупном размере осужденные не предполагали, устойчивостью и сплоченностью группа, в которую входили осужденные, не обладала; относительно обреза, который имелся у Тришкина, то Кадулин В. считал, что обрез не пригоден к производству выстрелов; в последующих дополнениях Кадулин В.
просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; он утверждает, что организованной группы и банды в содеянном ими не имелось, денег он от Тришкина не получал, роли осужденные не распределяли и преступлений не планировали; осужденный ссылается на то, что в момент нападения он находился на значительном расстоянии от потерпевшего, выстрелы для него были неожиданностью; Кадулин В. утверждает, что в ходе расследования показания давал в связи с применением недозволенных методов, указывает на процессуальные нарушения при проведении опознаний;
- осужденный Громов Д.А. просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст.ст. 162 ч.З, 209 ч.2 УК РФ, ссылается на нарушения положений уголовно-процессуального закона;
в последующих дополнениях Громов также просит исключить его осуждение по ст. 162 ч.З п. «а», 209 ч.2 УК РФ, учесть его положительные характеристики, явку с повинной, отсутствие судимости; по мнению осужденного, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, допущены нарушения уголовно-процессуального закона; по мнению осужденного, признаки организованной группы и банды в содеянном ими отсутствуют, неоднократность поездок с целью совершения нападений не подтверждена доказательствами, обрез, приобщенный к делу, не может быть признан доказательством, его опознание проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; Громов полагает, что доказательства, исследованные в суде, подтверждают его невиновность по ст.ст. 162 ч.З п.
«а», 209 ч.2 УК РФ, судом допущен обвинительный уклон;
- адвокат Любчик А.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Громова Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей; по мнению адвоката, в содеянном Громовым Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 209 ч.2 УК РФ, поскольку в банду Громов не вступал, о существовании банды не предполагал, о совершенном нападении и убийстве потерпевших узнал от Тришкина уже после случившегося; адвокат ссылается на то, что после указанного нападения и убийства осужденные на трассу более не выходили; в жалобе утверждается, что следствие и суд не представили бесспорных доказательств о том, что убитыми являлись действительно Мухамедзянова и Кинзябулатов; адвокат ссылается на то, что при назначении дела к рассмотрению предварительное слушание не было проведено, чем нарушены права Громова Д. на защиту, поскольку он был лишен возможности заявить ходатайства об исключении доказательств; в жалобе указывается, что показания Громова Д. в ходе расследования не могут выступать в качестве доказательств, с нарушениями УПК проведено и опознание обреза;
- осужденный Кадулин А.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; Кадулин А. ссылается на то, что в содеянном им отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.209 ч.2 УК РФ, не нашли своего подтверждения признаки банды устойчивость и вооруженность; осужденный ссылается на то, что сам он оружия не имел и не использовал, не мог знать, пригодно ли оно для производства выстрелов; Кадулин А. полагает, что необоснованными являются ссылки в приговоре на то, что он неоднократно выезжал на дорогу для совершения преступлений, поскольку после нападения 6 ноября 2000 года на Кинзябулатова и Мухаметзянову осужденный сразу же прекратил свою преступную деятельность; по мнению осужденного, при постановлении приговора, суд не учел его роли в содеянном, поскольку Кадулин А. не допускал возможности применения оружия, «боялся» покинуть место преступления, т.к. остальные участники нападения были вооружены, не воспользовался похищенным; Кадулин А.
указывает на то, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, способствование следствию в раскрытии преступления; в последующих дополнениях Кадулин А. просит действия его переквалифицировать на ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и срок лишения свободы снизить, полагая, что выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета данных о личности и тяжести содеянного; Кадулин А. ссылается на то, что у них имелась договоренность на совершение только одного нападения, не предполагалось, что размер похищенного будет крупным, в содеянном ими отсутствуют признаки «организованной группы», устойчивости и сплоченности, характерные для банды, имеющийся у Тришкина обрез был ржавым и Кадулин А. полагал, что он не пригоден к стрельбе; по мнению осужденного допускались нарушения УПК РФ при опознании обреза;
Кадулин А. полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета тяжести содеянного и данных о личности, оспаривает обоснованность применения лечения от алкоголизма;
- в возражениях на кассационные жалобы осужденных Кадулина В., Кадулина А., Громова Д. государственный обвинитель - прокурор Пенетов Е.В. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. По мнению прокурора, за бандитизм и разбойные нападения братья Кадулины и Громов осуждены обоснованно, наказание им назначено справедливое и в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Емельянова А.В., Кадулина В.Н., Громова Д.А., Кадулина А.Н. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, пожарно-технических, судебнобиологических, трассологических, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах об отсутствии в содеянном осужденными состава бандитизма судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Емельянов А. подтвердил, что в июле 2000 года ему и Кадулину В. Тришкин В. предложил съездить на трассу «Тюмень - Тобольск», «заработать деньги». Вечером на мотоцикле выехали на трассу, Емельянову Тришкин передал ружье. Подходящих машин для нападения ночью не нашли, остались на целый день в лесу, где Тришкин изготовил обрез. Ночью вновь выехали на дорогу, мотоциклом управлял Кадулин В. Из показаний Емельянова следует, что после того, как они обнаружили автомашину ВАЗ-2109, в которой находился Кий А.Н., Тришкин В. несколькими выстрелами из обреза убил потерпевшего.
В автомашине нашли около 80.000 рублей, которые разделили на троих.
Договоренности о совершении убийства у них не было, какие еще были похищены вещи, не знает, автомашину поджег Тришкин. Емельянов не предполагал, что деньги будут добыты путем разбойного нападения.
Относительно нападения на потерпевших Кинзябулатова С. и Мухаметзянову Р. Емельянов в судебном заседании показал, что осенью 2000 года он с Тришкиным В., Кадулиным А. на автомашине «Запорожец» под управлением Громова поехали «встречать» родственников Тришкина, которые не приехали. Возле деревни «Алга» увидели на обочине автомашину «Волга». Втроем вышли из автомашины, Тришкин был с ружьем, а ему и Кадулину А. передал обрезы, распорядившись стрелять в пассажира, сам он намеревался стрелять в водителя. Емельянов выстрелил вниз, Кадулин А. вообще не стрелял, убил потерпевших Тришкин В.
Втроем на автомашине доехали до Громова, после чего последний с Кадулиным А. уехали домой. Емельянов с Тришкиным обыскали автомашину. Тришкин передал осужденному 8,5 - 9 тыс. рублей, забрал женские и мужские сапоги. Догово ренность о совершении разбойного нападения и убийства Емельянов не признал, показав что автомашину также поджег Тришкин В.
Кадулин В. в суде признал, что действительно летом 2000 года они по предложению Тришкина втроем вместе с Емельяновым выехали на трассу с целью нападения на какую-либо автомашину. Ночью подходящей машины не обнаружили, на целый день остались в лесу, где Тришкин В. из ружья изготовил обрез. На следующую ночь вновь выехали на дорогу, увидели автомашину «Жигули». К автомашине подошли Тришкин В. и Емельянов, Кадулин находился метрах в 15-20, затем раздались два выстрела. За руль автомашины сел Кадулин В., заехали в лес, на мотоцикле подъехал Тришкин В. Деньги, которые обнаружили в автомашине, поделили на троих. Кто конкретно стрелял в потерпевшего Кадулин В. не знает, Тришкин В. по дороге домой рассказал, что убил водителя он, стрелял ли в Кия Емельянов, Кадулину В. не известно.
Последний видел у Тришкина два ржавых ружья, считал, что к стрельбе они не пригодны. Автомашину поджег Тришкин В., договоренности о совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Кадулин В.
отрицал.
В судебном заседании Громов Д. Признал, что действительно летом 1997-1998 года нашел одноствольное охотничье ружье 16 калибра, которое хранил, а в 2000 году отдал Емельянову. Последний спустя некоторое время сообщил, что ружье «потерял», уплатил за него 2000 рублей. Из показаний Громова следует, что осенью 2000 года он ночью на «Запорожце» повез на трассу Емельянова, Кадулина А. и Тришкина «встретить родственников» последнего. Тришкин принес двуствольное ружье и сумку, положив их под заднее сиденье. Родственников они не встретили, а возле села Алга Емельянов, Кадулин А. и Тришкин В. из автомашины вышли, последний забрал с собой ружье и сумку. Спустя некоторое время они вернулись на автомашине «Волга». По указанию Тришкина Громов и Кадулин А. с ружьем и двумя обрезами уехали, оружие забрал Кадулин А. Договоренность о совершении убийства и разбойных нападений Громов отрицал, о наличии оружия не знал, денег не получал и в банде не участвовал.
Кадулин А. показал, что осенью 2000 года они вчетвером на «Запорожце» под управлением Громова поехали на трассу «встретить родственников» Тришкина В.
Родственники не приехали, а возле деревни Алга Громов их высадил.
Из показаний Кадулина А. следует, что ему и Емельянову Тришкин В. передал обрезы, а сам был вооружен двуствольным ружьем. Когда они втроем подошли к автомашине «Волга», стоявшей на обочине, Тришкин произвел в салон автомашины несколько выстрелов. Сам Кадулин А. не стрелял и не слышал, стрелял ли Емельянов, потерпевших убил Тришкин В. После этого Громов с Кадулиным А. уехали, последний забрал один обрез и ружье, спрятав оружие в бане у Тришкина. Позднее тот передал Кадулину А. 3000 руб.
Договоренность о разбое и убийстве потерпевших Кадулин А. не признал, в убийстве он участия не принимал и автомашину не поджигал.
Вместе с тем, вина осужденных в содеянном в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.
В частности, из показаний осужденных Емельянова, Кадулина В., Кадулина А., Громова неоднократно допрошенных в ходе расследования с соблюдением процессуальных положений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в том числе с участием адвокатов, следует бесспорный вывод о наличии в содеянном осужденными состава бандитизма и разбоя, подтверждена вина Емельянова и в убийстве Кия.
Так, Емельянов показал, что действительно в июне 2000 года он взял у Громова ружье, именно из этого ружья Тришкиным был сделан обрез.
Емельянов на следствии подтвердил наличие предварительной договоренности о совершении разбойного нападения по эпизоду в отношении Кия. Признал Емельянов и то, что он также стрелял в потерпевшего. Автомашину с трупом отогнали в лес, похитили деньги в сумме 170000 руб., кожаную куртку аудиокассеты. По предложению Тришкина автомашину с трупом Емельянов поджег.
По эпизоду в отношении Кинзябулатова и Мухаметзяновой Емельянов подтвердил наличие предварительной договоренности на совершение разбойного нападения с применением оружия. С этой целью осужденные на автомашине «Запорожец» под управлением Громова неоднократно выезжали на трассу. Нападение на «Волгу» с прицепом предложил совершить Тришкин В., распределили роли, кто в кого будет стрелять. Емельянов произвел один выстрел, а убил потерпевших Тришкин. Громов и Кадулин А. уехали, увезли оружие. Емельянов с Тришкиным похитили из автомашины деньги в сумме около 28000 рублей, кольца, серьги, одежду, обувь, а затем автомашину подожгли.
Из показаний Кадулина В. на следствии усматривается, что действительно в конце июня 2000 года они с Емельяновым и Тришкиным В. договорились с обрезом нападать на водителей с целью завладения деньгами. Кадулин В. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых было совершено нападение и убийство потерпевшего Кий. Из этих показаний следует, что первым выстрелил в потерпевшего Тришкин В., а затем Емельянов. За руль сел Кадулин В., автомашину отогнали в лес, похитили из салона 180000 руб., кожаную куртку, кассеты. На дорогу ездили на мотоцикле под управлением Кадулина В.
Кадулин А. в ходе расследования признавал, что от Тришкина В. ему было известно, что последний с Емельяновым и Кадулиным Виктором на трассе напали на потерпевшего Кий, убили его, автомашину и труп сожгли.
Из показаний Кадулина А. следует, что осенью 2000 года с Тришкиным В., Емельяновым и Громовым они договорились совершить разбойное нападение на водителей с применением оружия, неоднократно выезжали на трассу на «Запорожце» под управлением Громова.
Кадулин А. подтвердил обстоятельства, при которых было совершено нападение и убийство потерпевших Кинзябулатова и Мухаметзяновой. Из его показаний следует, что в момент совершения нападения Кадулин А. и Емельянов были вооружены обрезами, а Тришкин В. - ружьем. Последний произвел в потерпевших три выстрела. Кадулин А. признал, что после преступления получил от Тришкина В. 3000 руб., понял, что такую же сумму получил и Громов. В последующем, как признал Кадулин А., они в том же составе неоднократно ездили на трассу с оружием, но не находили «подходящих» машин и возвращались домой.
Громов на следствии признавал, что в период с октября по 15 декабря он, Тришкин В., Емельянов и Кадулин А. неоднократно ездили на трассу с целью совершения преступлений, но поездки были безрезультатными. В ходе поездок (всего их было около 10) Емельянов и Кадулин А. были вооружены обрезами, а Тришкин - ружьем.
Громов дал подробные показания об обстоятельствах разбойного нападения и убийства потерпевших Кинзябулатова и Мухаметзяновой, подтвердив, что он также был за рулем «Запорожца», соучастники преступления, которых он высадил недалеко от «Волги», были вооружены обрезами и ружьем. Громов отрицал какую-либо договоренность на совершение убийства, полагая, что оружие предназначалось для того, чтобы «напугать» потерпевших. После указанного нападения Тришкин передал ему 2000 рублей, он также сообщил, что автомашину с трупами совместно с Емельяновым сжег.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд правильно положил в основу приговора, наряду со всей совокупностью доказательств, именно изложенные показания осужденных, данные в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждены иными доказательствами.
В приговоре изложены мотивы, по которым суд отверг, как несостоятельные, последующие утверждения осужденных об отсутствии у них договоренности на совершение разбойных нападений.
Потерпевший Кий Н.Ф. опознал в убитом своего сына - Кий А.Н.
Показания об известных им обстоятельствах дела дали потерпевшие Мухамедзянова Г.А. и Кинзябулатов С.С.
Из этих показаний следует, что Кинзябулатов С.С. и Мухамедзянова Р.С. выехали 5 ноября 2000 года из пос.
Нижнесортымский на автомобиле «Волга» с прицепом, принадлежащим Хамзину, после чего их в живых уже не видели.
Потерпевшими поддержаны гражданские надлежащие доводы в их обоснование.
иски.
Приведены Свидетель Маркина Л. подтвердила, что ее муж действительно в 1998 году потерял одноствольное охотничье ружье.
В доме Тришкина В. изъят обрез ружья ИЖ-18 Е № 78434. Данный обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16го калибра.
Установлено, что указанное ружье действительно принадлежало Маркину А.И.
Из показаний свидетеля Кучеренко А. следует, что летом 2000 года Тришкин В., Емельянов и Кадулин В. неоднократно брали у него мотоцикл для поездок. Свидетель подтвердил, что в июле 2000 года видел у Тришкина В. и Емельянова крупные суммы денег.
Свидетель Ганихин С. подтвердил, что Тришкин В. рассказывал ему об убийстве совместно с Емельяновым мужчины в автомашине «ВАЗ».
Ганихин С. показал также, что от Тришкина В. ему известно о совершении последним совместно с Емельяновым убийства потерпевших в автомашине «Волга» хищении денег, ювелирных изделий.
Вина осужденных подтверждена протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, данные и выводы которых согласуются с показаниями осужденных.
Сгоревшие автомашины и останки сгоревших трупов обнаружены в районах, о которых показывали Емельянов, Кадулины и Громов.
Установлено, что смерть Кий А.Н. наступила в результате выстрелов от огнестрельных - пулевого и дробового ранений шеи, пуля и часть дроби изъяты.
В результате воздействия высокой температуры посмертно на трупе потерпевшего образовались обширные дефекты кожи, мягких тканей, конечностей.
Потерпевший Кий Н.Ф. опознал в убитом своего сына.
Согласно данным учета транспортных средств, сгоревшая автомашина ВАЗ-21093 госномер Т 338АС89 принадлежала Кий А.Н.
Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения загорания в салоне ВАЗ-21093 явилось занесение открытого огня.
Согласно данным учета, сгоревшая автомашина ГАЗ-31029 госномер С256КВ86 зарегистрирована на Кинзябулатова С.С, а автомобильный прицеп марки КМЗ 8284 принадлежит Халезину Ф.
Из заключений судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз следует, что костные фрагменты, обнаруженные на месте преступления могут принадлежать как одному человеку, так и двум. Решить вопрос о причинах смерти и принадлежности костных фрагментов не представилось возможным.
На фрагменте двери автомашины ГАЗ-31029 обнаружено огнестрельное повреждение, которое могло быть причинено охотничьей безоболочной пулей 16-12 калибров.
Три повреждения на задней левой двери и девять повреждений на заднем левом крыле могут являться огнестрельными, причинены дробью.
Указанные повреждения причинены до термического воздействия на детали автомобиля.
Причиной загорания в салоне занесение открытого источника огня.
автомашины «Волга» явилось По заключению судебно-баллистической экспертизы, обрез, обнаруженный у Тришкина В. признан огнестрельным оружием, изготовлен путем отпиливания ствола и ложа.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатами на следствии и в суде осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.
Свою вину осужденные признавали и в присутствии адвокатов, что исключает оказания какого-либо давления.
Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает - они признаны вменяемыми.
Вопросы, связанные с назначением судебного заседания разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 227-233 УПК РФ.
Оснований для проведения предварительного слушания суд не усмотрел. Осужденные и их адвокаты не заявляли ходатайств об исключении доказательств в соответствии с положениями и в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 229 УПК РФ, хотя, как следует из материалов дела, такая возможность им была обеспечена.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Емельянова, Кадулина В., Громова, Кадулина А. в приговоре получили надлежащую оценку по всем эпизодам преступной деятельности осужденных.
Ссылки адвоката Любчика А.А. о том, что «отсутствуют доказательства» о принадлежности останков именно Кинзябулатову С. и Мухаметзяновой Р. являются несостоятельными.
Действия Емельянова А.В. - по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. «аДв», 105 ч. 2 п.п. «ж,з» УК РФ, Кадулина В.Н. - по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б», 209 ч. 2 УК РФ, Громова Д.А. - по ст.ст. 222 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ, Кадулина А.Н. - по ст.ст. 162 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Судом приведены бесспорные доводы о наличии в содеянном осужденными состава бандитизма.
Установлено, что вооруженная группа, в которую входили осужденные, обладала всеми признаками банды, являлась устойчивой, была создана в целях вооруженных нападений на граждан. О наличии оружия членам банды было известно, действовали осужденные согласованно, с распределением ролей, сами подтверждали, что неоднократно выезжали на трассу с оружием с целью совершения нападений.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности, оснований для смягчения наказания не имеется.
Лечение от наркомании и алкоголизма Емельянову, а Кадулину А. от алкоголизма применено обоснованно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом нравственных и моральных страданий потерпевших.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 6 сентября 2002 года в отношении Емельянова Андрея Васильевича, Кадулина Виктора Николаевича, Громова Дмитрия Александровича и Кадулина Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Емельянова А.В., Кадулина В.Н., Громова Д.А., Кадулина А.Н., адвоката Любчика А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Мезенцев А.К.
Верно: судья Верховного Суда РФ П А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-72/1 г. Тюмени в отношении Емельянова А.В., Кадулина В.Н., Громова Д.А., Кадулина А.Н.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » февраля 2003 года в 13-ти томах в Тюменский о/с.
пе.иа 14.02