ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Г03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Маслова.А.М.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года дело по ча стной жалобе Костровой Т.Ю. на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года, которым ей отказано в принятии жало бы о признании недействующим Закона Удмуртской Республики «О едином налоге на вменённый доход в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и торговые павильоны».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
предприниматель Кострова Т.Ю. обратилась в Верховный суд Уд муртской Республики с указанной выше жалобой, ссылаясь на то, что оспа риваемый ею Закон Удмуртской Республики сужает определённый феде- ральным законом круг плательщиков единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности.
Определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2002 года в принятии заявления Костровой Т.Ю. отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная кол легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации счи тает определение судьи незаконным, постановленным в результате непра вильного применения норм процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 АПК РСФСР арбитражные суды рассматри вают в порядке административного судопроизводства возникающие из ад министративных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, де ла об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной эконо мической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отне сено к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ ( пункт 2 ст. 115 ГПК РСФСР) Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстан ции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (пункт 1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, ес ли заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан ского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешает ся, в частности, в ином судебном порядке.
Поскольку федеральный закон не содержит указаний, в соответствии с которыми вышеуказанные споры рассматривались и разрешались бы в ином судебном порядке, например, их рассмотрение было бы отнесено федераль ным законом к компетенции арбитражного суда, дело по жалобе Костровой Т.Ю. об оспаривании Закона Удмуртской Республики по мотивам наруше ния предоставленного ей федеральным законом права уплачивать единый налог на вменённый доход подлежало расмотрению и разрешению в поряд ке гражданского судопроизводства по правилам главы 24 ГПК РФ.
При таком неправильном применении судьёй норм процессуального права его определение об отказе Костровой Т.Ю. в принятии заявления по п.
1 ч. 1 ст. 129 ГПК РСФСР нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судеб ная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 30 де кабря 2002 года отменить, направив материалы в тот же суд на новое рас смотрение со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий :
Судьи :