Дело № 82-003-3 2003 г.
г.Москва 25 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина В.С. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Степанова А.А. и адвоката Стариковой Н.С. на приговор Курганского областного суда от 9 декабря 2002 года, которым СТЕПАНОВ Андрей Александрович, 20 марта 1974 года рождения, уроженец г.Кургана, судимый:
1) 25 апреля 1994 года по ст.ст. 108 ч.1, 206 ч.З, 207 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 5 октября 1999 года по окончании срока, осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать со Степанова А.А. в пользу Махоткиной М.В. 29.261 руб. в возмещение ущерба и 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Разрешен гражданский иск в части возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей в больнице и затрат на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Аверкиевой В.А., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Степанов А.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Махоткиной М.В. из хулиганских побуждений.
Преступление совершено 23 января 2002 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Степанов А.А. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Степанов А.А. в кассационной жалобе просит тщательно разобраться в обстоятельствах дела и вынести обоснованное решение; он утверждает, что его явка с повинной получена в связи с применением недозволенных методов, допускались нарушения процессуального закона при его опознании, приговор постановлен на показаниях потерпевшей и заинтересованных свидетелей, нарушено право Степанова на защиту; осужденный ссылается на то, что ножа на работе он не носил, судом не дано оценки доводам адвоката о недопустимости ряда доказательств, выводы экспертиз не свидетельствуют о виновности Степанова; в последующих дополнениях осужденный также утверждает о применении недозволенных методов, просит исследовать материалы дела более внимательно и восстановить справедливость;
- адвокат Старикова Н.С. просит приговор в отношении Степанова А.А. отменить, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, приводит доводы о том, что в момент нападения на потерпевшую Степанов находился в другом месте;
в жалобе указывается, что на одежде осужденного не обнаружено следов крови, след обуви, изъятый на месте преступления, Степанову не принадлежит, судебно-биологической экспертизы по обнаруженному на месте преступления полотенцу не проведено; одновременно адвокат полагает, что в случае установления причастности Степанова к нападению, действия его следовало квалифицировать по ст.111 УК РФ, как причинение тяжких телесных повреждений, поскольку из материалов дела нельзя сделать бесспорного вывода о наличии у нападающего прямого умысла на убийство потерпевшей, хотя такая возможность у преступника имелась; адвокатом оспариваются выводы суда относительно хулиганских мотивов содеянного, указывается, что по данному признаку в ходе расследования было отказано в возбуждении уголовного дела; адвокат считает, кроме того, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, - потерпевшая Махоткина М.В. в своих возражениях на жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения; она полагает, что избежала смерти, притворившись мертвой и в связи с тем, что лезвие ножа у осужденного обломилось в ткани легкого потерпевшей, что приостановило массивную кровопотерю; Махоткина утверждает, что Степанов, которого она хорошо запомнила и опознала, прыгал на нее ногами; в возражениях указывается, что на следствии Степанов был обеспечен адвокатом, в ходе опознания вел себя спокойно, подписал протокол, ссылки его о применении недозволенных методов являются надуманными; относительно отсутствия крови на одежде Степанова, то потерпевшая объясняет это тем, что кровь изливалась под ее дубленку и свитер; что касается обнаруженного на месте преступления полотенца, потерпевшая ссылается на показания свидетеля Безголова, который это полотенце опознал, работал в одной смене со Степановым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Степанова А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрических экспертиз, протоколом опознания и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах о невиновности осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В судебном заседании Степанов подтвердил, что 23 января 2002 года он, помывшись, в 15 час. 30 мин. вышел из котельной санатория «лесники» и пошел напрямую в поселок рядом с сельскохозяйственной академией, зашел в магазин, время было около 16 часов. Домой вернулся около 17 час.
20 мин. и лег спать. Нож с собой он не носил, полотенце действительно имел, но не зеленого, а голубого цвета. Утверждал, что его опознание потерпевшей проведено с процессуальными нарушениями, явку с Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующих доказательств.
совокупностью В частности, потерпевшая Махоткина М.В. в ходе расследования и в суде дала последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного на нее нападения Степановым и покушения на убийство.
Махоткина М. подтвердила, что действительно, 23 января 2003 года, около 15 час. 45 мин., когда она после лекций шла домой, в районе санатория «лесники» на нее напал Степанов, стал избивать, наносил удары кулаком в лицо, сбил с ног, на предложение забрать золото и деньги продолжал избиение, нанес удары ножом в плечо и спину, пинал потерпевшую ногами, встал ногами на спину, прыгал, из показаний потерпевшей следует, что Степанова она хорошо запомнила по чертам лица, синей куртке, черной вязаной шапочке с вышивкой «Найк».
Свидетель Безгодов А.С. показал, что с потерпевшей он проживает в одном доме, а со Степановым успел совместно поработать в двух сменах в котельной санатория «Лесники». Последний раз в январе 2002 года осужденный помылся в душевой и около 15 час. 40 мин. пошел на автобусную остановку. Безгодов видел у осужденного небольшое махровое полотенце зеленого цвета, одет он был в темную куртку и темную вязаную шапочку. Из показаний Безгодова следует, что в ходе расследования он опознал полотенце, изъятое на месте преступления, как принадлежащее Степанову.
Свидетель Мельник Г.В. показала, что она видела у Степанова, когда тот приходил в столовую за обедом для кочегаров котельной, нож в чехле на поясном ремне. Приходил Степанов с ножом за несколько дней до того, как произошло нападение на потерпевшую. Судя по размеру чехла, длина ножа составляла около 15 см.
Из показаний свидетеля следует, что по поводу ножа вопросы осужденному задавала повар Коротких.
Свидетель Борисова Г. - повар санатория «Лесники» показала, что она запомнила Степанова, поскольку он приходил к ним за обедом для кочегаров. Действительно, Мельник и Коротких задавали вопросы осужденному по поводу ножа, и тот ответил, что охранники ему дали разрешение на ношение ножа, поскольку на территории санатория много собак.
Свидетель Махоткина Е. - мать потерпевшей подтвердила, что в ее присутствии дочь сразу же среди статистов опознала Степанова.
Свидетель Седых И. показала, что она, как психолог, после совершенного нападения работала с потерпевшей, последняя поначалу находилась в состоянии стресса и сильного испуга, но затем состояние улучшилось, она стала чувствовать себя увереннее. В ходе опознания потерпевшая сразу же указала на Степанова, пояснив, что опознает его по одежде и глазам.
Из показаний свидетеля Пасечника В. следует, что в указанное время он оказывал потерпевшей помощь непосредственно после нападения, с помощью охранника довел девушку до поликлиники. Лицо и дубленка у потерпевшей были в крови. По ее словам, на нее напал молодой человек, стал избивать, ударил ножом.
Свидетель Постовалов И. - сотрудник уголовного розыска подтвердил, что поскольку на месте преступления было обнаружено обледеневшее полотенце, они, проверяя версию, что преступник шел из бани или душа, заехали в котельную санатория «Лесники», где обнаружили Степанова. Приметы последнего совпадали с приметами преступника, указанными Махоткиной. Спустя некоторое время в РОВД Степанов признался, что нападение совершил он, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, которые совпадали с показаниями потерпевшей, написал «явку с повинной». Свидетель подтвердил, что при опознании Степанова статисты были примерно одного возраста с осужденным, в схожей одежде. Махоткина уверенно показала на осужденного.
Из показаний свидетеля Артеса А. - начальника уголовного розыска Кетовского РОВД следует, что при отработке версии, связанной с обнаруженным на месте преступления полотенцем, они вышли на Степанова, который написал «явку с повинной», рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
Вина осужденного подтверждена происшествия и заключениями экспертиз.
протоколом осмотра места В частности, на месте преступления обнаружена рукоять ножа с отломленным клинком, махровое полотенце зеленого цвета, которое было влажным.
В котельной санатория «Лесники» изъята спортивная шапочка черного цвета с вышивкой «Найк», принадлежащая Степанову, 5 торакальном отделении Курганской областной больницы - лезвие хозяйственного ножа, которое, как следует из заключения экспертизы, составляло единое целое с рукояткой ножа, изъятой на месте преступления.
Из протокола «явки с повинной» следует, что после задержания Степанов, признавая свою вину, собственноручно указал, что 23 января 2002 года около 16 часов он напал на потерпевшую, нанес удар ножом, убегая, потерял полотенце.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ правильно положил указанные показания Степанова в основу приговора, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.
В последующем Степанов, отказываясь от дачи показаний и отрицая свою вину, не привел каких-либо аргументов о своей непричастности к преступлению.
Вина осужденного подтверждена протоколом его опознания потерпевшей. При этом в приговоре обоснованно указано, что данное следственное действие проведено с соблюдением процессуальных положений. Потерпевшая предварительно была допрошена о приметах преступника, которые в существенных моментах совпали с приметами одежды и внешности Степанова.
Указанное следственное действие проведено с участием адвоката, одежда и рост статистов были схожими с данными признаками осужденного. Каких-либо ходатайств или возражений по поводу проведения опознания от осужденного и его адвоката не поступило.
В связи с изложенным, ссылки в жалобах на процессуальные нарушения при проведении опознания судебная коллегия находит несостоятельными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей было причинено проникающее ранение грудной клетки с повреждением легкого и внедрением инородного тела (лезвия ножа) в ткань легкого - тяжкий вред здоровью.
Психическое состояние Степанова исследовалось. Согласно выводам амбулаторной и стационарной судебно-психиатрических экспертиз осужденный Степанов признан вменяемым. Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Адвокатом на следствии и в суде Степанов был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.
Эти доводы осужденного на следствии и в суде проверялись и признаны несостоятельными.
Имевшие место вызовы врача при содержании Степанова в ИБС при УВД Курганской области были связаны с жалобами осужденного на бессонницу и головную боль, был поставлен диагноз «синдром вегетососудистых расстройств», оказана необходимая медицинская помощь.
При поступлении в ИБС Степанов следов побоев не имел, какихлибо жалоб на здоровье не заявлял, о применении недозволенных методов никому не сообщал.
В ходе расследования и в судебном заседании ходатайства сторон, в том числе ходатайство о проведении судебно-биологической экспертизы, разрешены в соответствии с законом.
Выводы экспертиз получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.
Результаты экспертных исследований по следам обуви, обнаруженным на месте преступления, как правильно отмечено в приговоре, не могут свидетельствовать о невиновности Степанова, поскольку в районе нападения на потерпевшую проходит пешеходная тропа, по которой и вблизи которой проходило значительное количество местных жителей.
Ссылка адвоката в жалобе о том, что в момент нападения преступника на потерпевшую Степанов находился «в другом месте», являются несостоятельными.
Напротив, из показаний самого Степанова в суде, из его «явки с повинной», из анализа фактических обстоятельств по делу следует бесспорный и очевидный вывод о том, что осужденный, с учетом времени его ухода с работы и места нападения на потерпевшую имел полную и реальную возможность для совершения данного преступления.
Вопрос, связанный с отсутствием на одежде осужденного следов крови исследован, указанному обстоятельству дано надлежащее и убедительное объяснение.
Судебная коллегия не усматривает, что суд вышел за рамки обвинения, указав, что в ходе преступления Степанов «прыгал ногами на потерпевшую», поскольку указанное обстоятельство вытекает и из обвинительного заключения.
Действия Степанова А.А. по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «и» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд правильно указал в приговоре, что умысел Степанова был направлен на убийство потерпевшей, удары которой ножом наносились со значительной силой, в том числе в жизненно важные органы, отломившийся клинок ножа застрял в тканях легкого.
Свои действия осужденный прекратил после того, как осужденная перестала подавать признаки жизни.
Смерть потерпевшей не наступила по причинам, не зависящим от осужденного - благодаря действиям самой потерпевшей и в связи с оказанием своевременной медицинской помощи.
Обоснованным и мотивированным является вывод суда о хулиганских побуждениях, в связи с которыми совершено указанное преступление.
Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 111 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
Оснований усматривает.
для смягчения наказания судебная коллегия не Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Приговор в этой части должным образом мотивирован. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Курганского областного суда от 9 декабря 2002 года в отношении Степанова Андрея Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Степанова А.А. и адвоката Стариковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи: Хинкин В.С. и Мезенцев А.К.
Верно: Судья Верховного Суда РФ ит^^^ц А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-45/1 г.Кургана в отношении Степанова А.А.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 0^.2003 г. в 2-х т. в Курганский областной суд.
27.02ик