Д е л о № 5 . -гОЗ - 18 Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. П. Кнышева судей В. И. Нечаева и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2003 г.
частную жалобу Артемова Н. И. на определение судьи Московского город ского суда от 11 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Нечаева В. И., исследовав материалы дела, кол легия установила.
Артемов Н. И. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании бездействия «органов власти, представляющих государство, Га ранта Конституции, Правительства РФ, Законодательного собрания не за конными» и об обязании «вышеуказанные власти выполнять свои Конститу ционные обязанности по защите прав гражданина России Артемова Н. И.».
Судья Московского городского суда указанным выше определением от 11 декабря 2002 г. отказал Артемову Н. И. в принятии заявления за непод судностью по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР. В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, считая его неправильным. Обсудив доводы ча стной жалобы, коллегия находит определение судьи подлежащим измене нию.
Как видно из заявления Артемова Н. И., оно обосновано тем, что, по мнению заявителя, Федеральной службой налоговой полиции РФ при уволь нении Артемова Н. И. нарушены его права, а суд, отказав ему в иске о вос становлении на работе, применил нормативные акты, противоречащие зако нодательству и не прошедшие госрегистрацию. Указанные же государствен ные органы не принимают по его жалобам на эти обстоятельства меры для устранения нарушений.
Однако, в настоящем случае жалоба подобного содержания не может быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае несогласия с решением суда лицо, участвующее в деле, вправе обжа ловать его в установленном законом порядке в вышестоящие судебные ин станции.
В связи с изложенным в принятии заявления следовало было отказать по пункту 1 ст. 129 ГПК РСФСР, в силу которого судья отказывал в приня тии заявления, если оно не подлежало рассмотрению и разрешению в поряд ке гражданского судопроизводства (в настоящее время это основание уста новлено пунктом 1 ст. 134 ГПК РФ, вступившим в действие с 1 февраля 2003 г.).
Поэтому, исходя из приведенных правил, определение судьи надлежит изменить в части основания отказа Артемову Н. И. в принятии жалобы с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР на п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Россий ской Федерации, коллегия определила изменить определение судьи Московского городского суда от 11 декабря 2002 г. в части основания отказа Артемову Н. И. в принятии заявления о при знании бездействия «органов власти, представляющих государство, Гаранта Конституции, Правительства РФ, Законодательного собрания не законными» и об обязании «вышеуказанные власти выполнять свои Конституционные обязанности по защите прав гражданина России Артемова Н. И.» с пункта 1 ст. 129 ГПК РСФСР на пункт 1 ст. 134 ГПК РФ. Частную жалобу Артемова Н. И. оставить без удовлетворения.
/г Председательствующий:
Судьи:
/ у№Х*>*У^~~' у ^Г/