Председательствующий Городков А.В.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 17 марта 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на постановление Оренбургского областного суда от 6 декабря 2002 года, о возвращении прокурору уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ЧЕРНОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА 14 января 1954 года рождения, уроженца посёлка Колтубановский Бузулукского района Оренбургской области, обвиняемого в совершении общественно опасных деяний, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «д» и 226 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд указал на то, что в постановлении отсутствует дата его составления, что, постановление адресовано прокурору, а не суду, как этого требует закон. Указал на отсутствие даты рождения Чернова В.П., на неполноту описания общественно опасного деяния, в котором он обвиняется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Морозова Ж.В. утверждает, что постановление суда не обоснованно, что нет необходимости устранять нарушения, имеющиеся в постановлении следователя, поскольку эти нарушения не существенны, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что судья необоснованно руководствовался положениями ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 440 УПК РФ, судья назначает дело о применении принудительной меры медицинского характера к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 УПК РФ, то есть в том же порядке, что и при назначении дела, поступившего с обвинительным заключением.

На основании ст. 228 ПК РФ, судья назначил предварительное слушание, при проведении которого, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п.

1 УПК РФ, возвратил дело прокурору.

Не состоятельны доводы кассационного представления о не существенности неточностей в постановлении следователя.

В соответствии со ст. 439 ч. 1 п. 2 УПК РФ, по окончании предварительного следствия, следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

По данному делу следователь вынес постановление о направлении уголовного дела в Оренбургскую областную прокуратуру, что исключает возможность вынесения судом решения на основе данного постановления.

Не состоятельны доводы кассационного представления о соответствующем заглавии постановления следователя, указывающем о направлении дела в суд для применения мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 25 УПК РФ, постановление - это решение следователя, вынесенное при производстве предварительного расследования. Решение следователя излагается в резолютивной части постановления, а не в его заглавии или мотивировочной части.

В ст. 439 ч. 5 п. 1 УПК РФ сказано, что прокурор утверждает постановление следователя о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, а не решает вопрос об их применении, как это указал следователь в своём постановлении по данному делу.

Суд обоснованно указал на то, что постановление следователя должно иметь дату.

Постановление следователя - это процессуальный документ, который должен отвечать требованиям ст. ст. 213, 439 УПК РФ. Дата его вынесения имеет существенное значение для его допустимости, как процессуального решения по делу.

В соответствии со ст. 434 УПК РФ, в постановлении должны быть указаны обстоятельства дела, данные о лице, в отношении которого оно вынесено.

На указанные нарушения процессуального закона в постановлении следователя, судья обоснованно указал в своём постановлении. В связи с чем, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2003 года в отношении ЧЕРНОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.