г. Москва 25 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В., судей Ахметова Р.Ф., Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационные жалобы потерпевших Стрелкова И.Ю., Стрелкова Л.Ю., Стрелкова Ю.Н., Стрелковой В.Ф., Пироговой Е.А., Пироговой A.C., Саенко М.Н., Саенко А.Ю., Саенко Ю.Н., Емельянова В.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 5 сентября 2002 года, которым Зайцев Павел Васильевич, 1970 года, ранее не судимый, - родившийся 7 февраля оправдан по ч.1 ст.286, ч.1 ст.301 УК РФ в связи с непричастностью к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.286, чЛ ст.301 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения потерпевших Стрепковой В.Ф. и Емельянова В.М., мнение прокурора Шохина Д.Э., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Гофштейна A.M. и оправданного Зайцева П.В., просивших кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Зайцев обвинялся в том, что он, являясь руководителем следственной группы Следственного Комитета МВД России, при производстве расследования уголовного дела по факту контрабанды мебели фирмой ООО «Лига Марс», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, интересов организации - фирмы ООО «Логистика и менеджмент», а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации деятельности правоохранительных органов РФ, а также произвел заведомо незаконные задержания Емельянова В.М. и Пироговой A.C.
С.огласно обвинению 10 ноября 2000 года Зайцев, получив из У Б Э П Г У В Д Москс^в ской области оперативную информацию в виде рапорта о том, что П и ' 2 ноября 2000 г. в п. Селятино Наро-Фоминского района Московской области могут явиться для передачи своим родителям денег Стрепков П.,Ю. и Саенко А.Ю., причастные к контрабанде, вынес немотивированные , без указания обоснований проведения постановления о производстве обысков по месту жительства Саенко А.Ю. и Стрелкова П.Ю., а также их родственников: Саенко Ю.П., Саенко М.Н., Саенко O.A., Стрелкова Ю Н., Стрелковой В.Ф., Стрелкова И.Ю, не имеющих отношения у делу.
к расследуемому 12 ноя §ря 2000 г. следователи следственной группы Мокроусов В.И. и по поручению Зайцева без санкции прокурора произвели Лебедев Ю.
обыски по гкесту жительства перечисленных лиц. В результате обысков Саенко и Стрепков обнаружены не были, равно, как и в семи из восьми произведенных обысков ничего обнаружено и изъято не было.
14 нюября 2000 г. Зайцев в нарушение требований ст. 168 У П К Р С Ф С Р дал незаконное указание следователю Зорихину М.В. вынести постановление о производстве обыска в помещении фирмы ООО «Логистика и менеджмент» с целью изъятия обнаруженной заместителем межрегионального отдела У Б Э П Г У В Д Московской области Матюшенковым М.В. компьютерной техники Зорихин в тот же день без санкции прокурора произвел обыск в указанной фирмы и изъял компьютерную технику, помещениях принадлежащую фирме «Сэфтранс», руководителем которой являлся Стрепков П.Ю15 ноя^р я 2000 г. Зайцев, получив оперативную информацию в виде рапорта о причастности сотрудницы фирмы «Сэфтранс» Пироговой A.C. к немотивированное, без указания обоснования контрабанде, вынес проведения постановление о производстве обыска по месту жительства сожителя Пироговой - Оськина Д.Н. в г. Москве и без письменного поручения передал его для исполнения заместителю начальника У Б Э П Г У В Д Московской области Киселеву С В .
16 ноября 2000 г. обыск в квартире Оськина был проведен сотрудниками уголовного розыска Г У В Д Московской области Пудовым В.В., ЛобинцЬвым А.Б. и Щипцовым П.В., не входящими в состав группы оперативной: сопровождения по расследуемому делу.
18 и 19 ноября 2000 г. Зайцев вынес немотивированные и необоснован^ ые постановления о производстве обыска соответственно по месту жительства Пироговой Е.А. - матери Пироговой A.C., а также по месту жительства Позаровой O.A. - родственницы Пироговой A.C. в г.Москве.
По поручению Зайцева в те же дни данные обыски без санкции прокурора были проведены следователем Лебедевым Ю.В.
12 и 15 ноября 2000 г. Зайцев, получив оперативную информацию в виде рапорта соответственно об участии Емельянова В.М. в изготовлении фиктивных таможенных документов и хранении у себя таможенных штампов, бланков и других документов, имеющих значение для дела, а также об оформлении Пироговой A.C. документов, имеющих к контрабанде, дал устные поручения сотрудникам ГУВД Московской области о доставлении этих лиц в помещение ГУВД.
14 и 16 ноября 2000 г.
Зайцев при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 122 ч. 1 п. 2 УПК РСФСР, с целью оказания психологического воздействия и получения от Емельянова и Пироговой показаний в отношении Саенко А.Ю., Стрелкова П.Ю. и других лиц о совершении контрабанды, незаконно задержал Емельянова и Пирогову.
В дальнейшем указанные лица были освобождены, им обвинение не предъявлялось, уголовное преследование в отношении них прекращено на основании ст.5 ч.1 п.2 УПК РСФСР.
В судебном заседании Зайцев вину не признал и от дачи показаний на вопросы государственных обвинителей отказался.
Суд, сославшись на то, что проведение обыска на основании данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не противоречит закону, о наличии оснований для производства обысков и их достаточности Зайцев и многочисленные свидетели дали подробные показания, а ненадлежащее оформление процессуальных документов, недостаточность мотивации и аргументации в постановлении следователя о проведении обыска без санкции прокурора при наличии своевременных уведомлений о проведенных обысках, нельзя расценивать как наказуемые в уголовном порядке действия, Зайцева по ст. 186 ч.1 УК РФ оправдал.
Указав в приговоре, что версия Зайцева о том, что доказательства причастности Емельянова и Пироговой к контрабанде мебели могли быть утрачены при передаче уголовного дела из М В Д Р Ф в Генеральную прокуратуру РФ, не опровергнута, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании у Зайцева представления о наличии прямых показаний против Пироговой и Емельянова, которые в совокупности с результатами обысков и полученной оперативной информацией явились основанием для их задержания, суд Зайцева оправдал и по ст.301 ч.1 УК РФ в связи с его непричастностью к этому преступлению.
Ссылаясь на приобщенную к материалам дела по ходатайству защиты копию постановления о возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностных полномочии должностными лицами следственной части Г У В Д Московской области и Следственного Комитета М В Д Р Ф по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 У К Р Ф , которая, по мнению суда, вызвала обоснованные сомнения относительно основополагаю щего процессуального документа, каковым является постановление о возбуждение уголовного дела, суд в приговоре указал, что он при нал иЧи и таких обстоятельств не находит оснований для вынесения обвинительного приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим| обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что суд в нарушение требований ст.ст.87 и 88 У П К Р Ф необоснованно подверг сомнению доказательства обвинения, отдельным из них не дал никакой оценки в приговоре и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что суд не принял во внимание то, что в Генеральной прокуратуре | Р Ф согласно соответствующему Положению прокуроры дежурят и в выходные дни. Делает ссылку на то, что не получил оценки и рапорт Зайцева, в котором он в качестве причин не обращения за санкциями на обыски указал, что «прокурором предъявляются требования не только к обстоятельствам, изложенным в постановлении, но также необходимо представлять справку по уголовному делу об обоснованности обыска».
Указывает, что Зайцев ни в одном из постановлений не указал, какие именно обстоятельства явились не терпящими отлагательства, хотя их наличие является обязательным условием проведения обыска без санкции прокурора.
Считает, что суд не учел, что Зайцевым систематически нарушались конституционные права многочисленных граждан на личную неприкосновенность и на неприкосновенность жилища. Указывает, что в материалах уголовного дела о контрабанде мебели, в деле оперативного учета данных о причастности к совершению преступления родственников Саенко, Стрелкова и Пироговой не имеется, что никем не оспаривался. Никто из свидетелей, да и сам Зайцев не смог назвать ни одной фамилии лиц, давших показания о том, что Саенко, Стрелков и Пирогова причастны к контрабанде. Считает, что суд оставил без оценки показания потерпевших Пироговой и Оськина о том, что они совместно проживали в квартире последнего еще с конца 1999 года, никаких просьб и поручений что-либо прятать никто никому не давал. Указывает, что не получили оценки и потерпевшей Пироговой Е.С.
и свидетеля Кулагина, подтвердивших факт совместного проживания Оськина и Пироговой.
Ссылаясь на то, что поручения и указания руководителем следственной группы могли даваться в любой форме, выражает свое несогласие с выводом суда о непричастности Зайцева к обыску, проведенному в ООО «Логистика и менеджмент)).
Автор кассационного представления считает, что лишь оперативная информация по делу не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для проведения обыска. Указывает, что судом не оценены и показания свидетелей Горшкова, Агаджанова и Кметь об отсутствии оснований для проведения обысков и задержания Емельянова и Пироговой. Ссылается на то, что вывод суда о сомнительности постановления о возбуждении уголовного дела противоречит показаниям свидетелей Горшкова, Агаджанова и Кметь.
В кассационных жалобах:
потерпевший Стрелков П.Ю., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность судебного следствия, несоответствие выводов суда о невиновности Зайцева фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выражает свое несогласие с тем, что суд в основу приговора положил показания Зайцева и работников милиции и необоснованно отверг показания потерпевших. Утверждает, что никакая повестка о его вызове на допрос никому, в том числе их соседям не была вручена, а по состоянию на 12 ноября 2000 года он находился в Турции. Считает, что срочной необходимости проводить обыски в тот выходной день - 12 ноября не было, поскольку еще 21 сентября того же года у него в офисе был проведен обыск;
потерпевшая Пирогова A.C., ссылаясь на незаконность проведения обысков и ее задержания, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Выражает свое несогласие с тем, что суд, сославшись в приговоре на показания свидетеля Пудова, согласно которым он в квартире женских вещей не видел, оставил без внимания показания этого же свидетеля о том, что он квартиру не осматривал, а лишь составил протокол. Указывает, что суд оставил без оценки показания ее матери и свидетеля Кулагина, согласно которым она (Пирогова) с Оськиным проживала длительное время, а обыск у них начался задолго до 6 часов утра.
Указывает, что обнаруженный в квартире ее матери бланк грузовой таможенной декларации не является документом строгой отчетности и ни о чем не свидетельствует;
потерпевшие Стрелков И.Ю., Стрелкова В.Ф., Стрелков Ю.Н., Пирогова Е.А., ссылаясь и на вышеприведенные доводы, выражая несогласие с оценкой суда их показаний, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Ставят под сомнение показания работников милиции о направлении им повесток, считают их заинтересованными в исходе дела лицами.
В возражениях на кассационное представление оправданный Зайцев П.В. и адвокат Гофштейн A.M. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходим ости отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство В соответствии со ст.ст.305 и 306 У П К Р Ф оправдательный приговор должен содержать и обстоятельства дела, установленные судом;
доказательстэа подтверждающие основания оправдания подсудимого;
мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, а также решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.
Как видн о из материалов дела, указанные требования закона должным образом не в .шолнены.
Согласно показаниям потерпевших Саенко O.A., Саенко Ю.П., Саенко А.Ю., Стрелкова В.Ф., Стрелкова И.Ю., Стрелкова П.Ю., Оськина Д.Н., Пироговой A.C., Пироговой Е.А., Позаровой O.A., Емельянова В.М., приведенным в приговоре, никто из них противоправной деятельностью не занимался, к контрабанде мебели отношения не имеет, повесток о вызове в милицию не получал, от следствия не скрывался, считают действия Зайцева, совершенны^ без санкции прокурора и затрагивающие их конституционные гарантии неприкосновенности личности и жилища, незаконными.
Из приговора следует, что эти показания «бесспорно обладают огромной психологической силой». Однако «показания лиц, признанных по делу потерпевшими суд не может рассматривать как доказательство вины Зайцева в предъявленном обвинении, поскольку их показания нельзя признать согласующимися с совокупностью собранных по делу доказательств» В то же время суд в приговоре не указал, с какими же доказательствами не согласуются вышеприведенные показания потерпевших.
Между тем, ни из показаний Зайцева, ни из показаний других работников милиции, которые, по мнению потерпевших, являются заинтересованными в исходе дела лицами, не следует, что потерпевшие Саенко O.A., Саенко Ю.П., Стрелкова В.Ф., Стрелков И.Ю., Оськин Д.Н., Пирогова Е.А., Позарова O.A., в квартирах которых были проведены обыски, занимались противоправной деятельностью и были причастны к контрабанде мебели.
Ставя под сомнение показания потерпевших Оськина Д.Н. и Пироговой A.C., суд в при говоре указал, что свидетель Кулагин A.A. опроверг показания указанных потерпевших о том, что обыск у них проводился в ночное время.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, свидетель Кулагин А.А суду пояснил, что его работники милиции разбудили примерно в 5 часов 30 минут, и он присутствовал при проведении обыска в качестве понятого в квартире Оськина Д.Н., проживающего с ними по соседству.
В подтверждение показаний Зайцева о том, что Пирогова A.C. от явки на допрос уклонялась и скрывалась от следствия, суд в приговоре сослался на показания свидетеля Пудова В.В., проводившего обыск, согласно которым в квартире Оськина «женских вещей» не было, и указал, что это подтверждало оперативную информацию об эпизодическом появлении Пироговой в квартире Оськина в ноябре 2000 года.
Между тем, по показаниям свидетеля Кулагина в тот период Оськин и Пирогова жили в той квартире как муж и жена.
Кроме того, из показаний свидетеля Кулагина, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, видно, что данный обыск проводился в рабочий день, протокол обыска он подписал, но не читал, изымаемые бумаги сложили в папку, но при нем не опечатывали.
Об этом же давали показания потерпевшие Оськин и Пирогова.
Однако показания указанных лиц, в том числе свидетеля Кулагина, как правильно указано в кассационном представлении, в приговоре не приведены и судом никак не оценены.
Как правильно указано в кассационном представлении, не приведены в приговоре и никак не оценены: показания свидетелей Горшкова, Агаджанова и Кметь, согласно которым Зайцев при наличии у него желания мог получить санкции на проведение обысков и в выходные дни, оснований для проведения обысков у потерпевших и задержания Пироговой и Емельянова не было; а также положение об отделе дежурной службы Секретариата Генеральной прокуратуры РФ, в соответствии с которым в тот период заместители Генерального прокурора РФ дежурили и в выходные дни.
Отвергая показания свидетеля Кметь Р.Б. о том, что при осмотре документов, изъятых в ходе расследования уголовного дела, и контрольнонакопительного дела в качестве понятых присутствовали работники буфета Следственного Комитета МФД РФ Дмитриева B.C. и Исакова A.A., суд в приговоре сослался на показания указанных лиц, отрицавших данный факт и пояснивших, что они, не ознакомившись с документами, поставили свои подписи, находясь на рабочем месте.
В то же время суд не привел в приговоре и никак не оценил показания свидетеля Дмитриевой B.C. о том, что она Кметь Р.Б. видит впервые.
Между тем, согласно показаниям как свидетеля Кметь Р.Б., так и свидетеля И[саковой A.A. Дмитриева в присутствии Кметь подписала составленные им протоколы.
Ставя под сомнение постановление о возбуждение уголовного дела в отношении Зайцева, суд сослался на показания свидетеля Зимарина о том, что представленное защитой постановление о возбуждении уголовного дела по фактам превышения должностных полномочий должностными лицами го Комитета МВД РФ и следственной части ГУВД Московской области по признакам преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, им получено в конце декабря 2000 года в официальном порядке у прокурора Горшкова с заверительной надписью должностного лица о том, что копия верна.
В то ж время суд в приговоре не привел и никак не оценил данные в ходе судебно го разбирательства дела показания того же свидетеля Зимарина B.C. о том, что он в Генеральную прокуратуру РФ обратился за копией постановления о возбуждении уголовного дела лишь после того, как стало известно о том , что в отношении Зайцева возбуждено уголовное дело. С этим вопросом он обратился непосредственно к Горшкову, поскольку с ним у него были хорошие отношения. У Горшкова ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни его светокопии не было, но он по его просьбе из компьютера распечатал постановление о возбуждении уголовного дела, заверил его и передал ему.
1 По утверждениям свидетелей Горшкова и Агаджанова вышеупомянутая копия является одним из рабочих вариантов соответствующих постановлений.
Согласно показаниям указанных свидетелей непосредственно после возбуждения данное уголовное дело в отношении Зайцева для расследования было передано следователю Кметь.
Несмотря на это, не приведены в приговоре и никак не оценены показания свидетеля Кметь, согласно которым возбужденное 20 декабря 2000 года уголовное дело в отношении Зайцева для расследования было передано ему 25 декцоря того же года, и никто в постановление о возбуждении уголовного де;ла никаких исправлений не вносил.
При таких обстоятельствах, когда при наличии противоречивых доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, в указано, по каким основаниям суд принял одни из этих приговоре доказательств и отверг другие, признать данный приговор законным и обоснованнь м невозможно. Данное судебное решение в соответствии со ст.379 ч.1 п. УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, государственными обвинителями возбуждались ходатайства об исследовании показаний свидетелей Крюкова, Цымбала В.А. и Пудова В.В. в связи с наличием в их показаниях существенных противоречий. Однако эти ходатайства судом в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, были оставлены без удовлетворения.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Зайцев 10, 15, 18, 19 ноября 2000 года вынес постановления о производстве обысков у Саенко, Стрелкова и их родственников, а 14 ноября 2000 года дал указание следователю Зорихину вынести постановление и произвести обыск в фирме «Логистика и Менеджмент» без санкции прокурора, а также произвел 14 и 16 ноября 2000 года задержания Емельянова и Пироговой в порядке ст. 122 УПК РСФСР, указав, что основаниями к задержанию являются показания очевидцев, которые прямо указали на них, как на лиц, совершивших преступление.
Из резолютивной же части приговора, как правильно указано в кассационном представлении, вытекает, что в данном случае преступления имели место, но в то же время Зайцев, совершивший вышеописанные действия, оправдан по ч.1 ст.286, ч.1 ст.301 УК РФ в связи с непричастностью к этим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286, ч.1 ст.301 УК РФ.
Более того, при изложении обстоятельств уголовного дела, установленного судом, в приговоре описаны действия Зайцева относительно вынесения постановлений о проведении обысков без санкции прокурора и задержании граждан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, но эти действия Зайцева с точки зрения законности никак не оценены.
При таких обстоятельствах невозможно признать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
При новом судебном разбирательстве дела суду, строго руководствуясь требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при наличии соответствующих ходатайств и оснований исследовать показания допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, дать этим показаниям надлежащую оценку и с учетом представленных доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Зайцева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ.
судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда от 5 сентября 2002 года в отношении Зайцева- Павла Васильевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: дело рассмотрено под председательством судьи М.А.Комаровой.