КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего Судей Каримова М.А., Ворожцова С.А., Колоколова Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимого Горощени А.Ю., адвоката Хлебникова С.В. на опре­ деление Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2002 года, которым Горощене Аркадию Юрьевичу, 29 августа 1967 года рождения, уроженцу гор. Омска, ранее не судимому; обвиняемому органами предва­ рительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1; ст. 162 ч. 3 п.п. «а», «б»; ст. 222 ч. 3; ст. 16 ч. 1, ст. 35 ч. 3, ст. 222 ч. 4; ст. 226 ч. 4 п.п. «а», «б»; ст. 35 ч. 2, ст. 327 ч. 2; ст. 159 ч. 3 п. «б»; ст. 158 ч. 3 п.п. «а», «б»; ст. 35 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УКРФ;

продлен срок содержания под стражей с 1 июля до 30 сентября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Подсудимый Горощеня просит определение отменить, а его из-под стражи его освободить по следующим основаниям:

- определение постановлено незаконным составом суда, так как на­ родные заседатели Амосова В.А. и Маринина П.В. в установленном зако­ ном порядке не избраны;

- определение о продлении срока содержания под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года вынесено не до начала течения этого еррка, а по­ сле него;

- при вынесении оцределения не соблюдена форма, установленная процессуальным законом^ - он не ознакомлен с предыдущими документами, чем нарушено его право на защиту;

- суд не разрешил ему пользоваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносят­ ся без удаления в совещательную комнату;

- при продлении срока содержания под стражей не принято во вни­ мание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет;

- не приняты во внимание все данные о его личности;

Адвокат Хлебников С.В. просит определение отменить, а его под­ защитного подсудимого Горощеню из-под стражи освободить, поскольку разбирательство дела затянулось, а суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел всех данных о личности Горощени; кроме того, в момент принятия решения о продлении срока содержания под стражей в судебном заседание не участвовала адвокат Коше лева А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что определение является законным, обоснован­ ным и справедливым.

В силу частей 2 и 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу из­ брано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 мес. Суд, в производстве которого находится уголов­ ное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Реализуя данное право, суд первой инстанции своим определением от 24 декабря 2002 года продлил срок содержания Горощени под стражей с 1 июля по 30 сентября 2002 года.

Доводы подсудимого, его защитника о том, что решение суда не ос­ новано на требованиях закона, несостоятельны.

Как видно из представленного в суд кассационной инстанции мате­ риала, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Го­ рощени быда избрана законно, обоснованно и в интересах осуществления правосудия. Суд первой инстанции, продлевая срок содержания подсуди­ мого Горощени под стражей, правильно применил положения ст. 255 УПК РФ.

Вопрос об изменении меры пресечения разрешен в судебном заседа­ нии при наличии соответствующего ходатайства заинтересованных в этом лиц.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсу­ димого под стражей подробно и надлежащим образом мотивированы в по­ становлении.

Доводы подсудимого Горощени о том, что определение постанов­ лено незаконным составом суда, так как народные заседатели Амосова В.А. и Маринина П.В. в установленном законом порядке избраны не были;

вопрос о продлении срока решен несвоевременно, после 1 июля 2002 года;

не соблюдена форма документа, установленная процессуальным законом;

он ознакомлен с предыдущими документами; суд не разрешил ему пользо­ ваться техническими средствами для изготовления протокола судебного заседания, определения судом выносятся без удаления в совещательную комнату; при продлении срока содержания под стражей не принято во внимание, что разрешение дела затянулось на срок свыше трех лет; а также все данные о его личности; и аналогичные доводы адвоката Хлебникова С.В. не состоятельны.

Как видно из представленных в суд материалов, состав суда по делу является законным, так как народные заседатели избраны в установленном законом порядке; вынесенное судом определение соответствует требова­ ниям УПК РФ, а запрещение на использование диктофона постановлено в соответствии с законом.

У адвоката Кошелевой А.Г. нет полномочий на осуществлении за­ щиты подсудимого Горощени.

Отсутствие в процессе адвоката Кошелевой А.Г. - защитника под­ судимого Тотрова В.Ф. не привело к нарушению процессуальных прав подсудимого Горошени, поскольку в деле участвовал избранный им адво­ кат - Хлебников С.В.

Жалоба адвоката Кошелевой А.Г. подлежит оставлению без рассмот­ рения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по­ становления, не имеется.

П П Р Р П Р ГС И II А • Определение Санкт-Петербургского городского суда 24 декабря 2002 года в отношении Горощени Аркадия Юрьевича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы: подсудимого Горощени А.Ю. и адвоката Хлебникова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий Каримов М.А.

Копии определения направлены:

Б