г. Москва 20 января 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Иванова Игоря Юрьевича на приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 года, которым ИВАНОВ Игорь Юрьевич, 23 декабря 1979 года рождения, уроженец с. Федово Плесецкого района Архангельской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов И.Ю. признан виновным в покушении на убийство с особой жестокостью своего отца Иванова Ю.Н., 1955 года рождения.

Преступление совершено 14 января 2002 года в с. Федово Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осужденного Иванова И.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по ее доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Ю. в судебном заседании частично.

виновным себя признал В кассационной жалобе осужденный Иванов И.Ю. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и назначил чрезмерно суровое наказание. Квалификация содеянного является неправильной, так как у него не было умысла не только на убийство потерпевшего, но и на причинение вреда его здоровью. Все произошло помимо его воли, так как он не контролировал своих действий. Его показания на следствии были дописаны следователем и искажены. Бензин на голову потерпевшего он не выливал, противоречиям в показаниях потерпевшего оценки не дано, не приняты во внимание другие доказательства. Не исследовано его психическое состояние, хотя он ранее лечился в психбольнице. При назначении наказания не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит принять справедливое гуманное решение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Крошеницын A.M. считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Иванова основаны на исследованных в судебном засе |;ании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Иванова И.Ю. в судебном заседании следует, что он обнаружил пропажу бензопилы, взятой у односельчанина Попова, и спросил об этом у родителей и сестры, при этом последняя предположила, что пилу мог продать отец, злоупотребляющий спиртным.

Он решил припугнуть отца и облил его бензином из бутылки. Поскольку тот не признался в распоряжении пилой, он зажег зажигалку и держал ее в метре от потерпевшего, который бросился на него, и на нем загорелась одежда. Испугавшись, он сорвал с потерпевшего горящую одежду, облил водой, предложив потерпевшему вызвать врача, но тот отказался. Он попросил сестру Ольгу вызвать медработника, а сам уехал.

В порядке устранения причин противоречий и в соответствии со ст.286 чЛ п.2 УПК РСФСР судом исследовались показания потерпевшего и осужденного на очной ставке между ними, где потерпевший Иванов Ю.Н. подтвердил причину конфликта и показал, что сын облил его голову и одежду бензином и сказал, что «сделает из него факел», после чего зажигалкой поджег его одежду, которая сразу же загорелась. Он сорвал горящую одежду и попросил жену вызвать врача. Осужденный не оказал ему никакой помощи и скрылся. Осужденный Иванов И.Ю. также подтвердил, что он облил отца бензином и предупредил, что подожжет его (л.д. 18-19,41-42).

Из показаний Ивановой М.А. усматривается, что потерпевший Иванов разбудил ее и попросил вызвать врача, сказав, что сын Игорь облил его бензином и поджег.

Свидетель Иванова О.Ю. со слов матери Ивановой М.А. подтвердила ее показания.

Из показаний свидетеля Иванова О.Ю. видно, что он видел ссору с отцом брата, который спрашивал про пилу, после чего ушел. По возвращении его не пустили в квартиру, брат просил вызвать врача. Что у него произошло с потерпевшим, не знает.

Свидетель Чорней Е.А. показала, что по вызову Ивановой М.А. она, как медицинский работник, пришла к ним в дом, где Иванов находился в одних брюках. Она увидела у него ожоги на лице, верхних конечностях, грудной клетке и животе, от которых исходил запах бензина. Потерпевший пояснил, что сын Игорь облил его голову бензином из бутылки и поджег.

Огнем действительно были наиболее поражены лицо, голова и кисти рук.

После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в больницу.

Показания свидетеля Чорней Е.А. соответствуют выписке из медицинской карты, согласно которой потерпевший Иванов Ю.А.

поступил в больницу с ожогом лица, верхних конечностей, груди, живота 2-3 стадии. С его слов стало известно, что сын облил его голову бензином и поджег (л.д. 74-75).

Из актов первичной судебно-медицинской экспертизы и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Иванова Ю.Н. установлены ожоги 2-3 степени в области лица, ушных раковин, передней и боковых поверхностей шеи, грудной клетки, живота, обоих предплечий, кистей, коленного сустава и стопы, образовавшихся от пламени. Установлено, что у него имеются ожоги 40 % поверхности тела в указанных его областях. Ожоги носят прижизненный характер, образовались незадолго до поступления в стационар от воздействия высокотемпературного агента в виде открытого пламени и расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Течение ожоговой болезни у потерпевшего способствовало прогрессированию хронического язвенного процесса в стенке желудка и привело к смертельному осложнению в виде перфорации стенки желудка, однако прямой причиной связи между ожогами кожи и смертью Иванова Ю.Н. не и м е е т с я (л.д. 56-67, 73-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с веранды и от дома потерпевшего обнаружены и изъяты обгоревшие фрагменты рубашки, свитера, бутылки из-под пива емкостью 1,5 литра с резким запахом горюче-смазочного материала (л.д. 8-14).

При исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании осужденный Иванов И.Ю. показал, что обгоревшая одежда принадлежала его отцу, а в бутылке находился бензин, которым он облил потерпевшего.

Факт изъятия с места происшествия следов нефтепродуктов не установленной разновидности подтвержден заключением экспертакриминалиста (л.д. 90).

Совокупность приведенных выше и других исследованных судом доказательств подтверждает правильность, полноту и объективность выводов суд^ в приговоре о доказанности вины осужденного в содеянном Юридическая квалификация действий осужденного Иванова И.Ю. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «д» УК РФ, как покушение на убийство потерпевшего, совершенное с особой жестокостью, является законной, обоснованной и мотивированной, при этом правильность обоснования названного квалифицирующего признака и прямого умысла на лишение потерпевшего жизни сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Иванова в кассационной жалобе об отсутствии умысла на лишение потерпевшего жизни и причинении ему тяжкого вреда здоровью полностью опровергаются указанными выше доказательствам и, как и его до|воды о том. что он не выливал бензин на голову потерпевшего Психическое состояние осужденного исследовано полно, объективно, с приведением в приговоре надлежащих выводов, а поэтому и в этой части жадоба является несостоятельной.

Таким образом, на все доводы жалобы в приговоре даны мотивированные ответы, свидетельствующие о ее несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности и фактов фальсификации доказательств, на что имеется ссылка в жалобе, фактически по делу не имеется.

Наказание Иванову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости, при этом доводы жалобы о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют выводам приговора.

Оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам и смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Архангельского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении Иванова Игоря Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Иванова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи - Пелевин Н.П. и Колоколов Н.А.

Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: 1. Дело рассмотрено под председательством судьи Харитонова И.А.

2. Иванов И.Ю. до этапирования в учреждение ИЗ-77/3 г.Моск­ вы содержался в учреждении ИЗ-29/1 г. Архангельска.

Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г. Москвы.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » марта 2003 г. в 1 т. в Архангельский облсуд.

06.03 пе