Дело № 20-003-9 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со ставе:
Председательствующего Лутова В.Н.
Судей Истоминой Г.Н., Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года, которым 1. Меджидов Руслан Абдулмаликович, 26 апреля 1977 года рож дения, уроженец гор. Каспийска Республики Дагестан, ранее не судимый;
оправдан ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «ж», «з» и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;
2. Агакишиев Заур Малкович, 27 января 1978 года рождения, уроженец сел. Ферзали-Оба Хочмазского района Республики Азербайджан, ранее не судимый;
оправдан ст. 105 ч. 2 п. «а», «д», «ж», «з» и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершению щэестугшений;
Органами предварительного расследования Меджидову и Агакишеву было предъявлено обвинение в том, что они 28 июля 1998 года в 03 часа у АЗС «Снежинка», расположенной в гор. Каспийске, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, незаконным про никновением в помещение, причинением тяжкого вреда здоровью потер певших совершили разбойное нападение на Штанчаева М . С и Казиметова С М . , которых при этом по группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью убили.
В судебном заседании вину оправданные вину не признали.
Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; мнение прокурора Третецкрго A.B., полагавшего: приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия, В кассационном представлении государственного обвинителя ста вится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:
- органами предварительного расследования с у д | представлены дос таточные и бесспорные доказательства вины Меджидова и Агакишева;
- утверждения Меджидова и Агакишева о том, чго в стадии предва рительного расследования они себя оговорили в результате применения к ним физического насилия, не соответствуют действительности;
- суд необоснованно отверг показания лиц, допрошенных об обстоя тельствах получения показаний от Меджидова и Агакишева;
- вывод суда о том, что явка с повинной от Меджидова получена с нарушением норм УПК РСФСР и не может рассматриваться как добро вольное волеизъявление, не состоятелен;
- вывод суда о том, что время и способ совершения преступления, указанные в явке с повинной не Меджидова, не соответствуют фактиче ским обстоятельствам дела, ошибочен;
- суд необоснованно исключил из перечня доказательств протоколы допросов Меджидова и Агакишева в качестве свидетелей, так как на тот период иных законных форм фиксации их показаний не было;
- вывод суда о том, что показания Меджидова и Агакишева не соот ветствуют протоколу осмотра места происшествия сделан без учета давно сти имевших место событий;
- в приговоре ошибочно указано, что следователь Тельпаров произ водил следственные действия по вновь открывшимся обстоятельствам;
- суд не дал правильной оценки тому обстоятельству, что после со вершения преступлений Меджидов и Агакишев с места происшествия скрылись;
- в приговоре неправильно оценены результаты судебномедицинских исследований.
Проверив материалы уголовного дела, проанализировав д о в о д ы к а с оправдательный сационного преставления, судебная коллегия находит, приговор в отношении Меджидова и Агакишева постановлен з а к о н н о и обоснованно, а доводы кассационного представления Я в л я ю т с я н е с о с т о я тельными.
Оправдафные Меджидов и Агакишев в судебном заседании показа ли, что к убийству Штанчаева и Казиметова они не пт)ичастны. В стадии предварительного расследования себя оговорили в виду применения к ним насилия, пытой со стороны работников милиции.
Каких-либо доказательств вины Меджидова и Агакишева в совершении ими вышеуказанных преступлений в отношении Казиметова и Штан- чаева, помимо их первичных показаний на допросах в качестве свидетелей в стадии предварительного расследования, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.
Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пра вильно пришел к выводу о том, что явка с повинной Меджидова получена в результате незаконно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
К числу недопустимых доказательств обоснованно отнесены судом и протоколы допросов Меджидова и Агакишева в качестве свидетелей, а также протоколы проверки показаний Меджидова и Агакишева с выходом на место происшествия, поскольку в них не определен процессуальный статус допрашиваемых по делу лиц.
Кроме того, данное следственное действие в отношении Агишева проведено следователем Тельпаровым П., который ранее по настоящему делу допрашивался в качестве свидетеля.
Суд правильно указал в приговоре, что в виду нарушения норм уго ловного процесса при проведении первоначальных следственных действий в отношении Меджидова и Агакишева ничтожное значение имеют и пока зания в качестве свидетелей участников данных процессуальных действий.
Обоснован и вывод суда о том, что информация, об обстоятельствах совершения преступления, содержащаяся в явке с повинной, протоколах допросов Меджидова и Агакишева не соответствует как другу, так и дру гим материалам дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия усматривается, что напротив входа в помещение АЗС стоит МАЗ-бензовоз, убийство Казиметова совершено в непосредственной близости от его заднего левого колеса, там же отчетливо видны следы волочения трупа.
Однако при проведении проверки показаний на месте Меджидов и Агакишев не только по разному указали место, где были убиты потерпев шие, но ни разу не сообщили, что преступление совершено рядом с МАЗзом-бензовозом, который, правильно отметил в приговоре суд, не заметить лицам совершавшим преступление было невозможно. Не смогли привле ченные к уголовной ответственности лица и правильно указать, как, куда и чем ими наносились удары, как и куда перетаскивались трупы Казиметова и Штанчаева.
В кассационном представлении не содержится указании ) на какиелибо конкретные факты, на основании которых у суда имелась бы возможность сделать однозначный вывод о причастности Медкидова и Агакишева к совершению преступлений в отношении потерпевших При проведении следственных действий органам^ предварительного расследования не добыто каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующий о том, что Меджидов и Агакиешв в момент убийства были на месте преступления и совершили в отношении потерпевших преступное посягательство.
Выводы эксперта о возможной принадлежности Меджидову и Агакишеву потожировых выделений, обнаруженных на предметах при менявшихся при совершении преступного посягательства, носят предположительный характер.
Версия стороны обвинения о причастности к убийству Казиметова и Штанчева Меджидова и Агакишева в судебном заседании тщательно проверена, однако своего подтверждения она не нашла, в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств их вины в совершении данного преступления.
Стороной обвинения не опровергнуты доводы оправданных о том, что за пределы Каспийска они выехали в личных целях.
Всем представленным суду доказательствам, суд^м дана правильная оценка.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Утверждения стороны обвинения, содержащиеся в кассационном представлении о том, что Меджидов и Агакишев полностью изобличены в совершении инкриминируемыхим преступлений, несостоятельны. Выдви гая обвинение против указанных лиц, сторона обвинения не мотивировала, почему иные имевшиеся по делу следственные версии оставлены ею без рассмотрения.
Наруше!нИи уголовно-процессуального приговора, по,делу не имеется.
закона, влекущих отмену Приговор Верховного суда Республики Дагестан от 19 декабря 2002 года в отношении Меджидова Руслана Абдулмаликовича и Агакишева Заура Меликовича оставить без изменения, а кассационное представле ние государственного обвинителя Рашидханова Р.К. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Лутов В.Н.
Истомина Г.Н.
Колоколов Н.А.
Копия верна: