Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БУРОВА А. А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Хисметова Р. Р. и кассацион­ ную жалобу потерпевшей Каратаевой Ф. X. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2002 года, которым Макаров Артем Вячеславович, 23 июля 1980 года рождения, уроженец г. Казани, судимый:

6 февраля 1997 года по ст.ст.ЗО ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 меся­ цам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 марта 1999 года по ст.ст.161 ч.2 п.п. «б, г, д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы: 30 апреля 1999 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ к 5 годам ли­ шения свободы, освобожден 3 августа 2001 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 17 дней оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, в, з», 162 ч.З п.п. «в, г», 228 ч.1 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и мнение прокурора Третецкого А. В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарову предъявлено обвинение в разбое, убийстве и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при таких обстоятельствах.

11 октября 2001 года в период времени с 16 до 19 часов Макаров, с целью распития спиртных напитков, пришел к своему знакомому Балтаеву в квартиру 17 дома 79а по ул. Достоевского г. Казани. Увидев незапертую дверь, Макаров зашел в квартиру, где, увидев спящего Балтаева, решил по­ хитить находившееся в квартире имущество. Но реализовать умысел ему помешал раздавшийся дверной звонок и приход в квартиру Балтаевой. С целью последующего внезапного нападения и открытого хищения чужого имущества, Макаров вооружившись кухонным ножом, взятым на кухне, спрятался в туалете. Когда в туалет вошел Балтаев, Макаров действуя с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, напал на него и нанес ему ножом множественные удары по телу, в том числе в жизненно важные органы.

Затем Макаров напал на Балтаеву возле туалета, сознавая, что в силу престарелого возраста она не может оказать ему сопротивление и находится в беспомощном состоянии, нанес ей не менее 7 ударов ножом в область спины, правого плеча и предплечий.

От полученных телесных повреждений, потерпевшие скончались на месте происшествия.

После чего Макаров похитил из квартиры телевизор и покрывало, общей стоимостью 9200 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб, и скрылся.

2 сентября 2001 года Макаров, при неустановленных следствием об­ стоятельствах, незаконно приобрел 0,02 грамма героина с целью употребле­ ния, и хранил пакетик с этим веществом в кармане своих брюк.

В этот же день он был задержан сотрудниками милиции, и при лич­ ном досмотре пакетик с героином у него был изъят.

Исследовав материалы дела, и проверив показания Макарова, потер­ певшего Балтаева А. В., свидетелей Низамутдинова, Бородина, Маврина, другие доказательства суд пришел к выводу, что обвинение Макарова ос­ новано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в осно­ ву обвинительного приговора, что бесспорных доказательств виновности Макарова не установлено.

По мнению суда, предъявленное обвинение не соответствует факти­ ческим обстоятельствам дела, поэтому суд оправдал Макарова.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хисметов Р. Р. считает, что приговор незаконный, поскольку вина Макарова в со­ вершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в судеб­ ном заседании. Указывает, что на предварительном следствии Макаров до­ прошенный в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присут­ ствии адвоката вину в убийстве и I! хищении телевизора и покрывала при­ знал полностью, показал об обстоятельствах совершенных преступлений.

После задержания по подозрению в убийстве Балтаевых, Макаров написал «явку с повинной», и также подробно изложил обстоятельства совершенно­ го преступления. Его доводы о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия были проверены, и не нашли подтверждения, о чем выне­ сено постановление. Ссылается и на другие доказательства, подтверждаю­ щие вину Макарова. Полагает, что тот факт, что телесные повреждения причинены другим ножом, а не тем, который был изъят при осмотре места происшествия, не может служить обстоятельством, исключающим винов­ ность Макарова. Более того, из показаний Макарова видно, что он наносил удары потерпевшим другим ножом. По его мнению, вина Макарова уста­ новлены и его действия должны быть квалифицированы по ст.ст.105 ч.2 п.п.

«в, н», 158 ч.4 п. «в» УК РФ. Также считает, что вывод суда о недоказанно­ сти вины Макарова в приобретении и хранении наркотического средства, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что у Макарова было изъято 2 пакетика, в одном из которых находился ге­ роин весом 0,02 грамма. Просит приговор в отношении Макарова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший Балтаев А. А. считает, что при­ говор является незаконным и необоснованным, так как вина Макарова в убийстве и выносе телевизора из квартиры нашла свое подтверждение, как в ходе следственных мероприятий, так и в судебном заседании. Обращает внимание на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают вину Макарова в совершенных преступлениях. Просит приговор в отношении Макарова отменить, и дело направить в тот же суд на новое судебное рас­ смотрение.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в касса­ ционном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия нахо­ дит их подлежащими удовлетворению по изложенным в них основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.240, 88 УПК РФ все доказатель­ ства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном засе­ дании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и досто­ верности, а также в совокупности.

Эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Макарова, оставлены судом без внимания.

Органы следствия в подтверждение вины Макарова, сослались на признательные показания Макарова на предварительном следствии, на про­ токол следственного эксперимента с участием Макарова, на заключения су­ дебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-криминалистической экспертиз, на протокол осмотра места происшествия, на показания свидете­ лей и другие доказательства.

В судебном заседании Макаров показал, что 11 октября 2001 года около 19 часов он купил в магазине спиртное и пошел домой. Проходя мимо дома Балтаева, увидел в его окне свет, и решил зайти к нему, распить с ним спиртные напитки. Подойдя к входной двери квартиры, он увидел, что она не закрыта. Он позвонил в квартиру, но ему никто не ответил. Он вошел в квартиру, в зале горел торшер, на полу лежала женщина. Он потрогал её ру­ ку, она была холодной. Зайдя на кухню, он увидел Анвара лежащим на полу в луже крови. Он пытался его растолкать, но тот не реагировал. Убийство Балтаева и Балтаевой он не совершал, телевизор не похищал. Он не стал со­ общать об увиденном в органы милиции, так как боялся, что подозрение упадет на него, поскольку он судимый и освободился условно-досрочно.

Свой свитер он замочил в тазу в квартире Бурдова, а кроссовки, в которых заходил в квартиру, выбросил. После освобождения он бывал в квартире Балтаева, где они употребляли спиртные напитки, поэтому там могли ос­ таться его отпечатки пальцев. Кровь Балтаева на рукаве его свитера могла остаться в тот момент, когда он пытался его растолкать. Признательные по­ казания на предварительном следствии он давал в присутствии дежурного адвоката, и считал нецелесообразным говорить правду, поскольку со сторо­ ны работников милиции на него было оказано моральное давление. В ходе проведения следственного эксперимента адвокат ему предоставлен не был.

Из показаний же Макарова на предварительном следствии, в которых он признавал вину в убийстве потерпевших и в хищении телевизора и по­ крывала, усматривается, что, войдя в незакрытую дверь в квартиру, он уви­ дел спящего на диване Анвара и пытался его разбудить. Но в это время раз­ дался звонок в дверь квартиры, он испугался, забежал на кухню, взял нож с ручкой из оргстекла, забежал в ванную комнату и стал ждать момента, что­ бы уйти незамеченным из квартиры. Спустя некоторое время в ванную стал заходить Анвар, и он не думая, нанес последнему 3-4 удара ножом в область груди. От ударов Анвар не упал, а шатаясь пошел на кухню. Он стал выхо­ дить из ванной, и в это время из комнаты вышла мать Анвара, которой он нанес также 4-5 ударов ножом в область груди и ключицы. От полученных ударов она упала около ванной комнаты. Он заметался по квартире, думал, что делать, и решил взять телевизор, который завернул в покрывало, чтобы подумали на лиц злоупотребляющих спиртным, что они похитили телевизор и совершили убийство. Уходя из квартиры, он помыл нож, и положил его в стол кухонного гарнитура на кухне.

Суд признал, что показания Макарова в судебном заседании не опро­ вергаются материалами дела, а его признательные показания на предвари­ тельном следствии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд сослался на то, что из протокола осмотра места проис­ шествия видно, что со стола на кухне был изъят нож кухонный, с белой пла­ стмассовой ручкой. Согласно заключению судебно-биологической экспер­ тизы на этом ноже крови не обнаружено. Из заключения судебномедицинских экспертиз усматривается, что не исключается причинение по­ терпевшим телесных повреждений одним ножом. Повреждения на трупе Балтаева не могли быть причинены клинком ножа, представленным на экс­ пертизу, то есть ножом, изъятым с места происшествия.

Суд это расценил как обстоятельство, не подтверждающее призна­ тельные показания Макарова на предварительном следствии.

Однако из этих показаний Макарова видно, что нож, которым, по его словам, он наносил удары потерпевшим, был с ручкой из оргстекла, и по­ ложил он его не на стол, а помыл, и положил в стол кухонного гарнитура.

Следовательно, с места происшествия был изъят не тот нож, о кото­ ром показал Макаров.

Суд не выяснил в судебном заседании у родственников потерпевших, был ли у Балтаевых нож, описанный Макаровым, не находились ли в ку­ хонном столе ножи, помимо лежавшего на столе, изъятого при осмотре мес­ та происшествия.

Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение при оценке достоверности показаний Макарова на предварительном следствии.

Не нашла в приговоре и оценка показаний Макарова на предвари­ тельном следствии о хищении им из квартиры, после убийства потерпев­ ших, покрывала, в которое он, по его показаниям, завернул телевизор.

На предварительном следствии, кроме Макарова, никто не говорил о пропаже покрывала из квартиры. Об этом впервые заявил потерпевший Балтаев А. А. на допросе 13 ноября 2001 года, то есть уже после допросов Макарова.

Суд не выяснил, если это покрывало действительно было похищено после убийства потерпевших, то откуда об этом стало известно Макарову, отрицавшему в судебном заседании, что он похитил из квартиры телевизор и покрывало.

В подтверждение вины Макарова в убийстве и совершенном хищении органы следствия сослались на следственный эксперимент, при котором Макаров подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступле­ ний.

Данному доказательству судом в приговоре не дано никакой оценки, поэтому не ясно признано, ли это доказательство судом допустимым или нет.

Что касается показаний Макарова о количестве нанесенных им ударов ножом потерпевшим и их локализации, которые суд сопоставил с заключе­ ниями судебно-медицинской экспертизы, то суд не учел, что Макаров в своих показаниях не говорил о точном количестве нанесенных им ударов, и в какие конкретно места тела они были нанесены.

Не нашли должной оценки в приговоре и другие доказательства по делу, указанные в кассационном представлении, как и утверждение Мака­ рова в судебном заседании о том, что признательные показания он давал по­ тому, что со стороны работников милиции на него было оказано моральное давление.

Суд не выяснил, в чем заключалось это давление, в результате кото­ рого Макаров признал вину в убийстве двух лиц, которое, по его утвержде­ ниям на суде, он не совершал. Суд также не учел, что Макаров на предвари­ тельном следствии допрашивался в присутствии адвоката, и что его доводы о применении к нему недозволенных методов следствия были проверены на предварительном следствии и не нашли подтверждения.

Предъявленное обвинение Макарову в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, по мнению суда, тоже не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Макаров в судебном заседании утверждал, что изъятый у него пакетик с наркотическим веществом ему подбросили в карман работники милиции.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Маврина в судеб­ ном заседании о том, что он не помнит, сколько пакетиков он изъял у Мака­ рова. Протокол изъятия заполнял он.

Согласно, протокола изъятия, в левом наружном кармане темной куртки Макарова были обнаружены два свертка с порошком светлого цвета.

Свидетель Низамутдинов, участвовавший в качестве понятого при досмотре Макарова, показал, что он видел только один пакетик, который при нем вскрыли, там был порошо к.

Свидетель Бородин, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он участвовал в ка­ честве понятого при досмотре Макарова, у которого в наружном левом кар­ мане обнаружили пакетик из под фольги от сигарет, в котором оказался ка­ кой-то порошок.

Из заключения физико-химической экспертизы видно, что на экспер­ тизу поступило два пакетика, в одном из которых обнаружено лекарствен­ ное средство - парацетамол, а в другом героин.

Далее суд делает вывод, что установить какое именно средство нахо­ дилось в изъятом у Макарова пакетике, не представляется возможным.

Из этого вывода следует, что суд признал установленным, что у Ма­ карова был изъят один пакетик, а на экспертизу было представлено два па­ кетика.

Между тем, суд не дал оценки: показаниям свидетеля Низамутдинова о том, что он точно не помнит, сколько пакетиков было обнаружено у Ма­ карова, что обнаруженное вещество было изъято, упаковано в конверт, где он и второй понятой расписались; протоколу личного досмотра Макарова и изъятия, из которого видно, что у Макарова изъято 2 пакетика, свидетель Низамутдинов подтвердил, что подпись в протоколе поставлена им; справке эксперта, из которой усматривается, что на экспертизу поступили два паке­ тика с порошкообразным веществом, при этом целостность конверта в ко­ тором они были запечатаны, не повреждена; и другим доказательствам, со­ бранным по делу.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных нарушений закона приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рас­ смотрение, при котором суду необходимо непосредственно и полно иссле­ довать все доказательства по уголовному делу, дать им оценку в соответст- вии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и, в зависимости от установлен­ ных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Макарова в предъявленном ему обвинении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 27 декабря 2002 года в отношении Макарова Артема Вячеславовича отменить и дело на­ править в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику / I. Д е л о отправлено « . . . » ^ Р~ 7177x^77и^ро^ Тип. МЮ СССР. Тир. 10 000, зак. 260