Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БУРОВА А. А. и ЛАМИНЦЕВОЙ С. А.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2003 года кассационные жа­ лобы осужденного Барановского В. Ю. и адвоката Биктимировой Ч. Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2002 года, которым Барановский Виталий Юрьевич, 22 мая 1982 года рождения, уроженец г. Караганды, несудимый осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности пре­ ступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ к 17 годам лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Паранин С. Ю. по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ и оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж, з», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, в отноше­ нии которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., и выступление прокурора Крюковой Н. С , полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барановский признан виновным в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 30 июля 2002 годов в г. Елабуга при об­ стоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Барановский вину признал час­ тично.

В кассационных жалобах:

осужденный осужденный Барановский не согласен с приговором.

Считает, что его действия должны квалифицироваться только по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ. Мотивирует тем, что убийство совершил до разбойного напа­ дения. Просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ отменить и смягчить ему меру наказания;

адвокат Биктимирова в защиту осужденного Барановского также считает, что его действия квалифицированы неправильно. Полагает, что ма­ териалами дела не доказано, что Барановский совершил преступление, пре­ дусмотренное ст. 162 УК РФ, поэтому квалификация его действий по этой статье является излишней. По её мнению, действия Барановского полно­ стью охватываются ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, совершенное из корыстных побуждений. Указывает обстоятельства, смягчающие наказание Барановского и просит приговор в отношении Барановскогэ изменить, ква­ лифицировать его действия по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийство, со­ вершенное из корыстных побуждений, исключить из приговора квалифици­ рующий признак - сопряженное с разбоем, и оправдать Барановского по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Еремеев И. А. и потерпевшая Крапивина С. Н. считают, что доводы жалобы являются необоснованными, и опровергают их. Просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассаци­ онных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний самого осужденного Барановского усматривается, что 30 июля 2002 года после распития спиртных напитков, он к Паранин реши­ ли отобрать деньги у таксиста. По дороге он снял с себя ремень, и после то­ го как машина стала останавливаться по требованию Паранина, он накинул на шею водителя ремень и стал затягивать. В машине он нашел телефон и забрал его.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что на расстоянии 12 метров от автомашины обнаружен труп Крапивина со следами насильст­ венной смерти.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Крапивина наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи пальцами рук человека, с последующим наложением петли на шею потер­ певшего и удавлением петлей из полужесткого материала.

Вина Барановского в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями осужденного Паранина, заключениями дактилоскопиче­ ской и трассологической экспертиз, другими доказательствами полно изло­ женными в приговоре.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказа­ тельство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки судом дока­ зательств сомнений не вызывает.

Суд установил, что Барановский совершил убийство потерпевшего во время разбойного нападения, поэтому содеянное им квалифицировал по совокупности ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ, как разбой, совершенный по предва­ рительному сговору группой лиц, и по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как убийст­ во, сопряженное с разбоем.

При таких обстоятельствах, с доводами кассационных жалоб о том, что квалификация действий Барановского по ст. 162 ч.2 п. «а» УК РФ явля­ ется излишней, а также об исключении квалифицирующего признака убий­ ства - сопряженное с разбоем, нельзя согласиться, поскольку они не осно­ ваны на материалах дела.

Назначенное наказание Барановскому соответствует характеру и сте­ пени общественной опасности совершенных преступлений, личности ви­ новного и обстоятельствам дела. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2002 года в отношении Барановского Виталия Юрьевича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий '/ Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~ И) Справка: осужденный Барановский В. Ю. содержится в учреждении И3-16\4УИНМЮРТ.