Председательствующий Гирман Е.Н.
Дело № 69-003-9 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 17 марта 2003 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Давыдова В.А., рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Надточего С.А., Козлова А.Н. и Корчагина А.А., представителя гражданского ответчика Григорьева В.И. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2002 года, которым НАДТОЧИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ 18 декабря 1971 года рождения, уроженец города Уяр Красноярского края, не судимый, осуждён по ст. 302 ч. 2 УК РФ на З(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
КОЗЛОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ 3 февраля 1966 года рождения, уроженец города Ярцево Смоленской области, не судимый, осуждён по ст. 286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ на З(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение трёх лет.
КОРЧАГИН АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ 1 марта 1965 года рождения, уроженец посёлка Бреды Брединского района Челябинской области, не судимый, осуждён по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на З(три) года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение трёх лет.
По приговору суда признаны виновными:
• Надточий С.А. - в том, что, работая в должности следователя милиции, принуждал свидетеля Никонова А.В. к даче показаний путём применения угроз и иных незаконных действий, соединённых с применением насилия;
• Козлов А.Н. и Корчагин А.А. - в том, что, работая в должности старших участковых уполномоченных милиции, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан Никонова А.В. и Дудина А.В., охраняемых законом интересов общества и государства, совершённых с применением насилия и угрозой его применения, Козловым А.Н. - с применением оружия.
Преступления совершены 18 апреля 2002 года в посёлке Агириш Советского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Частично удовлетворён гражданский иск Никонова А.В. о компенсации ему морального вреда. Постановлено взыскать в его пользу с отделения федерального казначейства МФ РФ по Советскому району 10 ООО рублей. С администрации МО Советского района - 5 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Надточего С.А.
и Козлова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т А , полагавшего приговор суда оставить без изменения, отменив его в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
• осужденный Надточий С.А. указывает на недостаточность доказательств его виновности. Утверждает, что Никонов, с целью избежания уголовной ответственности, написал заявление о применении к нему незаконных методов ведения дознания. Указывает на то, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетелей о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Указывает на то, что суд не проверил версию о причинении Никонову телесных повреждений другими лицами. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный с нарушением требований ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ.
Указывает на не исследованность личности потерпевшего Никонова, на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении Никонову судебнопсихиатрической экспертизы. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;
• осужденный Козлов А.Н., отрицая совершение преступления, указывает на необъективность суда. Утверждает, что суд принял во внимание уличающие его доказательства, и не дал оценки доказательствам его невиновности. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;
• осужденный Корчагин А.А., отрицая совершение преступления, указывает на необъективность суда.
Утверждает, что потерпевший Никонов оговорил его.
Указывает на показания свидетелей, не видевших телесных повреждений у Никонова 19 апреля 2002 года. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, не проверивших возможность причинения Никонову телесных повреждений другими лицами во время драки 19 апреля 2002 года. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить;
• представитель гражданского ответчика, Отделения федерального казначейства по Советскому району УФК МФ РФ по ХМАО, Григорьева В.И., считает, что взыскание с Отделения федерального казначейства в пользу Никонова 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, не основано на законе.
Утверждает, что Отделение казначейства является ненадлежащим ответчиком по делу, что ответчиком является непосредственно Министерство финансов РФ. Считает недоказанным причинение Никонову морального вреда работниками милиции. Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, не конкретизируя суть изменение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших Никонова А.В. и Дудина А.В., свидетелей Никонова В.И., Никоновой Т.Э., Овчинниковой О.В., Андреева В.Л., Емельянова В.А..
Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.
Доводы кассационных жалоб об оговоре осужденных потерпевшими, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно указал в приговоре, что нет оснований не доверять показаниям потерпевших Никонова и Дудина о том, что осужденные требовали от них признания в ограблении магазина и применяли к ним физическое насилие.
Из показаний потерпевших видно, что в результате психологического и физического воздействия Никонов был вынужден признаться в ограблении магазина, хотя он не совершал этого преступления.
По делу установлена его непричастность к краже чужого имущества из магазина. За эту кражу осуждены другие лица.
Причинение ему телесных повреждений в указанное им время подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.
Не состоятельны доводы кассационных жалоб с том, что Никонов был избит другими лицами, после дачи показаний по поводу кражи из магазина.
Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что сам Никонов никому не жаловался на работников милиции. Телесные повреждения у него на лице и теле родственники увидели утром 19 апреля 2002 года. После их вопросов, он рассказал им, что его избили работники милиции.
Психическая полноценность Никонова не вызывает сомнения.
У суда не было оснований для проведения ему судебнопсихиатрической экспертизы.
Как показал свидетель Андреев Никонов жаловался на головную боль, в связи с чем, обратился в медицинский пункт. Ему и фельдшеру Никонов сказал, что его избили. Только когда фельдшер предложила Никонову обратиться в милицию, он сказал, что его избили работники милиции.
В результате избиения осужденными у Никонова ухудшилось самочувствие, его госпитализировали. Перед госпитализацией 20 апреля 2002 года он вместе с отцом обратился в районное отделение милиции по поводу его избиения осужденными.
Указанное поведение потерпевшего свидетельствует, что у него не было цели оговорить осужденных.
Кроме заключения судебно-медицинской экспертизы, его показания об избиении работниками милиции в помещении опорного пункта, объективно подтверждены выводами биологической экспертизы о наличии на половой тряпке в опорном пункте милиции крови, которая могла произойти от Никонова.
Аналогичное поведение потерпевшего Дудина, который рассказал только родителям о том, что Козлов и Корчагин вывезли его в лес и, требуя признаться в ограблении магазина, стали его избивать, но он от них вырвался и убежал. Дудин не стал фиксировать побои и обращаться в органы милиции.
Оценивая показания свидетелей Бабикова, Яковлева Копытова, Калининой, Борзаковой, не заметивших следов телесных повреждений у потерпевшего, суд обоснованно указал, что это не доказывает их отсутствие.
Фотографии, на которые ссылаются осужденные в кассационных жалобах, так же не доказывают отсутствие у Никонова телесных повреждений.
Наличие у потерпевшего телесных повреждений, подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами.
Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Надточего С.А. по ст. 302 ч. 2 УК РФ. Действия Козлова А.Н. - по ст.
286 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, Корчагина А.А. - по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не состоятельны доводы кассационной жалобы Надточего о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия с участием Никонова А.В. от 7 мая 2002 года (т.1, л.д.
68-72). В кассационной жалобе указывается на то, что понятой при осмотре места происшествия была родственница Дудина А.В., Дудина А . С , что является нарушением требований ст. 60 ч. 2 п. 2 УПК РФ. Однако, сам факт проведения этого следственного действия, его достоверность, в кассационной жалобе не оспариваются. Указанное процессуальное действие проводилось по эпизоду избиения Никонова, а не Дудина, не ущемило ничьих прав, не повлияло на объективность данного доказательства. По этому, суд обоснованно привёл это доказательство в приговоре.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.
Суд принял обоснованное решение о компенсации морального вреда потерпвшему Никонову А.В.. Однако приговор в этой части подлежит отмене, в связи с тем, что суд не установил за чей счёт должен возмещаться этот вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами, а за счёт казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.
По этому, Отделение Федерального казначейства и Администрация Муниципального образования не являются ответчиками по данному делу, и взыскание с этих органов вреда, не основано на законе.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо выяснить, за счёт какой казны подлежит возмещение потерпевшему морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2002 года в отношении НАДТОЧЕГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, КОЗЛОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА и КОРЧАГИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы Надточего С.А., Козлова А.Н. и Корчагина А.А. - без удовлетворения.
Этот же приговор в части возмещения компенсации морального вреда Никонову А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационную жалобу Григорьевой В.И. - удовлетворить.