г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 20 января 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Пелевина Н.П. и Колоколова H.A.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 г. кассационный протест государственного обвинителя Полушкиной И.Ю. на приговор Ленинградского областного суда от 10 июня 2002 г., которым Д У Х Н О В С К И Й Александр Васильевич, 11 сентября 1974 года рождения, уроженец г.Санкт-Петербурга, украинец, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 107 ч.2 УК РФ к 5 годам исправительной колонии общего режима.
лишения свободы в Духновский A.B. признан виновным в совершении в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения убийства Колосова А.Н., 1974 года рождения и Москвиной О.Н., 1972 года рождения.
Преступление совершено в пос.Приладожский Кировского района Ленинградской области 14 февраля 2002 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего протест по указанным в нем доводам и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение осужденного Духновского A.B., возражавшего против удовлетворения протеста, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духновский A.B. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование протеста указано, что вывод суда о совершении осужденным убийства в состоянии аффекта противоречит доказательствам по делу. Не было учтено всех предшествующих и последующих действий Духновского, который длительное время распивал с потерпевшими спиртное, они ссорились и взаимно оскорбляли друг друга. В момент избиения Колосова осужденный контролировал свои действия, что сам подтвердил в ходе следствия, и объяснил их тем, что Москвина ударила его по шее бутылкой, а Колосов, как ему показалось, схватил нож. Суд не учел, что Москвина ударила его лишь после применения им насилия к Колосову, а поэтому действия потерпевших не могли вызвать у осужденного состояния аффекта.
Количество нанесенных потерпевшим ударов и разгром их квартиры также опровергают выводы суда об аффекте. Не получило оценки и то, что после нанесения потерпевшим ударов Духновский перетащил их в ванную, сходил за ножом и в ванной нанес им удары. Поведение осужденного не подтверждает выводов суда, о чем свидетельствует и заключение судебнопсихиатрической экспертизы, а комплексная психолого-психиатрическая экспертиза судом не была назначена. В связи с этим действия осужденного были неправильно квалифицированы по ст. 107 ч.2 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Одновременно в протесте указано, что в приговоре не перечислены и не раскрыты отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания, тогда как из материалов дела следует, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд не применил положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ограничивающего максимальный срок наказания тремя четвертями его.
В возражении на протест осужденный Духновский A.B. считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично, а приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Духновского в убийстве двух лиц основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из последовательных показаний осужденного Духновского A.B.
усматривается, что в ходе распития спиртного Колосов стал вспоминать время отбывания наказания в колонии, унижал его, Духновского, тяжко оскорбил его и его мать. В ответ на оскорбления он бросился на потерпевшего, который схватил со стола нож и пытался нанести им удар, но он первый ударил потерпевшего рукой, отбросив его в сторону. В этот момент потерпевшая Москвина неожиданно сзади ударила его бутылкой по шее, отчего у него помутилось сознание. Действия обоих потерпевших привели его в состояние сильного душевного волнения, в связи с чем он схватил сковороду и ударил ею сначала Колосова, а затем Москвину.
Затем он стал ребром сковороды наносить удары по голове Колосову и Москвиной, перестав контролировать свои действия, и наносил их, пока не устал. Увидев потерпевших лежавшими без движения, подумал, что убил их, после чего затащил их в ванную, взял нож потерпевшего Колосова и перерезал ему горло, считая его при этом мертвым. После этого разбил окно, выбросил телевизор, стал опрокидывать мебель и разбрасывать вещи. Затем он переоделся у знакомого Шемчука и был задержан работниками милиции.
Показаниям осужденного Духновского в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Шемчука В.Л. видно, что Духновский пришел к нему около 21 часа в испачканных кровью брюках. Он предложил ему переодеться и поинтересовался случившимся, на что осужденный ответил, что «замочил» двоих. Он не поверил осужденному, так как знал его спокойный характер и отсутствие склонности к агрессивности. Спровоцировать Духновского на драку мог Колосов, который был и ранее склонен к оскорблениям.
Из показаний свидетелей Шаровой B.C. и Семенычевой В.А.
усматривается, что потерпевшая Москвина злоупотребляла спиртными напитками, в ее квартире часто происходили пьянки, за это ее хотели лишить родительских прав. Колосов проживал у Москвиной в качестве квартиранта. 14 февраля 2002 года она заходила в квартиру Москвиной и видела там Колосова и Духновского, распивавших водку. Москвина говорила, что они ругаются между собой, она их боится и просила пустить ее к ней квартиру, но она отказала. Позднее она услышала грохот в квартире Москвиной, вызвала работников милиции и увидела, как дверь указанной квартиры с грохотом открылась, оттуда выбежал Духновский и убежал вниз. В квартире потерпевшей на полу лежало разбросанное белье, битые зеркала, в ванной были обнаружены трупы обоих потерпевших.
Факт обнаружения в ванной комнате трупов потерпевших с признаками насильственной смерти, следов и орудий преступления, разбросанных по квартире мебели и вещей, разбитых окон и остатков разбитого телевизора под ними подтверждается протоколом осмотра места происшествия, (л.д.2-12).
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:
смерть Колосова А.Н. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи с повреждениями левой общей сонной артерии и щитовидного хряща, осложнившихся развитием острой кровопотери;
ножом было причинено не менее 7 травматических воздействий;
кроме того, у него установлена закрытая тупая травма головы в виде оскольчатых и линейных переломов черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки левого большого полушария, множественных ушибленных ран головы, причиненных не менее 29 травматическими воздействиями (л.д.159-166);
смерть Москвиной О.Н. наступила вследствие закрытой тупой травма головы, сопровождавшейся линейными переломами костей лицевого черепа и нижней челюсти, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, ушибленными ранами и ссадинами головы, осложнившейся отеком головного мозга и причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей;
в область головы потерпевшей травматических воздействий;
причинено не менее 12 кроме того, у нее установлены другие телесные повреждения грудной клетки с переломами ребер, причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.136-142).
Выводами трасологической экспертизы установлена принадлежность следа обуви Духновскому A.B., изъятого с линолеума на месте происшествия (л.д.92-96).
Акты медико-криминалистических экспертиз подтверждают возможность причинения обоим потерпевшим телесных повреждений ребром сковороды и ножом, изъятыми с места происшествия (л.д.98-101).
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы, на изъятых ноже, сковороде, одежде и часах Духновского обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшим Колосову и Москвиной (л.д.123-134).
Выводы суда о причастности Духновского к лишению жизни обоих потерпевших полностью подтверждены приведенными выше доказательствами и в протесте не оспариваются. Доводы протеста о неправильной переквалификации действий Духновского по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 107 ч.2 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Ссылаясь на отсутствие у осужденного состояния аффекта в момент совершения преступления, государственный обвинитель фактически не оспаривает объективную сторону преступления и действия осужденного и потерпевших, а лишь делает выводы о том, что потерпевшие своими действиями не могли вызвать у осужденного состояния аффекта, о чем не свидетельствует ни его предыдущее, ни последующее поведение и что не подтверждают выводы судебно-психиатрической экспертизы.
Такие доводы протеста фактически были проверены в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд принял мотивированное решение.
В частности, в приговоре обоснованно указано на то, что ничем не опровергнуты показания осужденного Духновского о том, что во время распития спиртного потерпевший Колосов нанес ему и его матери тяжкое оскорбление, схватил нож, а потерпевшая Москвина неожиданно ударила сзади бутылкой по шее. Совокупность указанных действий потерпевших вывела его из душевного равновесия и послужила причиной их убийства, совершенного немедленно в качестве ответных действий.
Проявленное после этого буйство, во время которого Духновский разгромил квартиру потерпевших, свидетельствует о неадекватном ситуации поведении осужденного и дополнительно подтверждает его нахождение в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, о чем в приговоре содержатся подробные и мотивированные выводы, подтверждающие правильность квалификации содеянного по ст. 107 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, назначив Духновскому максимальное наказание, суд не учел его активного способствования раскрытию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому обоснованными являются доводы протеста о том, что согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ наказание могло быть назначено не свыше Л.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинградского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Духновского Александра Васильевича изменить, назначенное ему наказание снизить до трех (3) лет девяти (9) месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя Полушкиной И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А Судьи - Пелевин Н.П., Колоколов Н.А.
Верно: Судья Верховного Суда РФ Л/лГ/7 ^ /*// Н.П.Пелевин / 9 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-77/3 г.Москвы.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено марта 2003 г. в 1 т. в Ленинградский о/с.