г. Москва 25 февраля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М А .

судей Истоминой Г.Н. и Колоколова Н А .

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Мисриханова М.И., кассационную жалобу потерпевшего Оруджева М.О. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2002 года, которым АЛИЕВ Абдулмажид Камильевич, родившийся 22 декабря 1954 года в с. Хаджалмахи Левашинского района Республики Дагестан по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст.ЗЗ, ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «з» ч.

2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Органами предварительного следствия Алиеву было предъявлено обвинение в том, что в период с февраля по июнь 2000 года он организовал приготовление к убийству прокурора Советского района г.

Махачкалы Оруджева М.О. в связи с осуществлением им служебной деятельности, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельством в связи с отказом привлеченных им к совершению преступления Дадашева и Гаджиарсланова от совершения убийства, а также в том, что в неустановленное время и в неустановленном месте он незаконно приобрел и хранил автомат Калашникова с боеприпасами и в мае 2000 года передал автомат и боеприпасы Дадашеву для совершения убийства Оруджева.

Суд пришел к выводу о недоказанности причастности Алиева к совершению преступлений и постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Третецкого A.B., поддержавшего доводы представления, объяснения оправданного Алиева А.К., адвоката Карманова Ф.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда, направлении дела на новое судебное разбирательство.

По доводам представления виновность Алиева в совершении преступлений подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

показаниями свидетелей Гаджиарсланова, Дадашева, их явками с повинной, протоколами предъявления им для опознания Алиева по фотографии, показаниями свидетеля Омарова, потерпевшего Оруджева, протоклоами осмотров дачи и дома потерпевшего, копией приговора в отношении Алиева., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, специалистов, оперативных работников милиции, следователей, принимавших участие в проведении следственных действий.

Приведя подробный анализ показаний указанных лиц, автор представления, полагает, что суд дал неправильную оценку этим доказательствам. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по его мнению, не влияют на содержащиеся в конкретных доказательствах данные о том, кто, когда и кому заказал убийство Оруджева и другие обстоятельства преступления, и не могут поставить под сомнение обоснованность обвинения.

Доводы Алиева о невиновности, о наличии перед ним долга у потерпевшего являются несостоятельными, и доказательств этого сторона защиты не представила суду.

Беспредметной, как указывается в представлении, является и ссылка суда на то, что органами предварительного следствия не выяснено какие конкретно действия предпринял Алиев для осуществления задуманного преступления после отказа Дадашева и Гаджиарсланова от выполнения заказа на убийство Оруджева.

Потерпевший Оруджев М.О. в своей кассационной жалобе также считает оправдание Алиева необоснованным и просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводя аналогичные доводы, а также указывает, что судом при проверке алиби Алиева допущено грубое нарушение закона.

Свидетель Арслангераев А., который подтвердил алиби Алиева, допрошен судом в нарушение требований ст. 234 УПК РФ, поскольку его допрос возможен был только в случае отклонения ходатайства о его допросе следователем, однако такое ходатайство на предварительном следствии не было заявлено. Кроме того, показания этого свидетеля без всякой проверки признаны достоверными.

Сомнительными являются и договоры найма жилья Алиева в Краснодарском крае, которые никем не заверены, не содержат паспортных данных договаривающихся сторон.

Приведя подробно показания свидетелей Гаджиарсланова, Дадашева, Омарова на предварительном следствии, считает, что несмотря на то, что они не всегда называли Алиева как заказчика убийства, их показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания Алиева о применении на предварительном следствии к свидетелям недозволенным методов следствия к Дадашеву и Гаджиарсланову опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей Сеидова, Рахманова, Махмудова, Шихкеримова, принимавших участие в расследовании дела, свидетелей Абдуллаева, Фатуллаева, принимавших участие в следственных действиях в качестве специалистов, понятых Рашидова, Гаджиева, Магомедова, Логунова, Рашидова, Мусаева, Абдуллаева, Курбанова, Шахбанова, Муртузалиева, а также просмотром видеозаписей следственных действий.

Не установлена и заинтересованность Гаджиарсланова и Дадашева в оговоре Алиева.

В возражениях на кассационные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего защитник оправданного адвокат Хизриев О.М. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности причастности Алиева к организации приготовления к убийству Оруджева и незаконным действиям с огнестрельным оружием и боеприпасами правильными.

Как на доказательство виновности Алиева органы предварительного следствия сослались на показания потерпевшего Оруджева, свидетелей Гаджиарсланова, Дадашева, данных на предварительном следствии, их явки с повинной, на протоколы опознания ими Алиева, на показания свидетелей Омарова, а также на показания, допрошенных в качестве свидетелей работников милиции Рахманова, Сеидова, Гаджиева, Махмудова, Шихкеримова, специалистов, принимавших участие в следственных действиях Абдуллаева, Фатуллаева, понятых Рашидова, Гаджиева, Магомедова, Логунова, Рашидова, Мусаева, Абдуллаева, Курбанова, Шахбанова, Муртузалиева.

Эти доказательства были исследованы судом и им дана надлежащая оценка.

При этом суд правильно отметил наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Гаджиарсланова и Дадашева.

В частности, Гаджиарсланов на предварительном следствии в явке с повинной, на допросах его в качестве обвиняемого 20 мая 2001 года, в качестве свидетеля от 3 сентября 2001 года, при выходе на место происшествия от 4 сентября 2001 года дал показания о том, что заказ на убийство Оруджева он получил от знакомого по имени «Хасан», который описал ему приметы потерпевшего, показал его дом и дачу, и передал автомат. Непосредственного же заказчика убийства он никогда не видел.

Решение отказаться от убийства он принял сам и вернул автомат Хасану.

На дополнительных допросах в качестве обвиняемого 24 июня 2001 года, в качестве свидетеля 7 декабря 2001 года Гаджиарсланов назвал другое лицо, от которого получил заказ на убийство Оруджева, пояснив, что этим человеком был его знакомый Дадашев, который и передал ему автомат, при этом при передаче Дадашеву 600 долларов США он видел заказчика убийства. По предложению же Дадашева от отказался от убийства Оруджева.

В судебном заседании Гаджиарсланов пояснил, что не занимался подготовкой к убийству Оруджева и с Алиевым не знаком, показания на предварительном следствии объяснил воздействием на него оперативных работников милиции.

Из показаний Дадашева на предварительном следствии в качестве свидетеля от 15 октября 2001 года, в качестве подозреваемого от 19 октября 2001 года, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что убийство Оруджева ему никто не заказывал и общих дел с Гаджиарслановым он не имеет.

В явке с повинной от 24 октября 2001 года Дадашев признал факт подготовки к убийству Оруджева, однако указал при этом иные обстоятельства получения заказа на убийство, чем Гаджиарсланов. В данном документе Дадашев отметил, что весной 2001 года к нему в автомашину, где находился Гаджиарсланов, сел знакомый по имени Абдулмажид и в разговоре с ними попросил найти людей для убийства Оруджева, пообещав за это 5 тысяч долларов США. Гаджиарсланов согласился исполнить этот заказ, для чего нашел автомат. Впоследствии они отказались от заказа, о чем сообщили Абдулмажиду.

На допросе в качестве подозреваемого от 24 октября 2001 года Дадашев изменил показания об обстоятельствах получения заказа на убийство, пояснив, что Абдулмажид к нему одному обратился в просьбой найти исполнителя убийства Оруджева, дал ему его фотографию, показал его дом и дачу, а затем передал ему автомат с глушителем и 600 долларов США. Впоследствии он привез Гаджиарсланова к дому Оруджева, тот пошел на условленное место, подождав его примерно час, он подошел к Гаджиарсланову и предложил ему отказаться от убийства, обсудив это, они решили не убивать Оруджева, о чем он на следующий день сказал Абдулмажиду и немного позже вернул ему автомат.

В судебном заседании от 11-19 февраля 2002 года Дадашев пояснил, что с Алиевым он не был знаком, а на предварительном следствии под влиянием шантажа со стороны работников милиции вынужден был написать явку с повинной о получении от Алиева заказа на убийство Оруджева.

Таким образом, Гаджиарласнов и Дадашев на предварительном следствии дали разные показания об обстоятельствах получения заказа на убийство Оруджева, о личности заказчика убийства Оруджева, об источнике приобретения орудия убийства, о подготовке к совершению убийства, о том, кто из них являлся инициатором отказа от преступления.

Причем их показания отличаются как друг от друга, так и в показаниях каждого из них имеются различия по указанным выше вопросам.

При наличии таких противоречий в показаниях свидетелей Гаджиарсланова и Дадашева суд обоснованно подверг сомнению их достоверность и пришел к выводу о том, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отсутствие в материалах дела каких-либо данных о поведении Алиева после отказа Гаджиарсланова и Дадашева от убийства Оруджева, которое, как указано в обвинительном заключении, состоялось в июне 2000 года и до возбуждения уголовного дела 23 мая 2001 года также ставит под сомнение правдивость показаний этих свидетелей., о чем правильно отмечено в приговоре.

Обоснованно признаны недопустимым доказательством и протоколы опознания Гаджиарслановым и Дадашевым Алиева по фотографии последнего. Подробные мотивы это решения, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

Что касается показаний других свидетелей Рахманова, Сеидова, Гаджиева, Махмудова, Шихкеримова, Абдуллаева, Фатуллаева, понятых Рашидова, Гаджиева, Магомедова, Логунова, Рашидова, Мусаева, Абдуллаева, Курбанова, Шахбанова, Муртузалиева, на которые имеются ссылки в представлении, то, как правильно отметил суд, эти лица дали показания лишь об обстоятельствах проведения следственных действий с Дадашевым и Гаджиарслановым. Их же показания о некоторых обстоятельствах подготовки убийства Оруджева, которые стали им известны в результате участия в следственных действиях, являются производными от показаний Дадашева и Гаджиарсланова, признанных судом недостоверными, а потому также не могут служить доказательством виновности Алиева.

Показания свидетеля Омарова на предварительном следствии также являются производными от показаний Гаджиарсланова. В судебном же заседании Омаров пояснил о том, что дал эти показания в отношении Гаджиарсланова под влиянием работников милиции, на самом же деле Гаджиарсланов не рассказывал ему о подготовке убийства Оруджева.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о виновности Алиева.

Ссылки же на какие-либо иные доказательства, помимо исследованных судом и получивших оценку в приговоре, не содержатся ни в представлении, ни в жалобе.

Правильным является и вывод суда о том, что доводы Алиева о его работе в Краснодарском крае с начала 2000 года не опровергнуты.

Свидетель Арслангеереев подтвердил их в судебном заседании. При этом допрошен был свидетель с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных представлении и жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2002 года в отношении Алиева Абдулмажида Камильевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мисриханова М.И. и кассационную жалобу потерпевшего Оруджева М.О.без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина