Дело№> 9-002-111 Г. Москва 14 марта 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т., судей Тонконоженко А.И. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Якушина Д.А., Штыкова А.А., адвокатов Герасимова В.Г., Ганюшиной Н.А. на приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2002 года, по которому ШТЫКОВ Андрей Алексеевич, 27 мая 1979 года рождения, уроженец с.
Сеченово Сеченовского района Нижегородской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ - на 3 года, по ст.112 ч.2 п.п. «в,г,д» УК РФ - на 3 года, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,» УК РФ - на 14 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.132 ч.2 п.п. «б,в», ст.119 УК РФ Штыков А.А. оправдан основании ст.27 ч.1 п.1, ст.246 ч.7 УПК РФ.
на ЯКУШИН Дмитрий Александрович, 20 мая 1970 года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ - на 4 года, по ст.112 ч.2 п.п. «в,г,д» УК РФ - на 4 года, по ст.119 УК РФ - на 1 год, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,» УК РФ - на 15 лет.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст.132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ Якушин Д.А. оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1, ст.246 ч.7 УПК РФ.
По ст.132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ Якушин Д.А. оправдан на основании ст.27 ч.1 п.1, ст.246 ч.7 УПК РФ.
На основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ Якушину Д.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.
Постановлено взыскать со Штыкова А.А. и Якушина Д.А. солидарно в пользу Балаевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 6000 руб. и в счет компенсации морального вреда по 25000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Штыкова А.А. и Якушина Д.А., адвоката Ганюшиной Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора., полагавше оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Штыков и Якушин осуждены за хулиганство в отношении потерпевшего Крючкова В.Г., в процессе которого они умышленно причинили средней тяжести вред его здоровью, его убийство с целью сокрытия совершенных им и преступлений, Якушин также за угрозу убийством в отношении потерпевшего Козлова И.А.
Преступления совершены 21-22 ноября 2001 года в г. Н. Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Штыков просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает приговор необоснованным и излишне суровым;
адвокат Ганюшина в защиту осужденного Штыкова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных в отношении потерпевшего Крючкова по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. они были совершены в квартире на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок не был нарушен, поэтому эти действия должны быть квалифицированы как преступление против личности, указывает, что суд назначил Штыкову чрезмерно суровое наказание, иск потерпевшей о взыскании расходов на похороны не подтвержден документами;
осужденный Якушин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, указывает, что Штыков оговорил его, считает, что его вина не доказана;
адвокат Герасимов в защиту осужденного Якушина просит отменить приговор в части осуждения его по ст.119 и ст.213 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что между осужденными и потерпевшим Крючковым был конфликт на почве личных неприязненных отношений, общественный порядок при этом не был нарушен, поэтому в действиях осужденных нет состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, необоснованно осужден Якушин и по ст. 119 УК РФ, т.к. потерпевший Козлов не смог пояснить, кто из осужденных угрожал ему убийством, показания Штыкова не могут являться доказательством, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом, в нарушение ст.22 ч.2 УК РФ суд не учел наличие у Якушина психического заболевания - олигофрении в легкой степени дебильности, осложненной алкоголизмом, считает, что наличие этого заболевания должно быть признано смягчающим обстоятельством и наказание должно быть смягчено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Осужденные Штыков и Якушин, не отрицая нанесение ударов потерпевшему Крючкову, показали, что пришли к нему, чтобы выяснить отношения по поводу похищенного у Штыкова торта, при этом Штыков требовал от Крючкова вернуть деньги за торт.
Как видно из показаний потерпевшего Козлова, он распивал с Крючковым спиртные напитки, когда в дом к Крючкову пришли Штыков и Якушин. Штыков попросил его уйти, он вышел на улицу, слышал, что пришедшие завели разговор о торте, стали требовать у Крючкова 70 руб., угрожая при этом избиением, тот обещал дать им деньги, когда вернется сожительница. После этого он ушел домой.
Тот факт, что когда Штыков находился в гостях у Крючкова, у него пропал торт, подтвердила свидетель Янбаева.
При таких обстоятельствах, когда поводом для избиения потерпевшего Крючкова послужили личные неприязненные отношения, при этом осужденные Штыков и Якушин не нарушили общественный порядок, т.к. насилие они применили в доме потерпевшего в отсутствие других лиц, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению.
Кроме того, в связи с этим из приговора должно быть исключено осуждение их по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен ими не из хулиганских побуждений.
По ст.112 ч.2 п.п. «в,г» квалифицированы правильно.
УК РФ Установлена материалами потерпевшего Крючкова.
дела и действия вина осужденных осужденных в судом убийстве Так, как видно из показаний осужденного Штыкова, после того, как он и Якушин избили потерпевшего, Якушин взял нож, сказал, что они переборщили, избивая Крючкова, и его придется убить. Они вдвоем вытащили Крючкова из дома, притащили к речке, где сначала Якушин ударил потерпевшего ножом в живо, затем передал нож ему, Штыкову, и он также нанес два удара ножом в область груди.
Не доверять показаниям осужденного Штыкова или считать их оговором, как об этом указывает в жалобе осужденный Якушин, никаких оснований не имеется.
Свидетель Якушина показала, что после того, как ее сына, Якушина, стала разыскивать милиция по подозрению в убийстве, она попросила его рассказать, что случилось. Сын сообщил ей, что вместе со Штыковым избил потерпевшего, затем они отнесли потерпевшего к речке, где Штыков нанес удары потерпевшему ножом, сказал, что не помнит, наносил ли сам удары ножом потерпевшему.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Крючкова наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки, с повреждением легких, и колото-резаного ранения живота с повреждением кишечника. Кроме того, Крючкову были причинены множественные переломы ребер, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Штыкова и Якушина в умышленном причинении смерти потерпевшему Крючкову, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть ранее совершенное преступление, отвергнув доводы осужденного Якушина о его непричастности к этому преступления.
Действия осужденных в части лишения потерпевшего жизни правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,» УК РФ.
Доводы жалобы адвоката Герасимова о необоснованном осуждении Якушина за угрозу убийством в отношении потерпевшего Козлова не могут быть признаны состоятельными.
Так, потерпевший Козлов показал, что на другой день после того, как он по предложению Штыкова ушел из дома Крючкова, Штыков и Якушин пришли к нему домой, один из них сказал, что если он скажет, что они приходили к Крючкову, они его живьем закопают.
Из показаний осужденных Штыкова и Якушина видно, что с Козловым разговаривал именно Якушин, Штыков также подтвердил, что Якушин угрожал Козлову убийством, если тот расскажет кому-нибудь, что они были у Крючкова.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Якушина виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Козлова, правильно квалифицировал его действия по ст.119 УК РФ.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль и данные о личности каждого, в отношении Якушина - наличие у него олигофрении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Штыкова, активное способствование раскрытию преступления, назначил ему наказание в соответствии с правилами ст.62 УК РФ, назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобах, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Изменение квалификации действий осужденных не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного ими и не влечет за собой смягчения наказания.
В соответствии с законом разрешены судом гражданские иски.
То обстоятельство, что потерпевшая не смогла представить документы, подтверждающие расходы на погребение в связи с их утратой, не влечет за собой отмены решения суда о взыскании, т.к. иск ею заявлен на реальную сумму.
Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 24 октября 2002 года в части осуждения ШТЫКОВА Андрея Алексеевича и ЯКУШИНА Дмитрия Александровича по ст.213 ч.2 п. «а» УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.
Этот же приговор в отношении ШТЫКОВА Андрея Алексеевича и ЯКУШИНА Дмитрия Александровича изменить, исключить осуждение их по п.
«д»ч.2 ст.112 УК РФ.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к,» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ШТЫКОВУ А.А. 14 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, ст.105 ч.2 п.п. «ж,к,» УК РФ, ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ж У Ш И Н У Д.А. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ~