КАССАЦИОГШОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Семёнова Н.В. и Хинкина В.С рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Половникова В.А., адвоката Ершовой В.Н. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2002 года, по которому ПОЛОВНИКОВ Виктор Владимирович, родившийся 29 ноября 1967 года в с. Красаевка Торбеевского района Республики Мордовия, не судимый, осужден по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч.2 ст.97 УК РФ Половникову В.В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Половников осужден за убийство малолетней дочери, Половниковой О., 1996 года рождения, совершенное 27 мая 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Половников просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, назначить по делу стационарную психологопсихиатрическую экспертизу в НИИ им. Сербского, утверждает, что вследствие опьянения своих действий в отношении дочери не помнит, поэтому необходимо дополнительное исследование его психического состояния, считает, что заключение наркологической экспертизы о его нуждаемости в лечении от алкоголизма необоснованно;

адвокат Ершова в защиту осужденного просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить применение принудительного лечения от алкоголизма, утверждает, что у Половникова не было причин желать смерти своей дочери, не отрицая, что телесные повреждения дочка могла получить в результате его действий, Половников не мог пояснить, что произошло, т.к. не помнит случившегося, экспертиза признала его вменяемым, но неадекватность его действий свидетельствует о нервном срыве, смерти дочери он не желал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, считает, что при назначении наказания судом не учтены все данные о личности Половникова, кроме того, суду следовало критически отнестись к заключению наркологической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевшая Половникова Л.И. выражает несогласие с ее доводами и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей Половниковой, свидетелей Никулкиной, Сосновиковых, Кондрашовой, Попковых, Рыжаковой, Ильиной, Буянова, Малышева, Сермина, Щепаева, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической, медико-криминалистической, судебномедицинской экспертиз.

Так, как видно из показаний свидетелей Сосновиковых, когда они на стук пьяного Половникова открыли дверь своей квартиры, то увидели, что Половников держит за волосы свою дочь Олю, которая хрипела, попросил кол, чтобы добить дочь, держа дочь за волосы, то опускал ее на пол, то поднимал, затем бросил дочь в прихожей их квартиры, вырвав клок волос с ее головы, и ушел в свою квартиру.

Свидетель Никулкина показала, что видела, как Половников за волосы вытащил дочь из своей квартиры и пошел к дверям квартиры Сосновиковых, девочка не шевелилась.

Свидетель Ильина подтвердила, что слышала, как Половников просил у Сосновиковой кол, чтобы добить дочь.

Из показаний свидетеля Рыжаковой следует, что она видела Половникова у дверей квартиры Сосновиковых, рядом с ним лежала девочка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей Половниковой О. наступила вследствие тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа и ушибом головного мозга, ей также были причинены кровоподтеки спины и ссадины шеи, при этом на голове потерпевшей обнаружено не менее 11 точек приложения силы, а на остальных частях тела - не менее 8 точек приложения силы. Перелом костей свода черепа мог образоваться в результате ударов твердым предметом, каким мог быть табурет, изъятый с места происшествия.

По заключению судебно-биологической экспертизы на одежде осужденного обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что инкриминируемые ему действия он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в состоянии патологического опьянения не находился, вменяем.

Выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей Половниковой О.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле на лишение потерпевшей жизни свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение множества ударов табуретом по голове малолетней потерпевшей, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Ершовой о необходимости квалификации содеянного осужденным Половниковым по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы осужденного и его адвоката о необоснованном назначении ему лечения от алкоголизма, поскольку как из заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и из заключения наркологической экспертизы следует, что Половников обнаруживает хронический алкоголизм 2 ст., нуждается в лечении, которое ему не противопоказано.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, в полном объеме данные о его личности, и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Верховного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2002 года в отношении ПОЛОВНИКОВА Виктора Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Копии определения направлены:

Начальнику •УЗУЗ