Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Лутова В.Н., судей - Грицких И.И., Степанова В.П., рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2003 года кассационные жалобы подсудимых Добракова С.А., Чирко Э.М. и адвоката Иванова Н.В.

на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2002 года, которым срок содержания под стражей подсудимым ДОБРЯКОВУ Сергею Анатольевичу, родившемуся 5 октября 1957 года в д. Стояново Молоковского района Калининской области, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.2, 30 ч.З и 290 ч.З, ч.4 п.п. «а,г» УК РФ, и ЧИРКО Эдуарду Михайловичу, родившемуся 3 января 1967 года на ст. Ладва-Ветка Прионежского района Республики Карелия, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч.ч. 4,5 и 290 ч.З, ч.З п.п. «г,а», 33 ч.ч.4,5 и 285 ч.2 УКРФ, продлен на три месяца, т.е. до 28 марта 2003 года,

установила:

В кассационных жалобах подсудимый Добряков и в его защиту адвокат Иванов просят об отмене указанного выше постановления, т.к.

считают, что Добряков, как глава администрации муниципального образования Ленинградской области, арестован в нарушение ст. 18 п.7 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с согласия прокурора г. Санкт-Петербурга, а не прокурора Ленинградской области, как того требует закон, указывают на то, что постановление не мотивированно и вынесено преждевременно.

Подсудимый Чирко также в жалобе находит постановление судьи немотивированным, просит о его отмене. Считает, кроме того, что судья не вправе был решать вопрос о продлении ему срока содержания под стражей в то время, когда основное уголовное дело о нем находилось на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав адвокатов Иванова Н.В., Романову Е.Г., поддержавших доводы жалоб и возражения на них прокурора Митюшова В.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вопреки доводам жалоб никаких нарушений Федеративного закона от 28 августа 1995 года в отношении Добрякова по делу не допущено.

Из материалов следует, что задержан по подозрению в совершении преступлений Добряков как выборное должностное лицо местного самоуправления Ленинградской области, с согласия прокурора Ленинградской области.

Арестован же был Добряков уже с согласия прокурора г. СанктПетербурга на территории города, где было совершено, пресечено и расследовано уголовное дело и где иммунитет Добрякова как выборного должностного лица не действовал.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Добрякову и Чирко законно и обоснованно.

была избрана Дальнейшее продление им срока содержания под стражей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ и обусловлено, как правильно указано в постановлении судьи, тяжестью предъявленного подсудимым обвинения и невозможностью избрания им более мягкой меры пресечения.

Нахождение уголовного дела в отношении Добрякова и Чирков в момент вынесения обжалуемого постановления на кассационном рассмотрении в Верховном Суде РФ не препятствовало принятию решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Доводы жалоб несостоятельны.

о преждевременном принятии этого решения определила;

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2003 года о продлении срока содержания под стражей Добрякову Сергею Анатольевичу и Чирко Эдуарду Михайловичу оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых и адвоката —без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И., Степанов В.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

Дело отправлено « городской суд.

» марта 2003 года в 1 т. в Санкт-Петербургский