5-002-260

№ 5-002-260 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 14 января 2003 года в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела 14 января 2003 года в судебном заседании дело по кассаци­ онным жалобам осужденных Гущина В.А. и Измулькина Л.Е. на приговор Московского городского суда от 3 сентября 2002 года, которым Гущин Виталий Андреевич 1983 года рожде­ ния, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет; по ст.119 УК РФ на 1 год; по ст.111 ч.4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Измулькин Леонид Евгеньевич 1980 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не су­ димый, осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 9 лет; по ст.111 ч.4 УК РФ на 7 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назна­ чено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.97 ч.1 п. «г», ст.99 ч.2 УК РФ назначена мера меди­ цинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных Гущина В.А. и Измулькина Л.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в части осуждения Гущина по ст.119 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности, а в ос­ тальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин и Измулькин признаны виновными в умышленном причи­ нении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, изнасиловании Кулешовой O.A., со­ вершенным группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпев­ шей, а Гущин также и в угрозе убийством.

Преступления совершены 18 октября 2000 года и 20 февраля 2001 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Гущин, указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, а выводы суда носят предпо­ ложительный характер и не основаны на. доказательствах. Считает, что приговор постановлен с нарушением закона, а его вина в причинении те­ лесных повреждений и изнасиловании потерпевшей не доказана. Просит приговор отменить или изменить с учетом наличия у него заболевания ту­ беркулезом, и смягчить ему наказание;

- осужденный Измулькин указывает, что предварительное и судеб­ ное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на его показаниях, данных на предварительном следствии под давлением ра­ ботников милиции. Считает, что его вина не доказана, просит приговор от­ менить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит вывод суда о виновности Гущина и Измулькина в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приго­ воре.

Так, из показаний осужденных Гущина и Измулькина, данных на предварительном следствии, следует, что после совместного употребления ими спиртного совместно с Ольгой (Кулишовой), Измулькин высказал на­ мерение совершить с Ольгой половой акт, а когда она отказалась, то они нанесли ей удары бутылкой по голове и ногами по телу, раздели ее и по­ очередно совершили с Ольгой половой акт с использованием презервати­ вов.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приве­ денным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Петрова, Измулькиной Е.Ю., подробно изложенным в приговоре; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружены осколки стекла от разбитой бутылки и презерватив; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Кулишовой, механизме их образования и причине ее смерти; акту биологи­ ческой экспертизы, согласно которой на бутылках и осколках бутылки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Кулишовой.

Доводы осужденных о недоказанности их вины, опровергаются вы­ шеприведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несо­ стоятельными.

Отсутствие на осколках стекол отпечатков пальцев осужденных, а также не обнаружение на теле потерпевшей повреждений в области поло­ вых органов, на что указывают осужденные, не опровергает выводы о их виновности в причинении потерпевшей телесных повреждений и ее изна­ силовании.

Доводы осужденных о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, являлись пред­ метом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты су­ дом с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального за­ кона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свиде­ тельствовать против себя и иметь адвоката, Гущин показания давал неод­ нократно, в том числе на очной ставке с Измулькиным с участием адвока­ та.

Органами следствия при производстве предварительного расследо­ вания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в со­ ответствии с законом.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Гущина по ст.119 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению за истечением сроков давности.

Как видно из материалов дела, Гущин совершил преступление, пре­ дусмотренное ст.119 УК РФ (угрожал убийством Филонову) 18 октября 2000 года, являясь несовершеннолетним, поэтому срок давности, преду­ смотренный ст.78 УК РФ за совершение данного преступления, в данном случае составляет 1 год.

Однако, суд в нарушение требований ст.78 УК РФ не освободил Гу­ щина от уголовной ответственности и не прекратил дело в этой части, как того требует закон.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный Гущин, в том числе наличие у заболевания туберкулезом, судом учтены.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 3 сентября 2002 года в отноше­ нии Гущина Виталия Андреевича в части его осуждения по ст.119 УК РФ отменить, а дело прекратить за истечением срока давности.

Назначить Гущину наказание на основании ст.69 ч.З УК РФ по сово­ купности преступлений, предусмотренных ст. 131 ч.З п. «а» и ст.111 ч.4 УК РФ 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего ре­ жима.

3 ^ЯМбШУприговор о нем, а также в отношении Измулькина Леонида Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи С ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: осужденные Гущин и Измулъкин содержатся в учреждении ИЗ-7 7/1 г.Москвы