Дело № 19п03пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 5 февраля 2003 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лебедева В.М.
и членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова P.M., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.
рассмотрел материалы в отношении Думшенковой Н.Я. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.
Заключением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2002 года отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях бывшего судьи Невского районного суда г.СанктПетербурга ДУМШЕНКОВОЙ Надежды Ярославовны признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 159, ч.З ст.
35, ч.1 ст. 303, ч.З ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.З ст.ЗЗ, ч.1 ст. 307, ч.З ст. 33, ч.2 ст.327, ч.З ст.35, ч.2 ст. 327 УК РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2002 года заключение Санкт- Петербургского городского суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., объяснения Думшенковой Н.Я. и адвоката Грузд Б.Б., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в СанктПетербургский городской суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях бывшего судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, находящегося с 27 февраля 1998 года в отставке, Думшенковой Н.Я., признаков преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.З ст. 159, ч.З ст. 35, ч.1 ст. 303, ч.З ст. 33, ч.1 ст. 303, ч.З ст. 33, чЛ ст.307, ч.З ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.З ст. 35 и ч.2 ст. 327 УК РФ.
В обоснование такой просьбы Генерального прокурора указывалось, что весной 1999 года Паршин Ю.А. и Думшенкова Н.Я. создали и возглавили организованную преступную группу с целью завладения путем обмана квартирами умерших граждан.
Члены группы, действуя согласованно по распределению ролей, по разработанному указанными лицами преступному плану, получали из различных источников информацию о квартирах, где арендаторы или собственники умерли, представляли в суды сфальсифицированные доказательства, добиваясь вынесения нужных им решений.
Как указывалось в представлении, Думшенкова завладела тремя квартирами и одной комнатой, которые продала, обратив денежные средства в размере 429048 руб. в свою и соучастников пользу.
Кроме того, в представлении отмечалось, что Думшенкова вместе с соучастниками, с целью реализации своего умысла, подделывала и представляла в суды поддельные документы, сообщала суду ложные сведения, незаконно получала в различных учреждениях документы.
Суд, проверив и обсудив данное представление, не нашел оснований для его удовлетворения и отказал прокурору дать заключение о наличии в действиях Думшенковой признаков преступлений.
Прокурор, не согласившись с таким решением суда, внес кассационное представление, в котором просил заключение отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заключение Санкт-Петербургского городского суда в отношении Думшенковой Н.Я. оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
В протесте предлагается судебные решения отменить и материалы передать на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что «суть изложенного в заключении судебной коллегии СанктПетербургского городского суда сводится к тому, что в представлении Генерального прокурора Российской Федерации «полностью отсутствует анализ собранных предварительным следствием доказательств» вины Думшенковой. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в представлении прокурора должны содержаться все обстоятельства, по сути предусмотренные ст.ст. 73 и 220 УПК РФ (хотя суд на эти нормы и не ссылается).
Более того, судебная коллегия преждевременно делает вывод фактически об отсутствии в ее действиях составов преступлений, тогда как в соответствии с законом вопрос решался лишь о наличии их признаков. Думшенкова пока лишь подозревается в организации преступлений.
Судебная коллегия по сути предрешила вопрос о невиновности Думшенковой в период, когда расследование дела в отношении нее еще не было осуществлено.
Аналогичные выводы содержатся и в кассационном определении.
Суды первой и второй инстанций явно вышли за пределы своих полномочий. Они не вправе были решать вопросы о доказанности вины, о наличии или отсутствии составов преступлений.
О наличии в действиях Думшенковой признаков противоправных деяний свидетельствуют, в частности: показания обвиняемых по делу Паршина А.Ю. и Паршина Ю.А. (т.1 л.д. 204-211) о том, что именно Думшенкова, узнав о смерти Журавлева, высказала намерение завладеть его квартирой, обеспечивала явку в суд свидетелей, давших заведомо ложные показания, склоняла Паршина А.Ю. к даче заведомо ложных показаний;
- показания подозреваемого Мироненко (т.1 л.д. 183) о том, что ему Думшенкова предложила на возмездной основе выступить истцом в деле о признании за ним права пользования жилой площадью, чего в итоге и добилась - судебное решение состоялось. Причем заинтересованность Думшенковой проявилась даже в заполнении квитанций об уплате госпошлины от имени истцов (ксерокопии заключений почерковедческих экспертиз представлены в суд);
- показания свидетеля Рудника, в т.ч. и в ходе очной ставки с Думшенковой (т.1 л.д. 154-161) о том, что именно она фактически занималась продажей квартиры, оформленной уже на Мироненко;
- показания свидетеля Лексашова В.И. (л.д. 162 т.1) о том, что со слов Паршина Ю.А. ему известно, что Думшенкова просила последнего найти людей, которые могли бы выступить в суде и подтвердить проживание Мироненко в квартире № 9 по ул. Каргашихина, д. 10/97, а также о том, что Паршин по просьбе Думшенковой заполнял какие-то документы по захоронению Журавлева, а свидетельство о смерти заполнила его жена, их впоследствии Думшенкова представила в суд.
Поддельность свидетельства о смерти Журавлева подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д. 174).
В суд были представлены некоторые доказательства и по другим эпизодам мошеннических действий Думшенковой.
Исходя из указанных возможность сделать вывод признаков преступлений.
материалов, судебная коллегия имела о наличии в действиях Думшенковой Об этом же свидетельствуют и постановления президиума СанктПетербургского городского суда от 14 августа 2002 года, которыми в соответствии с протестами прокурора г. Санкт-Петербурга были отменены судебные решения Красногвардейского, Василеостровского и Фрунзенского судов о признании права собственности (пользования) жилыми помещениями по заявлениям Степановой Е.Ю., Хамитовой А.И., Мироненко И.В. и об установлении факта принятия наследства по заключению Хамитовой А.И.».
Протест удовлетворению не подлежит.
Как видно из содержания протеста, в нем приведены основания, влекущие за собой ухудшение положения Думшенковой. Согласно ч.2 ст.
447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.
Каких-либо изъятий применения ст. 405 УПК РФ глава 52 УК РФ не содержит.
При таких данных оснований для удовлетворения протеста Президиум не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, постановил:
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель