ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В03-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2.$ ф е в р а л я 2 0 0 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шеенкова А.Г., Королькова А.А., Гуртового Е.Г., Лихоманова В.М., Огорельцева С В . .
Журавлева А.В.
дело по жалобе указанных граждан на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ,
установил:
Шеенков А.Г., Корольков А.А., Гуртовой Е.Г., Лихоманов В.М., Огорельцев С В . , Журавлев А.В. обратились в суд с жалобой на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ и просили признать недействительными решения Пленума УК НПСВ от 06.05.1997 г. и 3-его Съезда НПСВ, ссылаясь на то, что они являются незаконными, нарушающими их права избираться и быть избранными, а также на то, что на съезде не было кворума, нарушен порядок его созыва и проведения.
Ответчики жалобу не признали.
Решением Гагаринского межмуниципального суда ЮЗАО г. Москвы от 03.11.1998 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.1998 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шеенков А.Г. и другие просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанное дело по надзорной жалобе Шеенкова А.Г. и других истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Основным выводом суда, в соответствии с которым им отказано в удовлетворении требований, является то, что ни решения Пленума НПСВ, ни решения 3-его Съезда НПСВ не нарушили права ни одного из заявителей.
Между тем, вопреки требованиям ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, этот вывод какимилибо доказательствами не подтвержден и они в решении суда не приведены.
По мнению заявителей, юридическая квалификация установленным в суде фактам не дана по основным вопросам, связанным с нелигитимностью Ш съезда НПСВ.
В суде бесспорно установлено, и это является главным в оценке нарушения чьих-либо прав, что процедура созыва съезда, процедура его проведения, принятие решений осуществлялись с грубыми нарушениями действующего законодательства и Устава НПСВ, а именно требований, содержащихся в статьях 52 и 53 ГК РФ, статье 7 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 10.01.1996 г., а также в статьях 5, 6, 11 Устава НПСВ.
В частности, согласно требованиям п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо, в данном случае НПСВ, действует на основании Устава.
Из п. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности только в соответствии с этим учредительным документом.
В силу ст. 7 Федерального Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.
В соответствии со ст.ст. 5, 6 Устава НПСВ решения о созыве съезда, норме представительства, порядке выборов делегатов и повестке дня съезда определяются и доводятся до первичных (территориальных) организаций только Пленумом ЦК НПСВ.
Заявители указывают, что Пленум НПСВ был проведен 6 мая 1997 г., а съезд НПСВ прошел 7.05.1997 г., то есть на следующий день после пленума.
Эти данные, по их мнению, исключают возможность проведения в регионах выборов делегатов и делегирования их на съезд конференциями с необходимыми юридическими полномочиями.
Поэтому ни один из делегатов съезда в установленном Уставом НПСВ порядке на съезд не делегировался и, в силу этого, не обладал, как в квалифицированном кворуме съезда, так, и в каждом конкретном случае правом на принятие законных решений от имени съезда, а тем более от имени членов профсоюзных организаций.
С учетом изложенного, заявители считают, что приведенные нарушения конкретных норм законодательства и Устава НПСВ в конечном итоге обусловили в целом нелигитимность третьего Съезда НПСВ, а отсутствие у него юридических полномочий в момент проведения привело к принятию незаконных решений, затрагивающих не только их права, но и всех членов НПСВ.
Кроме того, Журавлев А.В., Огорельцев С В . , Лихоманов В.М.
утверждают, что ссылка суда на пропущенный ими, установленный ч. 1 ст.
239-5 ГПК РСФСР, срок для обращения в суд несостоятельна. Поскольку о нарушении своих прав они узнали в ноябре-декабре 1997 г., а в суд обратились 8 декабря 1997 г.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Шеенкова А.Г. и других заявителей и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Шеенкова А.Г., Королькова А.А., Гуртового Е.Г., Лихоманова В.М., Огорельцева С В . , Журавлева А.В. на действия Независимого профсоюза военнослужащих РФ направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации