ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 42-ГОЗ-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе:
председательствующего Г.В.Манохиной судей В.Н.Пирожкова А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 г. дело по касса ционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Калмыкия На решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2002 го да.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., Су дебная коллегия
установила:
Менкенасунов Б.П., работавший следователем прокуратуры Лаганского района Республики Калмыкия,обратился в суд с жалобой на дейст вия МВД Республики Калмыки по проведению в отношении него опера тивных действий, связанных с негласным прослушиванием следственно го действия, проводимого им с участием обвиняемого Шонхурова в след ственном кабинете ИВС Лаганского РОВД. Полагал, что указанные дей ствия работников МВД Республики Калмыкия являются незаконными, нарушающими нормы Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
Указанным решением Верховного Суда Республики Калмыкия жа лоба Менкенасунова удовлетворена.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Республики Калмыкия указывает на нарушения норм материального и процессуаль ного права, которые по его мнению являются основанием для отмены решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя жалобу Менкенасунова, суд правильно исходил из того, что при проведении оперативных действий допущены нарушения норм Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативнорозыскной деятельности». Согласно ст. 3 Закона, оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Проведе ние оперативно-розыскных мероприятий, таких как негласное прослу шивание, возможно лишь по основаниям, предусмотренным указанным законом (ст.7). Суд установил, что таких оснований для применения ау диозаписи при проведении Менкенасуновым следственных действия в ИВС Лаганского РОВД не имелось. Этого обстоятельства не оспаривает и Министерство внутренних дел Республики Калмыкия, ссылаясь на то, что аудиозаписи разговора Менкенасунова с обвиняемым Шонхуровым и его адвокатом в следственном кабинете ИВС отдела внутренних дел была произведена самопроизвольно в виду включения соответствующей аппаратуры из-за резкого скачка напряжения.
Указанные причины негласного проведения аудиозаписи не могут быть признаны законным основанием для проведения оперативнорозыскных мероприятий.
Кроме того, следует согласиться с выводом суда о том, что в соот ветствии со ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной дея тельности» прослушивание иных переговоров допускается только в от ношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также в отношении лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.
Каких-либо данных о том, что заявитель относится к указанной ка тегории лиц, Министерством внутренних дел Республики Калмыкия не представлено.
Одним из оснований для отмены решения, по мнению Министерст ва внутренних дел, является нарушение норм процессуального права, вы разившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие представителей ми нистерства, просивших отложить рассмотрение дел.
Судебная коллегия не находит указанное основание тем нарушени ем, которое бы могло повлечь отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Республики Калмыкия надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания. Но обратилось в суд с заявлением об отложе нии рассмотрения дела в виду пребывания представителей Министерства в служебной командировке. Суд обсудил заявленное ходатайство и обос нованно признал причину неявки представителей в судебное заседание неуважительной.
При этом суд учел, что дело ранее уже назначалось к рассмотрению и по этой же причине было отложено.
Доводы жалобы о том, что министерство намерено было предста вить суду дополнительные доказательства и неисследование этих доказа тельств явилось причиной вынесения незаконного решения, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 347, 358 ГПК РФ дополнительные доказатель ства могли быть представлены в суд кассационной инстанции и исследо ваны им. Однако и в Верховный Суд РФ эти доказательства представле ны не были. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверенные судом материалы служебной проверки по указанному факту оперативнорозыскного мероприятия, послужили основанием для вынесения закон ного и обоснованного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судеб ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Республики Калмыкия - без удовлетворения.