ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 83Г03-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г. и Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2003 г. частную жа лобу Ходара П.Ф. на определение судьи Брянского областного суда от 5 де кабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
установила:
Ходар П.Ф. обратился в Брянский областной суд с заявлением к Новозыбковскому городскому суду Брянской области о компенсации морального вреда в размере 165 млн.руб., ссылаясь на неправомерные действия судьи Кленовой Л.Г., выразившиеся, по его мнению, в несвоевременной высылке ему копии состоявшегося 2 августа 2000 г. под ее председательством судеб ного решения по заявленным им исковым требованиям к отделению Сбер банка Новозыбковского района и впоследствии отменного кассационной ин станцией областного суда.
Определением судьи Брянского областного суда от 5 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано на основании п.7 ст.129 ГПК РСФСР ввиду неподсудности дела данному суду.
Оспаривая законность определения, Ходар П.Ф. просит его отменить и материалы направить в этот же суд для рассмотрения по существу.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Отказ судьи Брянского областного суда в принятии указанного заяв ления к производству областного суда является правомерным, основанным на правильном применении ст.115 ГПК РСФСР, согласно которой рассмот рение требований о компенсации морального вреда в компетенцию данного суда не входит.
Не отнесены к его подсудности указанные категории дел по первой инстанции и каким-либо федеральным законом (п.5 ст.115 ГПК РСФСР).
Следовательно, дела данной категории областному суду неподсудны.
Что касается причинения гражданину какого-либо вреда при осущест влении правосудия, то в силу п.2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ он мо жет быть возмещен лишь при установлении вины судьи вступившим в силу приговором.
Как видно из материалов дела, такого приговора в отношении судьи, чьи действия обжалуются заявителем, не имеется.
Таким образом, заявление Ходар П.Ф. подлежало отказу в принятии, кроме того, и на основании п.1 ст.129 ГПК РФ как не подлежащее рассмот рению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Брянского областного суда от 5 декабря 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу Ходар П.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи