Д е л о № 5 - Г 0 2 - 1 69
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 я н в а р я 2 0 0 3 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего В.П. Кнышева судей А.Н. Зелепукина и Т.Е. Корчашкиной рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству Терских И.К. о даче согласия на принудительное исполнение решения Старокиевского районного суда гор. Киева от 15 июня 1998 года по частной жалобе на определение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 28 февраля 2002 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . Н . З е л е п у к и н а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Терских И.К. обратилась в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда гор. Киева от 15 июня 1998 года.
Определением Московского городского суда от 31 мая 2001 года ходатайство Терских И.К. было удовлетворено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2001 года определение Московского городского суда от 31 мая 2001 года отменено, поскольку не было судом установлено извещение Терских В.З. о слушании дела в суде Старокиевского района гор. Киева.
При новом рассмотрении определением от 28 февраля 2002 года Московский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства Терских И.К. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Старокиевского районного суда города Киева о взыскании алиментов с Терских В.З.
Терских И.К. подала частную жалобу, в которой просит решение отменить. Полагает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.
Одним из оснований к отказу в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение в силу п. «б» ст.55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 года в г. Минске, является, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Принимая решение 28 февраля 2002 года об отказе о признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение решения Старокиевского районного суда гор. Киева от 15 июня 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства по данному делу об извещении Терских В.З. представлены не были, поскольку справка суда не является таким документом.
Вместе с тем, судом не было учтено, что на направленный без указания даты высылки запрос в суд Старокиевского района гор. Киева с просьбой о представлении дополнительных доказательств извещения ко дню слушания ответ не поступил, Терских И.К. в своём письме настаивала на надлежащем извещении Терских В.З. и принимала на себя обязательство по получению в Старокиевском районном суде гор. Киева документов, подтверждающих надлежащее извещение.
Тем не менее, суд первой инстанции в нарушение ч.З ст. 14 и ч.1 ст.65 ГПК РСФСР исполнителей запросов о последствиях неисполнения не предупредил, рассмотрев ходатайство Терских И.К. без получения упомянутых ответов, сделал вывод об отсутствии доказательств извещения.
Кроме того, суд первой инстанции не предоставил исполнителям запроса разумный срок для предоставления письменных доказательств, а поэтому такие доказательства в подтверждение извещения Терских В.З. о времени слушания дела в Старокиевском районном суде гор. Киева были представлены с частной жалобой.
Данные нарушения процессуального законодательства привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с п.4 ст.306 ГПК РСФСР является основанием к отмене определения суда (согласно ст.316 ГПК РСФСР порядок рассмотрения частных жалоб производится в соответствии с главой 34 ГПК РСФСР, в которой находится ст.306 ГПК РСФСР).
Вынесение нового определения судом кассационной инстанции невозможно, поскольку правовая оценка представленных с частной жалобой письменных доказательств об извещении Терских В.З. о рассмотрении дела в Старокиевском районном суде гор. Киева возможна лишь при участии его в исследовании этих доказательств.
Руководствуясь ст.317 п.2 ГПК РСФСР, Судебная гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации коллегия по ОПРЕДЕЛИЛА:
определение М о с к о в с к о г о г о р о д с к о г о суда от 28 февраля 2002 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи Копия верна:
^ё^г^а^ Ответственный секрета ь Верховного Суда РФ