ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48Г03-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Кебы Ю.Г.
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2003 г. частную жалобу Карпинского Д.Н. на определение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Васи левской В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Карпинский Д.Н. обратился в Челябинский областной суд с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ по Челябин ской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 220000 рублей по тем основаниям, что Озерский городской суд, куда он обратился за защитой своего нарушенного права, связанного с дорожно- -у •;Г *У /< г У транспортным происшествием, несвоевременно рассмотрел его заявленные исковые требования.
Определением судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г. в принятии заявления отказано по п.1 ст. 129 и ст.115 ГПК РСФСР ввиду того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке граж данского судопроизводства.
В частной жалобе Карпинский Д.Н. оспаривает законность определения и просит его отменить и направить материалы дела в тот же суд для рассмот рения по существу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оснований для ее удовле творения не находит.
Отказ судьи Челябинского областного суда в принятии данного заявле ния является законным, основанным на правильном применении п.2 ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный граждани ну при осуществлении правосудия, возмещается лишь в случае установления в этом вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу.
Такого приговора в отношении судьи Озерского городского суда заяви телем не представлено.
Следовательно, обжалуемое заявителем определение является закон ным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Челябинского областного суда от 9 декабря 2002 г.
оставить без изменения, частную жалобу Карпинского Д.Н. - без удовлетво рения.
А Председательствующий Судьи I ^ф^ДФ^ верна:
! I ОМф^гаенньш секрета-, и " Х(1вного ' аРФ( 7