ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г03-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 13 м а р т а 2 0 0 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей А.М.Маслова и Т.И.Еременко рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Ситницкого Виктора Брониславовича к Губернатору Ростовской области о признании сведений не соответствующими действительности и возмещении ущерба по частной жалобе Ситницкого В.Б.
на решение Р о с т о в с к о г о областного суда от 15 декабря 2002 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а А . М . , объяснения представителя, поддержавшего доводы частной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, полагавшей, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ситницкий В.Б. обратился в Ростовский областной суд с исковым заявлением к Губернатору Ростовской области, просил признать на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ сведения, изложенные в письме первого заместителя министра по строительству, архитектуре и ЖКХ по Ростовской области Иванова А.Н. от 31 октября 2002 г., не соответствующими действительности.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 декабря 2002 г.
отказано Ситницкому В.Б. в принятии искового заявления на основании п.7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Ситницкий В.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение тому суду, которому оно подсудно. Считает существенным процессуальным нарушением то обстоятельство, что судья, отказывая в принятии заявления, не указал, в какой суд заявитель вправе обратиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Судья правильно определил, что исковое заявление Ситницкого В.Б. не может быть принято к производству Ростовского областного суда по первой инстанции, так как ст. 115 ГПК РСФСР подобные требования не отнесены к его подсудности. Не противоречит этот вывод и ныне действующей ст. 26 ГПК Российской Федерации.
Судьей не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку Федеральным законом от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в статье 129 второе предложение части третьей: «В определении судья обязан указать, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду, либо как устранить обстоятельства, препятствующие возникновению дела» - исключено.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, вместе с тем, находит возможным разъяснить истцу, что он может с названным иском обратиться в Кировский районный суд гор. Ростова.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Р о с т о в с к о г о областного суда от 15 декабря 2002 г. оставить без и з м е н е н и я , а частную жалобу Ситницкого В.Б - без удовлетворения.
Председательствующий