Дело № 4кп003-10сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 28 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Кочина В.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор суда присяжных Московского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым ЗЮЗИКОВ Михаил Владимирович, родившийся 10 февраля 1956 года в пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области, ранее не судимый, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью участия в преступлении.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., возражение осужденного Зюзикова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зюзиков М.В. обвинялся в том, что 9 июня 2001 года, ночью, во дворе дома № 2 по ул. Октябрьской в пос. Заветы Ильича, на почве личных неприязненных отношений нанес Васильеву Ю.Л. несколько ударов руками и неустановленным предметом в область спины и лица. На помощь Васильеву из дома выбежала его сестра Козева Н.Л. Зюзиков во время драки нанес Васильеву и Козевой ножевые ранения, от которых они скончались. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Зюзиков оправдан за недоказанностью участия в преступлении.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, в суде не исследовались в полном объеме показания свидетелей Донскова A.B., Идрисова СМ., Глумкова E.H., а также иные документы, опровергающие доводы Зюзикова о предвзятом к нему отношении со стороны работников прокуратуры. Председательствующий не прервал Зюзикова, когда тот в последнем слове рассказывал об обстоятельствах, не имеющих отношения к делу.
В возражении оправданный Зюзиков не согласен представления и просит оставить его без удовлетворения.
с доводами Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей об оправдании Зюзикова в инкриминированном ему деянии основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
С доводами представления о том, что в ходе судебного разбирательства не в полной мере была исследована личность подсудимого, согласиться нельзя.
Так, данные о том, что Зюзиков ранее работал начальником уголовного розыска в Правдинском отделении милиции, были доведены до сведения коллегии присяжных заседателей (т.4 л.д.26). Об этом также показал и свидетель Донское, который непосредственно был допрошен в зале судебного заседания. Причем, по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Донскова, который он дал в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.82).
Свидетели Глумнов и Идрисов в суд не явились, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии. Суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей в лишь части, «несущей доказательственную информацию по делу». Сведения, характеризующие личность Зюзикова, председательствующий обоснованно исключил из разбирательства, руководствуясь при этом положениями ст. 335 ч.
7 УПК РФ (т.4 л.д.83).
Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности. Все ходатайства участников процесса об исследовании допустимых доказательств рассмотрены в установленном законом порядке и удовлетворены. Председательствующий судья правомерно отказал стороне обвинения в исследовании постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по фактам краж из дачных строений, составленных Зюзиковым М.В., как не относящихся к настоящему делу (т.4 л.д.76).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей отвечают требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 293 и 337 УПК РФ Зюзикову было предоставлено последнее слово. Причем, председательствующий останавливал подсудимого, когда тот ссылался на обстоятельства, не относящиеся к делу (т.4 л.д.85-92).
Оснований для отмены приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Московского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении Зюзикова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационное представление = без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка:
/ Председательствующий по делу Козлов АЛ.
ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ ^ Копии определения направлены:
Начальнику 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200^ года & ¥^???£/?2/£-& к;
/ /