Дело № 41 КП 002- 129 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 4 февраля 2003года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Степалина В.П.
судей- Дзыбана A.A. и Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Солодова М. А. на приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года, которым :
Солодов Михаил Александрович, 2 января 1980 года рождения, уроженец г. Грозного, судимый: 16 июля 1998года по ст.ст. 158 ч.2 п.п.
«а,б,в,г», 228 ч.1 УК РФ, ст. 109 ч.1 УК РСФСР на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 24 апреля 2000 года по ст. 158 ч.2 п.п «б,в,г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы. Постановлением суда от 5 сентября 2001года не отбытый срок в виде 1 года 3 месяцев 9 дней лишения свободы заменен исправительными работами, осужден по ст. 162 ч.З п.п. «в,г» УК РФ на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 11 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Солодова М.А. в пользу Ильиной В.В. 1670 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором Солодов оправдан по ст. ЗОч.З, ст. 105 ч.2 п.п.
«з,к» УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A., объяснение осужденного Солодова М.А.по доводам кассационной жалобы, прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Солодов признан виновным в разбойном нападении на продавца торгового киоска «Табак» Ильину В.В., нанесении ей ударов навесным металлическим замком по голове с причинением черепно- мозговой травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью и похищении денежной выручки в сумме 7975 рублей, совершенном 19 февраля 2002года в городе Волгодонске, Ростовской области.
В судебном заседании Солодов вину признал.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Солодов просит приговор суда отменить, полагает, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 330 ч.2 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что к делу в качестве вещественного доказательства приобщен не тот замок, сумма похищенного не подтверждена. При назначении наказания суд неправильно применил ст. ст. 18 ч.З п. «в» , 70 УК РФ, так как первая судимость по приговору суда от 16 июля 1998 года погашена, а по приговору суда от 24 апреля 2000 года наказание отбыто.
В возражениях государственный обвинитель Мельников высказывает свое несогласие с кассационной жалобой.
Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб , возражения , судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Солодова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в жалобах осужденного о наличии самоуправства являются несостоятельными.
в его действиях Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированны в приговоре.
Судом приняты во внимание показания осужденного о совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
Из показаний потерпевшей Ильиной суд установил, что Солодов пришел к ней в ларек, сообщил, что его выгнали с работы и ему нужны деньги, а когда она повернулась , нанес ей удары по голове, забрал выручку и ушел.
Потерпевший Чевтаев пояснил суду, что Солодову, который был уволен за появление на рабочем месте в нетрезвом виде, он должен был заплатить за отработанные дни 500 рублей, но тот к нему за деньгами не приходил, а совершил нападение на продавца Ильину, ударил ее по голове и похитил дневную выручку в размере 7975 рублей.
Свидетели Николаис К.А. и Н.Г. подтвердили, что со слов Солодова им известно о нападении на продавца ларька и похищении выручки на сумму около восьми тысяч рублей.
Из акта контрольной ревизии следует, что сумма похищенной выручки составляет 7975 рублей.
Из заключения судебно медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей Ильиной имелась открытая черепно- мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью.
На основании этих, а также других, указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия Суд полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства и дал им правильную юридическую оценку, обоснованно указав, что Солодов не предпринимал никаких действий для получения причитающихся ему выплат и вопреки доводам осужденного, сумма похищенного нашла свое документальное подтверждение.
Не могут служить основанием к отмене приговора доводы жалобы осужденного о приобщении к делу не того замка, которым наносились удары, и утверждение осужденного о получение потерпевшим Чевтаевым- владельцем торгового киоска, в счет возмещения ущерба большей суммы, чем был причинен ущерб.
Из материалов дела следует, что замок, обнаруженный при дополнительном осмотре места происшествия, проведенного с участием осужденного , был изъят и приобщен к делу, однако он не был признан орудием преступления и в качестве вещественного доказательства не признавался (л. д. 82-92).
Оснований для отмены приговора и изменения квалификации по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Наказание Солодову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности , всех смягчающих обстоятельств.
Вопреки доводов осужденного, суд правильно учел его прежние судимости, поскольку они не погашены и не сняты в установленном законом порядке., а назначенное наказание по приговору суда от 24 апреля 2000 года, замененное на исправительные работы, не отбыто .
Суд обоснованно применил ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров и признав рецидив преступления особо опасным, поскольку Солодов совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления.
Нарушений уголовно процессуального закона , влекущих отмену приговора, не имеется.
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Солодова Михаила Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий СудьиСправка : председательствующий по делу Минко Ю.А.
Осужденный Солодов М.А. содержится в учреждении ИЗ 77/3 УИН МЮ по г. Москве.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии опред еления направлены:
нику 1. Начальнику 1 • о£&ъ&е>£р ^ 1/3 " ^Шг^^г/ "7? 2. Д е л о о т п р а в л е н о « 2 0 0 - ^ года » ~1Г ^ ^^гг2л^/ /??&и££^