Д е л о № 4 - к п 0 0 2 - 150 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва года 4 февраля 2003 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Степалина В. П.
судей - Иванова Г. П. и Дзыбана А. А.
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коновалова С. А. и Миронова Д. И. и адвокатов Мясниковой А. В. и Азаркина А. А. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 20 сентября 2002 года, которым МИРОНОВ Дмитрий Игоревич, родившийся 16 сентября 1978 года в г. Видное Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
КОНОВАЛОВ Сергей Александрович, родившийся 17 июля 1980 года в г. Видное Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной строгого режима.
колонии Постановлено взыскать с Коновалова С. А. и Миронова Д. И. в пользу ОАО "Биком" солидарно 13 749 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Коновалова С. А., просившего о смягчении наказания, объяснения осужденного Миронова Д. И., не согласного с приговором, объяснения адвокатов Мясниковой А. В. и Азаркина А.
А., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Филимонова А. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Миронов и Коновалов признаны виновными в разбойном нападении на водителя-экспедитора Дреничева П. В., совершенном 23 июля 2001 года с применением ножа во время следования с ним в автомобиле по дороге из г. Видное Московской области в г. Москву и в умышленном убийстве потерпевшего путем нанесения ему множественных ножевых ранений, сопряженном с разбоем.
В кассационных жалобах осужденные Миронов и Коновалов утверждают, что они не совершали преступления, на предварительном следствии оговорили себя под физическим воздействием работников милиции, эти показания исследовались в судебном заседании, хотя они являются недопустимыми доказательствами, не была допрошена свидетель Царева, в прениях государственный обвинитель сравнивал их с животными, чем оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, председательствующий судья во всем поддерживала прокурора, то есть проявляла необъективность, и просят отменить приговор.
В кассационных жалобах адвокаты Азаркин А. А. и Мясникова А. В. в защиту интересов осужденных просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что председательствующий судья в нарушение требований ст. 339 УПК РФ поставил перед присяжными заседателями вопросы не по каждому деянию, а только в части, касающейся обвинения осужденных в убийстве потерпевшего.
Кроме того, они считают, что судья необоснованно отказал стороне защиты в оглашении показаний Миронова и Коновалова, данных ими на предварительном следствии в качестве свидетелей, и в оглашении показаний свидетеля Лимасовой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Миронова и Коновалова в разбое и убийстве Дреничева, основанном на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что показания, данные ими на предварительном следствии, а затем оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами нельзя признать обоснованными.
Как следует из материалов дела, Миронов и Коновалов допрашивались в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием адвокатов, которые были предоставлены им с момента задержания.
Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия осужденные не делали, в судебном заседании они не возражали против оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии.
Адвокаты Миронова и Коновалова, защищавшие их интересы в суде, также не заявляли ходатайства о недопустимости этих доказательств.
Показания Миронова и Коновалова в качестве свидетелей не могли быть оглашены в судебном заседании, так как они являются недопустимыми доказательствами в силу того, что давались ими под угрозой уголовной ответственности и, к тому же, не противоречили их показаниям в суде.
Не имелось оснований и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля Лимасовой.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Лимасова допрашивалась в суде обеими сторонами, при этом защита не ходатайствовала об оглашении показаний Лимасовой, данных на предварительном следствии.
Позднее сторона защиты в отсутствие свидетеля Лимасовой заявила ходатайство об оглашение ее показаний, но без вызова данного свидетеля в суд для дополнительного допроса.
Поскольку судья по своей инициативе без нарушения принципа состязательности не могла вызвать свидетеля, оглашение показаний Лимасовой в ее отсутствие могло незаконно повлиять на вынесение присяжными заседателями вердикта.
Ходатайств о допросе в качестве свидетеля Цареву сожительницу осужденного Миронова, в судебном заседании никто не заявлял.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела в суде допущено не было.
закона при Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, и, что председательствующий судья проявлял необъективность в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждаются.
Так, из протокола судебного заседания видно, что каких-либо возражений на действия председательствующего или государственного обвинителя осужденные и их защитники не заявляли.
В самом протоколе сведений о фактах, которые излагают в своих жалобах осужденные, не содержится, замечаний на протокол судебного заседания они не подавали.
Вопреки утверждениям в жалобах адвокатов, вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, поскольку Миронову и Коновалову вменялось одно деяние, содержащееся в себе идеальную совокупность преступлений.
Что касается утверждений осужденных в жалобах о недоказанности их вины, то они не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Правовая оценка содеянному дана правильная. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда присяжных Московского областного суда от ?0 сентября 2002 года в отношении Миронова Дмитрия Игоревича и Коновалова Сергея Александровича оставить без изменения а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения ' Председательствующий:
Судьи:
Справка: Дело Брыкаловой Л. М.
рассмотрено-под председательством судьи Осужденные Миронов и Коновалов содержатся под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН РФ по Московской области ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ