64-002-20

' Дело № 64-002-20 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва «12» февраля 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 г. кассационную жалобу осужденного Осипова И.Д. на приговор Сахалинского областного суда от 11 апреля 2002 г., которым ОСИПОВ Игорь Джонович, родившийся 19 декабря 1968 г. в г.Холмске Сахалинской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ - к трем годам лишения свободы; по ч.2 ст. 129 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 130 УК РФ - к одному году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства; по п.п. «а,д» ч.2 ст. 131 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по п.п. «а,д» ч.2 ст. 132 УК РФ - к семи годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 132 УК РФ - к десяти годам лишения свободы; по ст.242 УК РФ - к одному году лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Осипова И.Д. в доход судебные издержки в сумме 1080 руб.

государства Осипов И.Д. признан виновным и осужден за изнасилование Кропачевой Е.В., 10 ноября 1986 г. рождения, совершенное неоднократно;

лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера; в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста; за изнасилование Кропачевой Е.В.

заведомо несовершеннолетней, совершенное неоднократно; лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера; за иные действия сексуального характера в отношении не достигшей 14-летнего возраста Кропачевой Е.В., неоднократно, совершенные лицом, ранее совершившим изнасилование; за иные действия сексуального характера, совершенные в отношении заведомо несовершеннолетней Кропачевой Е.В., неоднократно, лицом, ранее совершившим изнасилование, за истязание заведомо несовершеннолетней Кропачевой Е.В., за оскорбления Кропачевой Е.В., содержащееся в публично демонстрируемом произведении; за клевету в отношении Кропачевой Е.В., содержащуюся в публичном выступлении; за незаконное изготовление в целях распространения и незаконное распространение порнографических материалов.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Смирновой Е.В. об изменении судебного решения в отношении Осипова, Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Осипов И.Д., частично признавая свою вину по ч.2 ст. 130 и ст.242 УК РФ, в остальном отрицает свою виновность. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, что доказательства оценены неверно; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что во время изнасилований Кропачевой он находился на даче или на работе, порнофильмов он Кропачевой не показывал, фотоаппаратом не пользовался, а наличие у него цифровой камеры не доказано. По его мнению, показания свидетеля Рыбина в приговоре искажены;

порноснимков он не делал и не распечатывал их.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Осипова подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Осипова в содеянном им (за исключением клеветы) подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Его виновность в незаконном распространении порнографических материалов и в оскорблении Кропачевой в публично демонстрируемом произведении в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, как приходит к выводу судебная коллегия, приговор в части осуждения Осипова по ч.2 ст. 129 УК РФ подлежит отмене. Как следует из материалов дела, Осипову обвинение по ч.2 ст. 129 УК РФ не предъявлялось, суд переквалифицировал часть его действий с ч.2 ст. 130 на ч.2 ст. 129 УК РФ. Однако при этом суд не учел, что ч.2 ст. 129 УК РФ является более тяжким преступлением, чем ч.2 ст. 130 УК РФ. Кроме того, признавая Осипова виновным в клевете при публичном выступлении, суд в приговоре не указал, в силу каких причин сообщение ложных сведений 5-7 знакомым Кропачевой является публичным выступлением. По смыслу закона, под публичным выступлением понимается выступление на собрании, митинге, чего по данному делу не усматривается.

При таких данных приговор в части осуждения Осипова по ч.2 ст. 129 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению дальнейшим производством за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, Кропачева проживала со своей тетей - Миналенко, которая сожительствовала с Осиповым.

Потерпевшая Кропачева Е.В. поясняла, что Осипов увлекался видеофильмами порнографического содержания. Где-то с апреля 1999 г.

Осипов стал наказывать ее ремнем, якобы за то, что она не слушается Миналенко. В мае 1992 г. он по ночам стал заходить в ее комнату и трогать ее грудь, бедра, половые органы. Она пыталась сопротивляться, но он угрожал ей, что если она сообщит об этом Миналенко, то он всю вину переложит на нее. Она опасалась, что в таком случае ее могут отправить в интернат. Такие действия Осипов совершал не менее 10 раз до августа 1999 г. Избивал ее Осипов не менее 20 раз, когда Миналенко не было дома. Бил ее, когда у него было плохое настроение; когда она не хотела снимать с себя одежду по его требованию, а также - в феврале 2000 г., когда Осипов заставлял ее найти собаку-овчарку, привести ее в дом для вступления ее с ней в половые контакты, а она отказалось и не стала искать собаку; в конце декабря 2000 г. за невыполнение его требования не выходить из квартиры. Также Осипов заставлял ее приседать около 50 раз, отжиматься от пола около 20 раз, а после этого около 20 раз поднимать и опускать тяжелые гантели (в первой половине декабря 2000 г. и в середине января 2001 г.), в начале мая 2001 г. нанес ей во влагалище какую-то сильно жгущую мазь, заявив, чтобы она помучилась.

С августа 1999 г. Осипов начал ее насиловать, что делал неоднократно вплоть до 13 мая 2001 г. С начала января 2000 г. Осипов стал заставлять ее смотреть видеофильмы и снимки на персональном компьютере с изображением половых актов, после чего стал заставлять ее надевать нижнее белье, платье, обувь Миналенко, после чего насиловал ее.

С февраля 2000 г. он стал совершать с ней иные сексуальные действия.

При просмотре видеофильмов с изображением половых актов и вступления женщин в половую связь с собаками, Осипов заставлял ее принимать такие же позы и искать собаку для вступления в половую связь.

В 2001 г. он купил ей 5 пар чулок, которые затем нашла Миналенко.

Осипов также неоднократно фотографировал ее в обнаженном виде, снимал на видеокамеру, при этом заставлял улыбаться и принимать позы как в видеофильмах и на изображениях в компьютере. Снимал он на видеокамеру и совершение с ней полового акта и иных сексуальных действий. Весной 2001 г. Осипов в ее присутствии произвел компьютерную распечатку ее фотографий. Свои действия он объяснял тем, что если она станет отказываться выполнять его требования, то он снимки покажет ее знакомым и опозорит ее. 23 июня 2001 г. Миналенко показала ей обнаруженную распечатку с ее фотографиями, сделанную Осиповым, и стала выяснять, что это означает. Она рассказала ей об ее изнасилованиях Осиповым, иных сексуальных действиях, после чего Миналенко выгнала Осипова. Тот стал ее преследовать, разыскивал, назначал встречи. От подростков ей стало известно, что Осипов показывал им распечатку с ее фотографиями, говорил им, что она сама предлагала ему вступать в половую связь.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Кропачевой, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам.

Из заключения судебно-психологической экспертизы следует, что у Кропачевой не установлено повышенной склонности к фантазии, вымыслу, преувеличению. Из характеристик Кропачевой, показаний Миналенко, Страхова, Коробейникова, Сальмановой, Сениной также видно, что Кропачева не склонна ко лжи и вымыслу, у нее отсутствует повышенный интерес к мужчинам.

Заключением судебно-гинекологической экспертизы подтверждается наличие у Кропачевой разрывов девственной плевы, которые могли возникнуть от воздействий мужского полового члена.

Свидетель Захаров пояснял, что он видел у Осипова видеокассеты порнографического содержания. В апреле 2000 г. и в 2001 г. Осипов сообщил ему, что кроме Миналенко у него есть еще девушка. В начале июля 2001 г. он от Миналенко узнал, что она в кармане куртки Осипова обнаружила компьютерную распечатку порнографического содержания с изображением Кропачевой, она выяснила, что эти снимки изготовил Осипов и что Осипов насиловал Кропачеву.

Свидетель Никифоров пояснял, что ему Осипов сообщал, что его обвиняют в изнасиловании Кропачевой, но «между ними все было по согласию».

Как поясняла свидетель Сальманова, в конце июня 2001 г. Осипов рассказал ей, что он назло Миналенко вступал в половую связь с Кропачевой, а Миналенко обнаружила в кармане его куртки фотографии Кропачевой в обнаженном виде и выгнала его из дома. После этого, когда спросили Кропачеву, та сообщила, что Осипов насиловал ее.

Свидетель Шитиков пояснял, что Игорь (Осипов), демонстрируя фотографии порнографического содержания, заявлял, что он совершал действия сексуального характера с Кропачевой, что снимал на видеокамеру.

Свидетель Черкасова поясняла, что Осипов сам говорил, что он изнасиловал Кропачеву.

Виновность Осипова подтверждается также показаниями свидетелей Миналенко, Тимофеевой, Страхова, Севостьяновой, Коробейникова, Ланц, Перевозщикова, Новикова, Соколова, Мороз, Алексеевой, Псеркова, Рулевской, протоколами осмотров, выемки, заключением художественной экспертизы и другими материалами дела.

Ссылка Осипова на то, что Миналенко при проведении очной ставки с ним подтвердила, что он в августе 1999 г. проживал на даче, является надуманной. Как видно из протокола, при проведении очной ставки на вопрос Осипова Миналенко пояснила, что Осипов в августе и до 4 сентября 1999 г. не работал и проживал в это время у нее дома, и правильность записи этих показаний удостоверена, в том числе, подписями самого Осипова и его защитника (л.д.52 т.1).

Ссылка на непроведение экспертного исследования баллончика не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом не признано установленным, что именно данный баллончик использовался при совершении преступления. Как поясняла потерпевшая Кропачева, Осипов заставлял ее вводить во влагалище и анальное отверстие баллончики «аналогичных размеров». Необнаружение дневника не свидетельствует о том, что его не было.

Судом проверялись доводы Осипова об алиби, аналогичные изложенным им в жалобе, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом с приведением соответствующего обоснования в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Осипова в содеянном им (за исключением - клеветы) и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.117; ч.2 ст.130; п.п.

«а,д» ч.2 ст.131; п. «в» ч.З ст. 131; п.п. «а,д» ч.2 ст.132; п. «в» ч.З ст.132, ст.242 УК РФ по указанным в приговоре признакам. По указанным составам преступлений наказание Осипову назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. С учетом отмены приговора в части осуждения Осипова по ч.2 ст. 129 УК РФ и принимая во внимание, что окончательное наказание назначалось Осипову путем частичного сложения всех наказаний (следовательно, и наказания, назначенного по ч.2 ст. 129 УК РФ), судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание Осипову, назначенное по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не усматривается.

Нарушения права Осипова на защиту в ходе предварительного следствия не допущено.

Показания свидетеля Рыбина, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Дополнения Осипова к кассационной жалобе, расцененные судьей в качестве замечаний на протокол судебного заседания, разрешены в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе Осипова на то, что в судебном заседании не была повторно допрошена свидетель Бабинова В.А. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ходатайства о повторном допросе свидетеля Бабиновой не заявлялось.

Заявленные Осиповым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Обязанности следователя, прокурора, суда удовлетворять ходатайства обвиняемого, подсудимого закон не предусматривает.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности сторон (суд стороной не является и на суд как орган правосудия не возложена обязанность по сбору дополнительных - обвинительных либо оправдывающих - доказательств).

Органы предварительного следствия собрали и представили суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали виновность Осипова в предъявленном обвинении; эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, они получили оценку суда в приговоре, на основе чего суд пришел к выводам, изложенным в приговоре. За исключением вносимых изменений, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно оцененным судом.

Судьба вещественных доказательств, за исключением системного блока (процессора) компьютера, разрешена судом правильно.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Осипов утверждал, что системный блок принадлежит ему, приобретался он на его (Осипова) и его брата Никифорова средства, и просил отдать системный блок Никифорову СЮ.

Свидетель Миналенко В. Д.

поясняла, что вещественное доказательство - не тот системный блок, который покупала она. Этот блок собрал сам Осипов вместе со своим братом Никифоровым, решение суда в приговоре о передаче системного блока Миналенко В.Д. ничем не мотивировано. При таких данных приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит изменению, системный блок подлежит передаче Никифорову.

Судебные издержки обоснованно взысканы с Осипова.

За исключением вносимых изменений, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в РФ на основе состязательности сторон (все иные нормативные акты действуют лишь в части, соответствующей Конституции РФ) данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия приговор Сахалинского областного суда от 11 апреля 2002 г. в отношении Осипова Игоря Джоновича изменить.

Вещественное доказательство - системный блок (процессор) компьютера - вместо Миналенко В.Д. передать Никифорову Сергею Юрьевичу.

Приговор в части осуждения Осипова И.Д. по ч.2 ст. 129 УК РФ отменить и дальнейшее производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Тот же приговор в части осуждения Осипова И.Д. по п. «г» ч.2 ст.117; ч.2 ст.130; п.п. «а,д» ч.2 ст.131; п. «в» ч.З ст. 131; п.п. «а,д» ч.2 ст.132, п. «в» ч.З ст.132 и ст.242 УК РФ оставить без изменения.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117; ч.2 ст.130; п.п. «а,д» ч.2 ст.131; п. «в»» ч.З ст.131; п.п. «а,д» ч.2 ст.132; п. «в» ст.132 и ст.242 УК РФ, окончательное наказание назначить Осипову И.Д. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Осипова И.Д.

оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Осипова И.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Разумов С.А.

Судьи - Коннов В.С. и Шадрин И.Д.

В.С.Коннов