Дело № 50-002-25 2003 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
29 января 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Дубровина Е.В. и Коннова B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Юрченко В.В. на приговор Омского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым ЮРЧЕНКО Виктор Васильевич, родившийся 22 июня 1979 года в с. Старосолдатское Тюкалинского района Омской области, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден: по п. «б» ч.З ст. 131 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Юрченко В.В. в пользу Тюкалинской центральной больницы 7140 руб. в возмещение средств, затраченных на лечение Пятаковой М.
Юрченко В.В. признан виновным и осужден за изнасилование Пятаковой М., 1979 года рождения, инвалида первой группы по заболеванию «детский церебральный паралич», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью и совершенное 2 сентября 2001 года.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Юрченко оставить без изменения, Судебная коллегия в кассационной жалобе осужденный Юрченко В.В. просит отменить приговор и направить дело для производства дополнительного расследования, ссылаясь на свою невиновность, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, неправильную оценку доказательств и необоснованность приговора. Утверждает, что изнасилование Пятаковой было совершено ее отчимом Сидоровым, а целью подачи заявления о совершении изнасилования им была получение с него денег.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Юрченко законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Юрченко в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Так, потерпевшая Пятакова М. поясняла, что в их доме находился пьяный Юрченко. Отчим ушел на работу, ее мать была в бане, а младшая сестра Анна легла спать на диване. Юрченко предложил ей вступить с ним в половую связь, она отказала ему. Воспользовавшись ее беспомощностью и отсутствием родителей, Юрченко перевернул ее на бок и совершил половой акт. От боли она закричала, позвала на помощь сестру, та разбудила мать, после чего Юрченко из дома убежал. Впоследствии Сардыкин и Шайдоров привели Юрченко и тот сознался в ее изнасиловании.
Показания потерпевшей Пятаковой логичны, последовательны, соответствуют другим доказательствам и суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для его оговора у Пятаковой не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что ее родители требовали с него 20000 рублей, не свидетельствует о его оговоре, поскольку у потерпевшей имеется право на возмещение ей морального вреда в денежном выражении, что не освобождает виновного от уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Пятакова поясняла, что она не хочет от Юрченко денег и не будет требовать возмещения морального вреда (л.д.179), искового заявления она не подавала, что свидетельствует об отсутствии корыстного мотива ее показаний о ее изнасиловании Юрченко.
Свидетель Сидорова А., сестра Пятаковой, поясняла, что проснулась от крика сестры и увидела Юрченко, лежавшего с приспущенными штанами рядом с сестрой. Сестра лежала на боку и просила о помощи, а Юрченко, находясь сзади нее, просил ее не кричать. Затем Юрченко встал, надел штаны и просил ее (Сидорову А.) не рассказывать о происшедшем, предлагая ей за это жвачку, сладости. Однако она позвала мать и Юрченко, увидев ее, убежал из дома.
Свидетель Сидорова В.В., мать потерпевшей, поясняла, что ее, спавшую в бане, разбудила дочь Сидорова А. и сообщила, что Марина просит ее о помощи. Она поспешила к Марине и встретила в дверях убегавшего Юрченко. Пятакова плакала и рассказала об изнасиловании ее Юрченко. Когда спустя некоторое время Юрченко привели Сардыкин и Шайдоров, то Юрченко признался в совершении изнасилования и просил прощения, предлагал деньги.
Сам подсудимый Юрченко не отрицал, что он в пьяном виде садился на кровать к лежавшей Пятаковой. В это время младшая сестра Пятаковой Сидорова А. позвала мать, которая, войдя, стала его бранить, а он, испугавшись, убежал. Когда односельчане Сардыкин и Шайдоров привели его в дом Сидоровых, он там сознался в изнасиловании и просил прощения.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на передней поверхности трико Юрченко в области шагового шва имелась кровь, происхождение которой возможно от Пятаковой и исключается от Юрченко.
Ссылка Юрченко на отсутствие на его теле и одежде других биологических следов не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку Юрченко был задержан не на месте совершения преступления, а в последующем, когда он имел реальную возможность принять меры по ликвидации таких следов. Кроме того, как видно из протокола, смыв с полового органа Юрченко был произведен лишь 5 сентября 2001 года (л.д.87), когда он также имел возможность ликвидировать биологические следы.
Не обнаружение его спермы также не свидетельствует о его невиновности, поскольку изнасилование не имеет необходимым признаком окончание полового акта в физиологическом смысле. Кроме того, образцы для биологического исследования у нее изымались 4 сентября 2001 года, после принятия мер по оказанию ей медицинской помощи в связи с повреждениями в области половых органов, что не могло не повлиять на сохранность биологических объектов.
Виновность Юрченко также подтверждается заключением судебномедицинской экспертизы в отношении Пятаковой и другими материалами дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Юрченко в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч.З ст. 131 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ссылка на то, что мать потерпевшей обратилась в правоохранительные органы не в день изнасилования (изнасилование имело место около 23 часов 2 сентября 2001 года), а лишь 4 сентября 2001 года, то есть через день после происшедшего, не имеет юридического значения, поскольку законом не установлены сроки подачи заявления о совершении преступления, а также - обязанность лица обратиться с таким заявлением.
Ссылка Юрченко на показания свидетеля Русиновой также не свидетельствует о его невиновности. Как следует из показаний свидетеля Русиновой, участкового врача, к ней 3 сентября 2001 года обратилась Сидорова с просьбой выдать справку для дочери Анны (Сидоровой). Про дочь Марину она ничего не говорила, но было видно, что она сильно возбуждена и видимо, не знала, что делать; а утром 4 сентября 2001 года она попросила ее приехать для осмотра дочери Марины, которую, как она сообщила, изнасиловал Юрченко. При осмотре Марина рассказала, что ее изнасиловал Юрченко.
Из приведенных показаний свидетеля Русиновой следует, что 3 сентября 2001 года Сидорова «была в сильно возбужденном состоянии» и не знала, что ей делать, как поступить.
При таких данных, а также с учетом отсутствия у матери обязанности сообщать посторонним лицам об изнасиловании ее дочери, ее обращение к врачу для осмотра дочери 4 сентября 2001 года не свидетельствует, что лицом, изнасиловавшим Пятакову, был не Юрченко.
Ссылка Юрченко на то, что свидетель Филипова страдает психическим заболеванием, не основана на материалах дела и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку суд не использовал ее показания в качестве доказательства виновности Юрченко.
Довод о том, что свидетель Сидоров Б. ранее привлекался к ответственности за дачу ложных показаний, не влияет на оценку его показаний по данному делу, данную судом в совокупности с другими доказательствами.
Ссылка Юрченко на противоречия в показаниях Шайдорова и Сардыкина в части того, где они встретились перед тем, как идти на поиски Юрченко, не имеет юридического значения и не влияет и не может влиять на выводы суда о виновности Юрченко в изнасиловании.
Вывода об аналогичности их показаний в приговоре не содержится.
Ссылка на то, что Шайдоров не слышал, как он (Юрченко) предлагал деньги, также не свидетельствует о неверности выводов суда. Как пояснял свидетель Шайдоров, Юрченко просил Сардыкина отойти с ним в сторону и поговорить, что и было сделано. Он (Шайдоров) уходил из дома Сидоровых, а когда вернулся, то Сидорова В. в присутствии Юрченко сообщила ему, что Юрченко предложил ей за этот случай (изнасилование) 20 тыс. руб. (л.д.22). Свидетель Сардыкин пояснял, что Юрченко просил его поговорить с ним наедине и они отошли в сторону. При разговоре Юрченко уговаривал его поговорить с Сидоровой В., чтобы та не писала заявление по поводу изнасилования ее дочери Марины и предложил деньги в сумме 1500 руб. Он за это ударил его. В доме Сидоровых Юрченко просил прощение и сказал, что поговорит с родителями и выплатит деньги в сумме 20 тыс. рублей (л.д.28).
Таким образом, противоречий в показаниях указанных свидетелей в приведенной части не имеется, Юрченко с Сардыкиным разговаривал наедине и предлагал ему за то, что он уговорит Сидорову не обращаться в правоохранительные органы, деньги в сумме 1500 руб., чего Шайдоров не мог слышать, поскольку не присутствовал при разговоре наедине. При том, когда в доме Сидоровых Юрченко предлагал Сидоровой 20000 руб., он также не присутствовал, узнал об этом из сообщения Сидоровой, сделанного в присутствии Юрченко.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, полученные в соответствии с законом, о том, что изнасилование совершил Сидоров.
Наказание Юрченко назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск законодательством.
разрешен в соответствии с действующим Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Ссылки Юрченко на то, что он просил вызвать дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить, что отчим потерпевшей после ухода на работу возвращался в квартиру; понятых при выемке одежды у потерпевшей (суд в приговоре не использовал одежду потерпевшей в качестве доказательств виновности Юрченко); свидетелей, которые могли бы подтвердить, что семья Сидоровых до происшедшего обвиняла других лиц в изнасилованиях и требовала с них деньги; просил направить дело для производства дополнительного расследования (УПК РФ не предусматривает возможности суда направлять дело для производства дополнительного расследования) - являются несостоятельными и противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что указанных ходатайств он не заявлял.
Замечания Юрченко на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей и отклонены как не соответствующие действительности.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении Юрченко Виктора Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Юрченко В.В. - оставить без удовлетворения.
председательствующий - Разумов С.А.
судьи - Дубровин Е.В. и Коннов B.C.
Верно: судья Верховного Суда Российской B.C. Коннов Федерации с