Дело № 78-002-206 2003 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 16» января 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Каримова М.А., судей - Рудакова С В . , Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационную жалобу осужденного Парамонова С В . на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2002 года, которым ПАРАМОНОВ Сергей Васильевич, родившийся 19 апреля 1957 года в г. Санкт-Петербурге, несудимый, осужден :
по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.п.«а»,«е» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения адвоката Погодина И.Б., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парамонов признан виновным в покушении на убийство Парамоновой и Шведова общеопасным способом, в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Шведову общеопасным способом.
Осужденный Парамонов в кассационной жалобе указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, односторонне;
свидетели, чьи показания имеют важное значение, допрошены не все;
данных о том, что произведенные им выстрелы представляют реальную опасность для Парамоновой и Шведова, недостаточно; при наличии умысла на убийство потерпевших он имел реальную возможность довести преступление до конца; из показаний потерпевших Парамоновой и Шведова не следует, что на улице он производил прицельные выстрелы в них;
показания потерпевшего Шведова содержат противоречия; осужденный считает, что необоснованно признан виновным в покушении на убийство и в умышленном повреждении имущества, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Прокурор, государственный обвинитель по делу в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Парамонова за покушение на убийство Парамоновой законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, сам осужденный Парамонов не отрицал, что после того, как Парамонова спряталась в туалетной комнате, он произвел четыре выстрела в среднюю часть двери туалета, затем, когда Парамонова, выйдя на улицу, села в автомобиль Шведова, он два раз выстрелил из ружья в направлении автомобиля.
Потерпевшая Парамонова пояснила, что ее бывший муж, Парамонов, взяв ружье, угрожал ей убийством, она, опасаясь его, спряталась в туалете, легла на пол, спрятала голову за унитаз; Парамонов, продолжая угрожать убийством, несколько раз выстрелил из ружья в дверь туалета, в то место, где она лежала; дробь пролетела рядом с ней; после этого она выбежала на улицу, Парамонов преследовал ее с ружьем; она остановила первую попавшуюся машину под управлением Шведова; раздались выстрелы, однако им удалось уехать.
Потерпевший Шведов пояснил, что ранее незнакомая Парамонова остановила его автомобиль, сказала, что ее убивают; оглянувшись, он увидел Парамонова метрах в 25-30 от машины, он поднял ружье, прицелился в них, после чего прозвучали выстрелы; он сумел уехать; по дороге Парамонова рассказала, что бывший муж хотел убить ее, несколько раз стрелял в квартире; в результате выстрелов был поврежден его автомобиль.
Свидетель Карпова пояснила, что после того, как Парамонова спряталась в туалете, Парамонов два раза выстрелил в дверь туалета, затем перезарядил ружье и произвел еще два выстрела в дверь; Парамонова выбежала из квартиры, проследовала на улицу, Парамонов с ружьем побежал за ней.
Из показаний свидетеля Клебанова на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что после сообщения о стрельбе в одной из квартир они прибыли на место происшествия; войдя в квартиру, он увидел Парамонова, который складывал в чехол охотничье ружье; он ружье забрал, при этом Парамонов сказал, что найдет оружие, чтобы убить жену.
Протоколами осмотра места происшествия - квартиры № 4 дома 56 по улице Гороховой г. Санкт-Петербурга, - зафиксирована обстановка на месте происшествия; в них отражены факты изъятия ружья, патронов, гильз из коридора, пыжей, дроби из туалета, фрагмента двери с тремя отверстиями.
В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, изъятое охотничье ружье исправно, пригодно для стрельбы; представленные гильзы были отстреляны из изъятого охотничьего ружья; представленные дробины соответствуют дроби № 4, выстрелены они из ствола гладкоствольного оружия, сквозные отверстия на представленном фрагменте двери по механизму образования являются огнестрельными.
Из заключения дополнительной судебно-баллистической экспертизы видно, что по двери туалетной комнаты было произведено не менее четырех выстрелов из огнестрельного оружия.
На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Парамонов действовал с умыслом на убийство Парамоновой.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не намеревался убивать потерпевшую судебная коллегия считает несостоятельными.
Как установлено, Парамонов, высказывая угрозы убийством, произвел не менее четырех выстрелов в дверь туалетной комнаты в то время, когда в туалете находилась Парамонова, затем, когда потерпевшая села в машину, Парамонов выстрелил в нее из ружья еще два раза с расстояния около 25 метров.
Умысел на лишение жизни потерпевшей не был доведен до конца по причинам, от осужденного не зависящим,- выстрелы из ружья не достигли цели.
Потерпевшая, находясь в туалете, легла на пол, спрятав голову за унитаз, в связи с этим дробовые заряды в нее не попали, хотя осужденный стрелял в то место, где находилась потерпевшая.
Выстрелы на улице также были направлены в потерпевшую, находившуюся в салоне автомобиля, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Шведова, а также наличие повреждений на автомобиле, которые образовались в результате выстрелов.
Однако эти выстрелы также не достигли цели, поскольку Шведову удалось уехать с места происшествия.
Судом правильно признано, что Парамонов при таких обстоятельствах действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшей.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство потерпевшей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Показания осужденного Парамонова, потерпевших Парамоновой, Шведова, свидетелей Карповой, Клебанова оценены судом надлежащим образом.
Правовая оценка действий осужденного по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.«е» УК РФ является правильной.
Оснований полагать, что выстрелы из ружья неосторожности, судебная коллегия не усматривает.
произошли по Судом обоснованно признано, что производя выстрелы из ружья дробовыми зарядами на улице в потерпевшую осужденный действовал общеопасным способом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Парамонова по п.«а» ч.2 ст.105 и ст.30 ч.З УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла у осужденного на убийство Шведова в приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.
Как установлено, Парамонов производил выстрелы в потерпевшую, когда та находилась в салоне автомобиля Шведова.
Судом правильно признано, что осужденный действовал с умыслом на убийство потерпевшей.
Однако данных, свидетельствующих о том, намеревался лишить жизни и Шведова, не имеется.
что Парамонов Из материалов дела следует, что Парамонов преследовал Парамонову и именно ее хотел убить.
Шведова осужденный ранее не знал, каких-либо угроз убийством в его адрес не высказывал, причин для его убийства у Парамонова не было.
Факт нахождения Шведова рядом с Парамоновой в момент производства выстрелов не свидетельствует сам по себе о наличии у осужденного намерения его убить.
Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, а данные о наличии такого умысла у осужденного в отношении Шведова отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным осуждение Парамонова по ст. 167 ч.2 УК РФ.
По смыслу закона умышленное повреждение чужого имущества влечет уголовную ответственность по ч.2 ст. 167 УК РФ только в случае причинения потерпевшему значительного ущерба.
Суд указал в приговоре, что потерпевшему Шведову в результате выстрела по его автомобилю причинен ущерб на сумму 3600 рублей, являющийся для него значительным.
Однако вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшему, с достаточной полнотой не исследован, с достоверностью не установлено какой именно ущерб причинен Шведову в результате повреждения автомобиля.
Решая вопрос по поводу гражданского иска, заявленного Шведовым, суд указал, что потерпевшим не представлено данных о расходах, которые он понес по восстановлению товарного вида автомобиля и признал право на удовлетворение гражданского иска с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре не отражено, на основании каких данных суд пришел к выводу о том, что Шведову причинен ущерб на сумму 3600 рублей.
Суд при описании преступления, признанного доказанным, указал, что в результате выстрела, произведенного Парамоновым, у автомобиля были повреждены правый фонарь стоимостью 100 рублей, задний бампер и задняя крышка багажника общей стоимостью 1500 рублей, а общая сумма ущерба составила 3600 рублей.
Однако из каких данных складывается общая сумма ущерба в 3600 рублей в приговоре не указано.
Ущерб, складывающийся из стоимости поврежденных фонаря, задних бампера и крышки багажника не сумму 1600 рублей значительным признать нельзя.
Данных о наличии у Парамонова прямого умысла на повреждение имущества не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Парамонова по ст. 167 ч.2 УК РФ подлежит отмене, дело прекращению за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч. 1 л 2 УПК РФ.
С учетом тяжести содеянного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Парамонову по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.«е» УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2002 года в отношении Парамонова Сергея Васильевича в части осуждения по ст. 167 ч.2 УК РФ отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления на основании ст.24 ч.1 п 2 УПК РФ.
Этот же приговор изменить, исключить осуждение Парамонова С.В.
по п.«а» ч.2 ст.105 и ч.З ст.30 УК РФ.
Считать Парамонова С.В. осужденным по ст.ст.30 ч.З и 105 ч.2 п.«е» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Каримов судьи:
С.В. Рудаков А.В. Куменко Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения л^аправлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. С.-Петербурга 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в С.-Петербургский г/с 20.01,2003ек » февраля 2003 года в 2 т.
А.В. Куменков