Дело 53-002-75 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Линской Т.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационные жалобы осуждённых Шумилова, Ращика на приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2002 года, которым Шумилов Андрей Викторович, 4 апреля 1973 года рождения, уроженец и житель г. Иркутска, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 12 лет;
по ст.ст.30 ч.3,105 ч.2 п.п. «а,е,ж,к,н» УК РФ - на 14 лет; по ст.317 УК РФ на 12 лет; по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества;
по ст.222 ч.2 УК РФ - на 2 года; по ст. 327 ч.1 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
Ращик Евгений Владимирович, 2 октября 1974 года рождения, Уроженец г. Свирска Иркутской области, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ на 5 лет с конфискацией имущества; по ст.ст.ЗЗ ч.5, 327 чЛ УК РФ - на 1 год; по ст.316 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
Они же, а также Качура Алексей Петрович, приговор в отношении которого не обжалуется и не опротестовывается, оправданы по ст.ст.30 ч.1, 159 ч.Зп.п. «а,б»УК РФ: Ращик и Шумилов - за недоказанностью участия в совершении этого преступления, а Качура - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Шумилов и Ращик осуждены за мошенничество в крупном размере, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а Шумилов ещё и неоднократно; за пособничество в совершении подделки удостоверения и иного официального документа, представляющие права, в целях использо вания его и сбыта такого документа;
Шумилов, кроме того, осуждён за умышленное убийство потерпевшего Хомечко Г.С. с целью скрыть другое преступление; за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов и за покушение на убийство Анисимова В.М., Степанищева Е.Л., Степанищевой Л.Я., Химшиашвили Р.В. общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; за незаконное хранение, перевозку, ношение взрывных устройств группой лиц по предварительному сговору;
Ращик - за заранее не обещанное укрывательство убийства Хомеч ко.
Преступления, как указано в приговоре, совершены в г. Красноярске в 2001 году.
В судебном заседании осуждённые Шумилов и Ращик виновными себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осуждённый Шумилов оспаривает обоснованность его осуждения по ст. 159 ч.З УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим Анисимовым.В этой связи он ссылается на оговор со стороны Анисимова.
Отрицая свою вину по ст.317 УК РФ, осуждённый ссылается на то, что потерпевшие не представлялись работниками милиции; гранаты он с братом достал с целью самообороны, чеку выдернул в состоянии аффекта.
Осуждённый также отрицает умысел на убийство потерпевших. Считая его осуждение по ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з,к,н» УК РФ абсурдным, он просит разобраться в его деле и сурово не наказывать;
осуждённый Ращик отрицает умысел на мошенничество.
Преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ, по его утверждению, он совершил под принуждением со стороны Шумиловых. Со ссылкой на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, он просит об «оправдании его» либо о направлении дела на дополнительное расследование. При этом он обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его положительную характеристику, активное способствование раскрытию преступлений и изобличение других участников преступления. В дополнительных кассационных жалобах он утверждает, что его осуждение основано на противоречивых показаниях Анисимова, и обращает внимание на нарушения по делу уголовно-процессуального закона, в частности, ст.ст.169,170, 171 УПК РСФСР.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённых в содеянном установленной показаниями самих осуждённых, уличавших друг друга в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом осуждённый Шумилов А. не отрицал, что дом потерпевшего Хомечко был продан ими (осуждёнными); что он задушил потерпевшего Хомечко, а затем вместе с другими осуждёнными сжёг труп на автопокрышках. Эти обстоятельства подтвердил и осуждённый Ращик. Шумилов и Ращик не отрицали, что готовили документы для продажи двухкомнатной квартиры Дашкевич, способствовали подделке паспорта на имя несовершеннолетнего сына Дашкевич, что продали квартиру Анисимова, получив доверенность от последнего.
Свидетель Юша А. подтвердил покупку дома Хомечко у осуждённых Качуры и Шумилова за 115.000 рублей, которые он передал Качуре.
Из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний Шумилова и Ращика на месте происшествия усматривается, что в указанном осуждёнными месте обнаружены обгоревшие останки человеческого скелета, фрагменты ткани, автопокрышек, проволоки.
Потерпевший Анисимов показал, что осуждённые продали его квартиру и стали избегать встречи с ним. Боясь обмана, он вместе со своим знакомым Степанищевым 26.06.01 г. прибыл к регистрационной палате.
Там увидел Шумилова и Ращика, которые ему не сообщили, что уже продали квартиру и не заявляли о намерении отдать ему деньги. На его требования рассчитаться за квартиру они назначили ему встречу в уединённом месте на окраине города. Опасаясь за свою жизнь, он заявил об этом в милицию, под прикрытием которой и отправился на эту встречу 27.06.01 г. в пос. Удачный. Там Шумиловы стали требовать, чтобы он вышел из машины. При этом Шумилов О. Сказал Шумилову А., чтобы тот отвёл его в лес и там разобрался бы с ним. Братья Шумиловы вели себя агрессивно, намерения отдать ему деньги не высказывали. Опасаясь за свою жизнь, он из машины не вышел. При задержании их работниками милиции, предъявившим им свои удостоверения, один из которых, к тому же был в форменной одежде, они стали вести себя агрессивно, с гранатами в боевом положении стали приближаться к работникам милиции. Из-за укрытия он слышал взрывы двух гранат, несколько выстрелов. Изложенное опровергает доводы о том, что осуждённые не знали о том, что потерпевшие Лазарев, Гаврилов, Андреев и Батырев являются работни ками милиции.
Потерпевшие Степанищев, Лазарев, Гаврилов, Андреев подтвердили показания Анисимова: первый - с момента встречи с осуждёнными у регистрационной палаты, остальные с момента обращения Анисимова в органы милиции. Из показаний потерпевших Лазарева, Андреева, Гаврилова (работников милиции) следует также, что Шумиловы на их требования прекратить преступление не реагировали, а продолжали направляться в их сторону с гранатами в боевом положении, Шумилов О.
Попытался обезоружить работника милиции Батырева, которого несколько раз ударил по голове гранатой. Тогда Батыев после предупреждения о выстреле на поражение произвёл два выстрела в Шумилова О., который успел бросить гранату в сторону Батырева. Взрывом второй гранаты, брошенной Шумиловым А., в которого с целью пресечения преступного посягательства произвели выстрелы другие потерпевшие работники милиции, потерпевший Батырев был ранен.
Изложенное кроме того, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской физико-технической экспертизы, в соответствии с которой причина смерти потерпевшего не установлена из-за отсутствия внутренних органов; на представленных костных останках обнаружено воздействие высокой температуры;
признаков прижизненности воздействия высокой температуры не выявлено;
потерпевшему Батыреву (работнику милиции) причинена рана грудной клетки справа, повлекшая лёгкий вред здоровью (т.2, л.д.153)....
смерть Шумилова О. Наступила от множественных пулевых ранений головы и шеи. Кроме того, у него обнаружена посмертная взрывная травма;
у Шумилова А. обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельного слепого пулевого ранения крестцовой области, сквозного огнестрельного ранения правой ягодично-бедренной области, повлекшие лёгкий вред здоровью.
Согласно протоколу осмотра квартиры, в которой жили осуждённые, обнаружены документы на продажу дома Хомечко и расписка от его имени о приобретении для него дома 25.05.01 г. в д. Сергеевка и произведённой доплате в сумме 80.000 рублей; документы на квартиру Дашкевич, дубликат свидетельства о рождении Дашкевича Ивана и фотографии для паспорта с изображением Васильева, копия паспорта старшего сына Дашкевич - Чечкина А. И копия заявления последнего об отказе участия в приватизации квартиры.
В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы рукописный текст расписки от имени Хомечко выполнен осуждённым Ращиком, подписи от имени Дашкевича И. в паспорте на его имя и в договоре о передаче жилого помещения от22.06.01 г. выполнены Васильевым.
Свидетель Васильев показал, что по просьбе Шумилова и Ращика в целях подделки паспорта на имя Дашкевича Ивана свою фотографию и 1.06.01 г. в паспортной службе Железнодорожного района г. Красноярска получил паспорт на имя Дашкевича И. и вместе с осуждёнными ездил в ДФГУП «Крастехинвентаризация».
Из показаний свидетелей Абраменко, Колесниковой, Лось следует, что паспорт на имя Дашкевича Ивана выдан другому лицу - Васильеву.
Из протоколов осмотра реестров № 52 и 53 регистрации нотариальных действий следует, что в них имеются записинотариуса о регистрации доверенностей, данных потерпевшими Хомечко и Анисимовым на совершение продаж дома Хомечко и квартиры Анисимова.
Согласно расписке Ращика он получил от покупателя квартиры Анисимова свидетеля Скорозвон 260.000 рублей.
По показаниям свидетеля Скорозвон, она купила квартиру у Ращика по доверенности, выданной ему Анисимовым, за 320.000 рублей, из которых она сразу отдала Ращику 260.000 рублей с обязательством передачи ему остальной суммы после освобождения квартиры.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Шумилов А. и Ращик завладели по предварительному сговору группой лиц путём злоупотребления доверием в крупном размере имуществом Анисимова, а Шумилов ещё и неоднократно - имуществом потерпевшего Хомечко.
Вина Шумилова, кроме того, в незаконном ношении, ношении и перевозке взрывных устройств объективно подтверждается как показаниями самого осуждённого, не отрицавшего эти обстоятельства, так и показаниями Ращика, а также потерпевших относительно обстоятельств применения им этих устройств, а также Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на месте задержания осуждённого обнаружены кольца от ручных гранат, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы являются частями запала типа УЗРГМ, средствами взрывания, предназначенными для инициирования взрыва ручных гранат марок РГД5,РГ-42. В образцах грунта с места воронок обнаружены следы бризантного взрывного вещества - тротила, используемого в гранатах указанного типа.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Доводы осуждённого Шумилова о необоснованности квалификации его действий по ст.ст.30 ч.5,105 ч.2 п.п.
«а,е,ж,з,к,н» УК РФ не основаны на материалах дела. Судом установлено, что, бросая гранату в сторону работников милиции и гражданских лиц ( потерпевших Анисимова и Степанищевых, осуждённый Шумилов А.
понимал, что от её взрыва наступит их смерть и желе её наступления.
Таким образом, совокупность обстоятельств совершения этого преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, свидетельствует об умысле осуждённого на убийство потерпевших, который не доведён им был до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам в результате активных действий работников милиции, обеспечившим возможность Анисимову и Степанищевым укрыться от взрыва гранат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, в приговоре дана оценка в соответствии со ст.ст.71,314 УПК РСФСР.
Проверено по делу и психическое состояние осуждённого Шумилова А. По заключению экспертов - психиатров, Шумилов по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчёт в момент совершения инкриминированных ему деяний, может и в настоящее время. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений, а также обстоятельств, касающихся личности осуждённых, удовлетворительно характеризующихся. Учёл при этом суд и состояние здоровья Шумилова.
Обстоятельств, связанных с активным способствованием осуждёнными раскрытию преступлений, вопреки утверждению об этом в кассационных жалобах, по делу не имеется.
Гражданский иск разрешён в соответствии с законом.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными и со смягчением назначенного им наказания по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красноярского краевого суда от 18 апреля 2002 года в отношении Шумилова Андрея Викторовича и Ращика Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ^'^Й' СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 1 Справка: 1 ) председательствующий судья Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф.
2) осуждённые содержатся в Красноярском СИЗО №1.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ гз Копии определения направлены:
1. Начальнику у—^ ^ <У^С (У ' /УгУ _^ _ ^ ^ ~7 ^СЖ^^г^ Л^/г / ^.у 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^ г о д а _ ^ ^ '^ /а-^^ег.*-