ч Дело № 59-002-21 2003 г.
г. Москва « 26 » февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Разумова С.А.
судей - Дубровина Е.В. и Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2003 г. кассационную жалобу осужденного Подтоптаного Ю.Н. на приговор Амурского областного суда от 20 июня 2002 г., которым П О Д Т О П Т А Н Ы Й Юрий Николаевич, родившийся 1 июня 1962 года в с. Горное, района имени Лазо, Хабаровского края, русский, со средне-специальным образованием, ранее не судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - к четырем годам лишения свободы; по п.п.«в,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати трем годам лишения свободы с отбыванием пяти лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Подтоптаного Ю.Н. в пользу Побызаковой Н.В. 3.800 руб.
Подтоптаный признан виновным и осужден за убийство Топорковой С.А., 1970 г. рождения, совершенное на почве ревности; за убийство заведомо находившегося в беспомощном состоянии Топоркова В.А., 14 февраля 1996 г. рождения, совершенное с целью сокрытия другого преступления (убийства Топорковой), и за кражу имущества Топорковой С.А., причинившую значительный ущерб (на сумму 4.700 рублей).
Преступления совершены им в ночь с 8 на 9 февраля 2002 г. в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении Подтоптаного изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Подтоптаный Ю.Н. просит пересмотреть приговор, ссылаясь на то, что убийство Топорковой совершено им в состоянии физиологического аффекта, Топоркова он лишил жизни по неосторожности, а вещи и деньги Топорковой он забрал без цели хищения. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; доказательства оценены неверно; к нему применялись незаконные методы расследования. Утверждает, что вид колонии ему определен неверно, и считает, что после него в квартире Топорковых был кто-то еще.
В возражениях потерпевшая Побызакова Н.В. считает доводы жалобы осужденного Подтоптаного надуманными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Подтоптаного подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Подтоптаного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы Подтоптаного об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобе, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
Ссылка Подтоптаного на применение к нему незаконных методов расследования противоречит материалам дела и является несостоятельной.
Из заявлений, именуемых Подтоптаным «явкой с повинной» и «чистосердечным признанием», следует, что они написаны им собственноручно, при этом Подтоптаный указывал, что его заявление, именуемое «явкой с повинной», написано без физического и морального давления. Его допросы в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника (т.1 л.д. 150-153, 226-237, 241; т.2 л.д.110-114, 115-116), а осмотр места происшествия, с его участием, проводился не только с участием защитника, но и понятых и других лиц, и ни от кого из участников следственных действий не поступало заявлений о применении к Подтоптаному каких-либо незаконных методов, а сам Подтоптаный, как следует из подписанного протокола, заявлял, что он показания давал добровольно, давления на него не оказывалось (т.1 л.д.236). В судебном заседании подсудимый Подтоптаный утверждал, что при осмотре места происшествия с его участием он показания давал добровольно (т.З л.д.36).
Нарушения права подозреваемого и обвиняемого Подтоптаного на защиту не усматривается.
Подсудимый Подтоптаный пояснял, что примерно в декабре 2001 года он договорился с Топорковой о регистрации брака. В январе 2002 г. он ее видел редко, в феврале 2002 года он хотел уехать к родственникам в Серышевский район. 8 февраля 2002 г. он, употребив с каким-то мужчиной бутылку водки, пошел к Топорковой и видел, как из ее квартиры вышел мужчина. Проводив мужчину, она впустила в квартиру его (Подтоптаного), накрыла стол, они совместно употребляли спиртное. Когда он спросил об ушедшем мужчине, она сказала, что это не его дело, говорила она «ехидно».
Это были колючие слова. Он стал собираться уходить от нее. Хотя необходимости «хвататься за молоток» не было, но он «был выпивши», разозлился, что у них «не клеится, не говорит определенного: ни да, ни нет, хотя ранее говорили о регистрации брака». Топоркова убирала со стола, стояла боком к нему. Он взял с подоконника молоток и нанес им ей 3-4 удара в область виска головы, она упала.
С учетом того, что Топоркова женой Подтоптаного не являлась и могла свободно распоряжаться своей судьбой, в том числе - была свободна в решении вопроса, связывать ли ей свою жизнь с Подтоптаным и вступать ли с ним в брак; что до происшедшего Подтоптаный не ездил к Топорковой и не поддерживал с ней отношений, собирался уезжать к своим родственникам; что каких-либо тяжких оскорблений она Подтоптаному не высказывала, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, и конкретных обстоятельств происшедшего, в действиях Подтоптаного состояния физиологического аффекта не усматривается.
Психическое состояние Подтоптаного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом осмысленных, целенаправленных, мотивированных действий Подтоптаного, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций Подтоптаный обоснованно признан вменяемым.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть Топорковой наступила от кровоизлияния в желудочки головного мозга, возникшего в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы. В области ее головы имелось семнадцать ушибленных ран с многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, размозжением ткани головного мозга.
С учетом характера, степени тяжести, локализации телесных повреждений, орудия совершения преступления, количества нанесенных ударов суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Подтоптаного умысла на убийство Топорковой.
В ходе предварительного следствия Подтоптаный пояснял, что (при убийстве Топорковой) начался грохот, прибежал сын Топорковой и увидел на кухне «всю картину». Он стал кричать, что случилось с мамой. Он (Подтоптаный) стал говорить ребенку, что мать упала и ударилась, а ребенок прошел до порога кухни и вновь стал кричать, что случилось. В это время где-то хлопнула дверь, а тут в квартире - шум. Ребенок его узнал, так как он ранее несколько раз приходил к ним. Понимая, что ребенок его узнал и, если останется живой, то может рассказать милиции, он закрыл ему рот левой рукой, правой - прижал к себе, намереваясь затащить в комнату.
Ребенок дергался («трепыхался») и он, одной рукой закрывая ему рот, второй - взял его за шею и поднял вверх («подтянул повыше») и понес, но ребенок вырвался, вновь стал кричать, что с мамой. Он снова схватил ребенка: правой рукой за шею, левой - закрывал рот и, таким образом, держа его на весу, понес в комнату, там «придавил его шею, он обмяк». Он положил его на кровать, пульса у ребенка не было. Он понял, что ребенок мертв. Держа ребенка за шею и сдавливая ее, он таким образом держал его минуты 3.
Суд дал надлежащую оценку изменению Подтоптаным приведенных показаний.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Топорковой находился в кухне, на полу, в полусидячем положении, а труп Топоркова - в спальне на кровати.
Как видно из показаний свидетеля Побызакова, когда он обнаружил происшедшее, дверь в кухню была открыта и был виден труп Топорковой.
Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Топоркова наступила от механической асфиксии, развившейся от сдавливания органов шеи.
Как видно из материалов дела, после совершения убийств Подтоптаный принимал меры по сокрытию следов преступления и скрылся с места происшествия.
С учетом принятия мер по избежанию ответственности, учитывая, что Топорков знал Подтоптаного и видел его на месте происшествия, а также принимая во внимание действия Подтоптаного в отношении ребенка, когда он одной рукой перекрыл ему доступ воздуха через рот, а второй - сдавил ему горло и держал в висячем положении в течение 2-3 минут, пока тот не перестал подавать признаков жизни; учитывая последующее поведение Подтоптаного - не принявшего мер по оказанию Топоркову необходимой медицинской помощи и несообщение им в медицинское учреждение о месте нахождения и состоянии ребенка - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Подтоптаного умысла на лишение Топоркова жизни.
Ссылка Подтоптаного на то, что ювелирные изделия и деньги Топорковой он забрал без цели хищения, намереваясь не оставить вещей на которых остались бы его отпечатки пальцев, чтобы его не установили являются надуманной им.
;
Убив мать и сына Топорковых, как видно из материалов дела, Подтоптаный один находился в их квартире и собирал ценности. Если бы он желал уничтожить с них свои отпечатки пальцев, ничто в это время не препятствовало ему уничтожить с них свои отпечатки пальцев, не изымая их. Из материалов дела также следует, что уйдя из квартиры, он выбросил орудие убийства - молоток, но не сделал этого в отношении ювелирных изделий и денег Топорковой, а завладел ими. Деньгами он распоряжался по своему усмотрению, а кольцо подарил Сафиулиной.
Его доводы об обстоятельствах, при которых кольцо Топорковой оказалось у него, недостоверны. Подтоптаный утверждал, что когда после его ударов молотком Топоркова стала падать, то он придержат ее за кисть и с ее пальца снялось золотое кольцо.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что палец, на котором находилось кольцо Топорковой, имел оскольчатый перелом ногтевой фаланги, образовавшийся как минимум от одного удара тупым твердым предметом со значительной силой, и имелся неполный отрыв ногтевой пластины, что свидетельствует о насильственном завладении кольцом.
Из показаний потерпевшей Побызаковой и свидетеля Побызакова, матери и брата Топорковой, следует, что Топоркова не снимала с себя ювелирные изделия, в том числе — и при нахождении в ванне.
При таких данных Подтоптаный обоснованно признан виновным в краже.
Ссылка в жалобе Подтоптаного на то, что у него были деньги и он не нуждался материально, не влияет на правильность вывода суда о совершении им кражи, поскольку материальная нуждаемость не является необходимым элементом кражи.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подтоптаного в содеянном им и на время постановления приговора правильно квалифицировал его действия по п.п.«в,к,н» ч.2 ст.105 и п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Доводы Подтоптаного о том, что после его ухода из квартиры Топорковых и до обнаружения трупов Побызаковым в квартире Топорковых был кто-то еще, не соответствуют материалам дела и являются несостоятельными.
Наказание Подтоптаному по п.п.«в,к,н» ч.2 ст.105 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Совершение Подтоптаным преступлений впервые, его характеристики, правильно оцененные судом, наличие у него двоих детей (дочери - 9 января 1984 года рождения и сына - 17 февраля 1985 года рождения), совместно с которыми он не проживал, учтены судом при назначении ему наказания.
Неназначение судом Подтоптаному за умышленное лишение им жизни женщины и ее малолетнего ребенка пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вид исправительной колонии (строгого режима), в которой следует отбывать наказание Подтоптаному, назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, отбывание 5 лет лишения свободы в тюрьме назначено Подтоптаному необоснованно. Как видно из приговора, суд при этом учитывал, что Подтоптаный совершил особо тяжкое преступление, и обстоятельства его совершения. Какие обстоятельства совершения преступления дали основание назначить Подтоптаному тюремный режим, в приговоре не указано, а совершение особо тяжкого преступления является лишь условием возможности назначения тюрьмы, обсуждения этого вопроса, но не может являться основанием назначения тюремного режима.
При таких данных и с учетом того, что ранее Подтоптаный наказания в местах лишения свободы не отбывал, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание об отбывании им 5 лет лишения свободы в тюрьме.
Кроме того, после постановления приговора Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. изменена редакция ст.158 УК РФ. В связи с тем, что новый закон является более мягким, вследствие чего имеет обратную силу, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Подтоптаного с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) как кража с причинением значительного ущерба.
За исключением вносимых изменений данное дело расследовано и рассмотрено объективно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Фальсификации материалов дела не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского областного суда от 20 июня 2002 г. в отношении Подтоптаного Юрия Николаевича изменить.
Исключить из приговора указание об отбывании Подтоптаным Ю.Н.
пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Переквалифицировать действия Подтоптаного Ю.Н. с п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от13 июня 1996 г.) на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«в,к,н» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) окончательное наказание назначить Подтоптаному Ю.Н. путем полного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Подтоптаного Ю.Н.
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Подтоптаного Ю.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Разумов судьи:
Е.В. Дубровин В.С. Коннов Верно: Судья Верховного Суда РФ /I), , Справка: Подтоптаный Ю.Н. содержится в учреждении ИЗ-28/1 г. Благовещенска Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-28/1 г. Благовещенска в отношении осужденного Подтоптаного Ю.Н.
2. Прокуратура РФ 28.02.2003ек В.С. Коннов