Дело 60-002-7 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Хлебникова Н.Л.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденного Мельникова С В . и адвоката Гончаро­ вой И.Г. на приговор Камчатского областного суда от 8 февраля 2002 года, которым МЕЛЬНИКОВ Сергей Валериевич, родившийся 18 октября 1974 года в г. Мариуполе Республики Украина, русский, со средним специальным образованием, ранее не судимый, Осужден по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «а,ж,к» У К Р Ф к 8 годам лишения свободы, По ст.222 ч. 1 УК Р Ф к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З У К Р Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужден­ ного Мельникова С В . , поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников С В . осужден за покушение на убийство двух лиц, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с целью со­ крытия другого преступления, и незаконные действия с огнестрельным оружием.

Преступление совершено 21 июня 1998 года при обстоятельст­ вах, установленных судом и изложенных в описательной части приго­ вора.

В судебном заседании Мельников свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Мельников С В . , не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, просит отменить его и дело производ­ ством прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе, находя приговор неза­ конным и необоснованным, он указывает, что следствие и суд не вы­ полнили требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, неправильно установлен мотив со­ вершения преступления, его ходатайства о дополнении судебного след­ ствия были необоснованно отклонены. Он утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было, с Гирбой об убийстве он не до­ говаривался, вывод суда в этой части он считает надуманным, постро­ енным на противоречивых показаниях потерпевших. Суд необоснован­ но отклонил его ходатайство об отводе государственного обвинителя, поскольку, по его мнению, он заинтересован в исходе дела. Кроме того, мотив совершения преступления он находит «абсурдным», Тропин своими показаниями о мотиве совершения преступления ввел следствие и суд в заблуждение. Приговор постановлен на противоречивых пока­ заниях заинтересованных в исходе дела лиц, которые не являлись оче­ видцами преступления, противоречия в их показаниях не выяснены и не оценены. Не все лица, показания которых имеют существенное зна­ чение для дела, допрошены. Просит об отмене приговора.

Адвокат Гончарова И.Г. считает, что приговор подлежит от­ мене, а дело - прекращению производством вследствие неправильного применения закона и несоответствия выводов суда, изложенных в при­ говоре, фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к кассационной жалобе она, высказывая ту же просьбу, считает, что Мельников, имея реальную возможность убить Тропина, не сделал этого и добровольно отказался от совершения пре­ ступления. По мнению адвоката, приговор постановлен на противоре- чивых показаниях потерпевших, которые не нашли подтверждения при проверке других доказательств по делу. Неверно, как она полагает, ус­ тановлен и мотив совершения преступления. Утверждение ее подза­ щитного в той части, что выстрел в Тропина произошел случайно в процессе борьбы за обрез, не опровергнуты. О необъективности иссле­ дования обстоятельств дела, по мнению адвоката, свидетельствует и то, что при назначении наказания суд, приняв решение о назначении нака­ зания близко к минимальному, по ст.222 ч.1 УК РФ назначил практи­ чески максимальное наказание. Просит отменить приговор и дело пре­ кратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жа­ лоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Находя вину осужденного в совершении преступления доказан­ ной, суд обоснованно положил в основу приговора показания потер­ певшего Тропина В.В., поскольку сомневаться в правдивости его пока­ зания оснований у суда не имелось. Кроме того, они объективно под­ тверждены другими доказательствами.

Рассказывая о мотиве и обстоятельствах совершения в отноше­ нии него преступного посягательства, Тропин пояснил, что в группе с другими, в том числе и Гирбой, он совершил ряд преступлений, о кото­ рых решил заявить в милицию. Его предложение поддержал Борисенко, участвовавший с ним в нападениях. Однако, Гирба, категорически воз­ разил против такого решения, и в один из дней июня 1998 года под на­ думанным предлогом пригласил его и Борисенко в тайгу, где пытался обоих застрелить.

Аналогичные показания на предварительном следствии давал и Борисенко, подробно рассказав об обстоятельствах совершения в от­ ношении него и Тропина преступления.

Свои показания каждый из них подтвердил при осмотре места происшествия с их участием, на очной ставке с Гирбой, а Тропин - и на очной ставке с Мельниковым.

В судебном заседании Борисенко отказался от своих показаний и заявил, что на предварительном следствии оговорил Мельникова, так как был введен в заблуждение Тропиным и работниками правоохрани­ тельных органов.

Данное заявление судом проверено, признано необоснованным.

Находя его таковым, суд в приговоре сослался на его показания, данные в период расследования дела, которые судом признаны досто­ верными, показания Тропина и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Ставить под сомнение правильность принятого решения основа­ ний судебная коллегия не усматривает.

Мельников не отрицал, что выстрелом из обреза он ранил Тро­ пина, утверждая при этом, что выстрел произошел случайно, когда он отнимал у него обрез.

Его доводы о неосторожности выстрела следствием и судом проверены, проведен следственный эксперимент с участием потерпев­ шего, проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, вы­ воды которой свидетельствуют о том, что особенности дробового ране­ ния не противоречат приведенному Тропиным в протоколе следствен­ ного эксперимента взаиморасположению со стрелявшим в него лицом.

Вместе с тем, локализация ран на лице и руке Тропина невозможна при тех обстоятельствах, на которые ссылается Мельников.

Из показаний Гирбы установлено, что он действительно стрелял в Тропина, утверждая при этом, что ему пришлось защищаться.

Это утверждение Гирбы судом тоже проверено, с приведением мотивов принятого решения, признано несостоятельным.

Свидетель Тропина Т.А. пояснила, что от сына узнала, что в не­ го стрелял Гирба из карабина, а Мельников - из обреза.

Аналогичные показания дала свидетель Цветкова В.С, узнавшая о происшедшем от Тропина.

Свидетель Покатилов И.И. пояснил, что он весной 1998 года за­ нял у Борисенко 1000 долларов США, однако, отдать в обусловленное время не смог.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Тропина в той части, что Гирба заманил их с Борисенко в лес под предлогом, что Покатилов вызывает на встречу, что бы решить вопрос о долге.

Из показаний свидетеля Сычева А.А. установлено, что в конце июня 1998 года Тропин просил его свозить в район Усть-Большерецка.

Он согласился, однако, когда они с ним приехали к одному из домов, Тропин, сходил в подъезд, и, возвратившись, сказал, что поездка отме­ няется.

Тропин по этому поводу пояснил, что Мельников неоднократно по различным причинам откладывал совместную поездку на встречу с Покатиловым, мотивируя неисправностью машины. Он попросил Сы­ чева свозить их с Мельниковым в условленное место, однако, когда они заехали за Мельниковым, тот сказал, что никого привлекать к поездке не следует, они поедут на его машине, которую он практически отре­ монтировал.

Свидетель Чурилов В.Г. пояснил, что он давал Мельникову ключи от гаража. Видел в машине последнего обрез охотничьего ружья.

Свидетель Лебедев Д.Ю. пояснил, что в конце июня 1998 года в лес на встречу с Тропиным он и Гирба поехали на конях, а Мельни­ ков должен был привезти туда Тропина и Борисенко. Остановившись на сопке, он остался у подножья, а Гирба с карабином ушел вверх. Че­ рез несколько минут послышались выстрелы. Когда тот возвратился, сказал, что ранил Тропина. Они уехали на стан, куда через некоторое время приехал Мельников и сказал, что совершил наезд на Борисенко.

Показания данного свидетеля подтверждают пояснения Бори­ сенко в той части, что Мельников пытался лишить его жизни путем на­ езда автомобилем.

Из показаний свидетеля Рубахина А.В. установлено, что Бори­ сенко рассказывал ему, как его и Тропина заманили в лес и стали стре­ лять. При этом Борисенко сказал, что их пытались убрать, как свидете­ лей. Ему удалось убежать, а Тропина, по его мнению, застрелили.

Свидетель Ким Н.И. пояснил, что Гирба в июне 1998 года ос­ тавлял у него на хранении обрез, который впоследствии забрал.

Свидетель Веряскин А.В. пояснил, что осенью 1998 года Гирба оставил на хранении какой-то сверток. В апреле 2000 года он решил посмотреть содержимое свертка. Когда развернул сверток, увидел, что там находится обрез, который он передал в правоохранительные орга­ ны.

Из показаний Гирбы следует, что он действительно передавал на хранение Веряскину обрез.

Данный обрез был представлен Тропину для опознания, опознан им как тот, из которого в него стрелял Мельников.

Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы обрез является огнестрельным оружием.

Из заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что у Тропина имеются огнестрельные раны затылочной области спра­ ва и правого плеча, обширная рваная рана лучезапястного сустава с оскольчатым переломом костей, иные множественные, мелкие раны ли­ ца, ушной раковины и кисти. Имевшиеся телесные повреждения при­ чинили тяжкий вред здоровью.

Приведенные в приговоре доказательства позволили суду пер­ вой инстанции придти к выводу, что Мельников совершил инкримини­ руемые ему деяния как в отношении Тропина, так и Борисенко.

Вывод суда о намерении Мельникова лишить жизни Борисенко подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном след­ ствии, показаниями Тропина, показаниями свидетеля Лебедева.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Мельникова и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени обществен­ ной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Оснований к его смягчению не имеется.

Заявление осужденного в той части, что он добровольно отка­ зался от совершения преступления, судом проверено, признано несо­ стоятельным.

Находя его таковыми, суд в приговоре указал, что Мельников фактически выполнил все действия, направленные на лишение жизни Тропина: направил обрез и с близкого расстояния выстрелил в голову потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью. Вскинутая вверх пра­ вая рука Тропина приняла почти весь метательный дробовой заряд па­ трона при первом выстреле, а при попытке второго произошла осечка.

Воспользовавшись замешательством Мельникова, не обладающего на­ выками стрельбы и не имевшего возможности перезарядить обрез, Тро­ пин скрылся.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств де­ ла, либо нарушающих права осужденного на защиту, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 8 февраля 2002 года в отношении МЕЛЬНИКОВА Сергея Валериевича оставить без из­ менения, а кассационные жалобы Мельникова С В . и Гончаровой И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ