Дело № 84-002-30 г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 9 января 2003 г.
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г. кассационные жалобы осужденных Семеновой Н.Я., Калмыкова И.В. и Кученкова А.Н.
на приговор Новгородского областного суда от 30 сентября 2002 г., которым СЕМЕНОВА Наталья Яковлевна 4 июня 1955 года рождения, уроженка ст.Бурга Маловишерского района Новгородской области, русская, разведенная, со средне-специальным образованием, неработавшая, несудимая, осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
К А Л М Ы К О В Игорь Владимирович 14 июня 1973 года рождения, уроженец г.Алмалык Ташкентской области Республики Узбекистан, русский, холостой, со средним образованием, неработавший, судимый:
5 июля 1995 года по ст. 145 ч.2 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 1998 года условно-досрочно на один год два месяца 12 дней;
9 сентября 1999 года по ст.158 ч.2 пп. «б», «в» УК РФ к трем годам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 4 декабря 2001 года условно-досрочно на одиннадцать месяцев 7 дней, осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы.
? К У Ч Е Н К О В Анатолий Николаевич 20 марта 1974 года рождения, уроженец г.Малая Вишера Новгородской области, русский, женатый, со средне-специальным образованием, неработавший, судимый:
17 мая 2002 года по ст.161 ч.2 пп. «б», «г» УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, а с применением ст.70 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы, осужден по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание Кученкову назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.97 УК РФ Семеновой и Кученкову назначены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.
Признаны виновными и осуждены: Калмыков и Кученков за убийство Макарова В.А. группой лиц по предварительному сговору на почве неприязненных с ним отношений, а Семенова за пособничество им в убийстве Макарова на почве личных неприязненных отношений с последним, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах 29 января 2002 года в городе Малая Вишера Новгородской области.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАН ОВИЛА:
в своей кассационной жалобе осужденная Семенова указывает, что она не согласна с квалификацией ее действий, в совершении пособничества в убийстве по предварительному сговору. Своего сожителя Макарова убивать она не просила. Калмыкова просила только побить и выгнать Макарова из дома, а тот предложил Кученкову пойти с ними. Она проживала с Макаровым совместно с 2001 года в комнате, предоставленной последнему его работодателем. Излагает, что Макаров часто употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, в связи с чем она уходила от него к Фирсову В.И., у которого снимала квартиру.
Незадолго до Нового 2002 года в ходе скандала Макаров разбил о ее голову бутылку, что послужило окончательному разрыву их отношений. В милицию он не обращалась. Макаров приходил к Фирсову, где она жила, требовал, чтобы она вернулась к нему. Перед Новым годом устроил скандал и порезал ей ногу. 28 января 2002 года он вновь пришел к ней, скандалил , вытащил нож, хотел ее ударить, но она его оттолкнула, Макаров упал. Она ушла к своей знакомой - Калмыковой Л.И.
Вечером, около 22 часов, 29 января 2002 года к Калмыковой Л.И.
пришли сын последней - Калмыков И.В. с другом - Кученковым А.Н., которого она увидела впервые. Она объяснила Калмыкову И.В. причину ее нахождения у его матери. Тот предложил сходить поговорить с Макаровым. Она согласилась. Калмыков пригласил Кученкова пойти с ними. Втроем они пошли к ней, чтобы Кученков и Калмыков побили и выгнали из дома Макарова. Входная дверь была закрыта. Она постучала в окно. Макаров открыл дверь.
Обстоятельств избиения Макарова Кученковым и Калмыковым она не видела.
Примерно через 5 минут они привели Макарова в прихожую дома, по их требованию он написал расписку, что оставит ее в покое. Калмыков и Кученков прошли в комнату выпить спиртного.
У. Макарова лицо было в крови. Последний просил у нее прощения, однако она ему не верила.
Кученков и Калмыков вышли из комнаты. Последний спросил ее, простила ли она Макарова. Она сказала, что нет. Пройдя на кухню, попросила выгнать Макарова из дома. Потом она увидела Макарова лежащим вниз лицом, а рядом с ним с молотком в руке сидящего на корточках Калмыкова и стоящего Кученкова. Затем они вытащили Макарова в коридор. Кученков пришел на кухню, спросил, где взять нож.
Она машинально открыла ящик стола, откуда Кученков взял нож. Этот нож она два дня спустя нашла в прихожей. Минут через 10 Кученков и Калмыков сообщили ей, что Макаров - готов, мертв.
Убивать Макарова она их не просила и как это происходило, не видела.
Калмыков потом сказал, что труп надо закопать. Привел ее во двор хозяйственной постройки, сказал, чтобы она копала яму, что она и делала.
Как Калмыков и Кученков закопали труп, не видела, поскольку ушла в дом.
Утверждает, что она просила побить Макарова, выгнать его из дома, но убивать его у нее умысла не было. Нож в руки Кученкову не давала.
Просит рассмотреть ее жалобу и вынести справедливое, объективное решение.
В кассационной жалобе осужденный Калмыков указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения, сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемых. На предварительном следствии Семенова изменяла показания. В приговоре указаны «сфальсифицированные» показания Семеновой. Семенова и Кученков оговаривали его «под давлением следователя и оперативников», а потом «не хотели менять свои показания». Следователь и оперативники хотели, чтобы он сказал о том, что бил Макарова молотком, но он сказал, что этого не помнит, хотя он (Калмыков) потерпевшего не бил молотком по голове.
Рана на голове у Макарова могла произойти от падения с лестницы. На молотках крови и волос Макарова не обнаружено. Он (Калмыков) пояснял, что нанес удар ножом в спину Макарова. От его действий у Макарова не могло быть раны, поскольку он прорезал только майку потерпевшего. В грудь Макарову ножом он ударов не наносил. Просит его действия квалифицировать «как попытку», исключить назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как сумма хищения по предыдущему приговору не являлась значительной, смягчить ему наказание и изменить режим отбывания наказания.
Признает, что с Кученковым он бил Макарова руками и ногами.
Сговора у них не было. Семенова просила избить Макарова. В явки с повинной Семеновой указано, что (Калмыков) запугивал ее, однако этого не было.
Утверждает, что его показания судьей не приняты во внимание, не учтено его раскаяние и активная помощь следствию, наличие у него туберкулеза.
Осужденный Кученков в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен. Предварительного сговора на убийство Макарова у них не было. Семенову и Макарова он ранее не знал. С Семеновой его познакомили Калмыковы во время распития спиртных напитков накануне совершения преступления. Она общалась и обращалась непосредственно к Калмыкову. Просила выгнать ее сожителя из дома, о чем он (Кученков) узнал в ходе следствия. Ему же было предложено пойти продолжить распивать спиртное к Семеновой, у которой дома была закуска. Об отношениях Семеновой с Макаровым не знал. Шел к Семеновой «напиться водки».
Признает свое участие в избиении Макарова, но сговора на это у него с Калмыковым не было. Калмыков первым ударил Макарова в хозяйственной постройке. Он (Кученков) «непроизвольно стал помогать Калмыкову, явился непроизвольным участником драки». Все произошло «спонтанно, незапланированно». Не согласен с тем, что суд факт его добровольного отказа от убийства посчитал несостоятельным. Под каким воздействием он действовал, не знает, его «подсознание, скорее всего, было отключено в момент нанесения Макарову удара ножом». Только после этого он полностью осознал, что у него в руке нож, который он «автоматически» передал Калмыкову. Каким образом наносил Калмыков Макарову удары ножом, не видел, слышал только восклицание: «Попал».
После своего удара он (Кученков) проверял тело Макарова, на котором ран не было. Своими действиями он повреждений Макарову не причинил.
Утверждает, что он (Кученков) принимал участие в преступлении, но Макарова не убивал. Принимал участие в захоронении трупа Макарова, но делал это после того, как Семенова и Калмыков нашли для этого место, под воздействием алкоголя и страха от содеянного, боязни расправы со стороны работодателя потерпевшего.
На следствии он помогал и прилагал усилия для полного раскрытия преступления. Это, также то, что он до задержания работал, имеет положительные характеристики, малолетнего ребенка, по мнению Кученкова, судом не учтено.
С точки зрения Кученкова, Калмыков оговаривает его, пытается свалить свою вину в преступлении на него, чтобы смягчить себе наказание.
По делу были нарушены нормы УПК РФ.
В жалобе на кассационную жалобу Калмыкова» Кученков отмечает, что тот «своими домыслами и необоснованными выводами пытается свалить всю вину в совершении преступления на него и этим облегчить свое положение», уйти от ответственности за нанесение ударов Макарову ножом и молотком. Находит версии Калмыкова абсурдными, просит не принимать их во внимание. Указывает, что Калмыков «беспочвенно» пытается опровергнуть его (Кученкова) и Семеновой показания, обратить их в свою пользу.
В дополнениях к жалобе осужденный Калмыков изложенные в жалобах Семеновой и Кученкова доводы находит необоснованными.
Утверждает, что Семенову он не запугивал. Она пригласила его и Кученкова к себе домой, уговорила продолжить распитие спиртного, говорила, что ее обижает Макаров, просила его и Кученкова избить потерпевшего. Молотком Макарова он не бил по голове. Место для захоронения трупа искала Семенова, она же первая начала копать яму. Это делать ее никто не заставлял.
Считает, что в отношении него (Калмыкова) не применена ст.64 УК РФ, хотя для этого имелись основания.
Утверждения Кученкова в жалобе о том, что он (Калмыков) бил потерпевшего молотком, не соответствуют действительности.
В свою очередь указывает, что Кученков намерен «взвалить свою вину на него, оговаривая, что его (Калмыкова) удар достиг цели». Не видел того, чтобы Кученков поднимал одежду Макарова и осматривал его тело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Семеновой, Калмыкова и Кученкова в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании осужденная Семенова по обстоятельствам дела дала показания аналогичного содержания, указанного ею в ее кассационной жалобе.
Осужденный Калмыков в суде пояснил, что вечером 29 января 2002 года в квартире своей матери с Кученковым и Семеновой он^потреблял спиртные напитки. Последняя пожаловалась на своего сожителя, предложила его избить. Он и Кученков вначале не хотели идти к Семеновой, но их просила Семенова, у нее дома была закуска и они решили пойти к ней, продолжить распитие спиртного. Дверь им открыл Макаров. Семенова указала на Макарова и сказала, что его нужно избить.
Он (Калмыков) и Кученков стали избивать потерпевшего, нанося ему удары в области головы и туловища, били его оба одновременно, Семенова стояла и смотрела, потом ушла в комнату. Затем они притащили Макарова в дом. Последний просил прощения у Семеновой, написал расписку. Он и Кученков хотели отпустить Макарова, но Семенова сказала, что тот обратится в милицию, просила «убрать его оттуда». Он и Кученков потащили Макарова к лестнице. Последний упал. Семенова принесла нож, дала его Кученкову. Кученков взял у Семеновой нож, нанес им удар Макарову. Потом нож «ходил из рук Кученкова в его (Калмыкова) руки», которым они наносили потерпевшему удары, делали это по очереди. Он нанес два удара, но одежду потерпевшего не проткнул. Во время нанесения ударов ими ножом Макарову Семенова присутствовала, говорила: «Собаке собачья смерть». После этого он и Кученков оттащили тело Макарова в сарай, в указанное Семеновой место, прикрыли сразу сеном. Через 3-4 дня труп они закопали.
Указал, что, применяя нож, они решили добить Макарова.
Осужденный Кученков в судебном заседании показал, что когда Макаров открыл им дверь, он и Калмыков стали его избивать, что видела Семенова, которая стояла на лестнице. Затем все они зашли в дом.
Макаров писал расписку. Семенова высказывала Макарову претензии по поводу проданного магнитофона, причиненного, как он (Кученков) слышал, ей увечья. В это время он (Кученков) и Калмыков в комнате употребляли спиртное. Семенова просила выбросить Макарова. Последний сам не шел. Он (Кученков) и Калмыков поволокли Макарова во двор хозяйственных построек, где еще били потерпевшего. Семенова принесла нож, передала ему. Этим ножом он первым ударил Макарова. Потом нанес ему второй удар. Однако одежду потерпевшего он не пробил. Он передал нож Калмыкову, который ударил им Макарова . Услышал слово Калмыкова: «Попал». В это время Семенова находилась с ними. Затем тело Макарова они занесли в сарай, забросали сеном, через несколько дней труп закопали.
Указал, что удары ножом они наносили Макарову с той целью, чтобы добить его. Затащив тело Макарова в сарай и забросав его сеном, они зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Семенову копать яму для захоронения трупа никто из них не заставлял, это делала она сама.
В судебном заседании Семенова указала, что такие показания она давала, они записаны были с ее слов. Эти пояснения она давала добровольно, при этом никакого давления с какой-либо стороны на нее не оказывалось.
Кученков при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 156-159 т. 1) показывал, что Калмыков наносил Макарову молотком удары по голове, не менее трех.
Кученков признал в суде, что в этом протоколе его показания изложены правильно, они были даны им добровольно, никакого влияния на его показания никто не оказывал. Указал, что эти показания являются правильными.
Из протокола явки с повинной Семеновой от 19 февраля 2002 года видно, что она сообщила об убийстве Макарова, совершенном Кученковым и Калмыковым.
Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2002 года следует, что в указанном Семеновой месте в хозяйственной постройке дома № 5 по улице Гоголя г.Малая Вишера в ходе раскопки земли на глубине около 25 см был обнаружен труп Макарова. В ходе этого следственного действия Семенова выдала нож, которым наносились удары Макарову, представила молоток, которым Калмыков, как она пояснила, бил потерпевшего по голове.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Макарова В.А. 1947 года рождения наступила от опасных для жизни телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлияниями в твердую и мягкие мозговые оболочки и проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением левого легкого и левосторонним гемотораксом, повлекших тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего.
Смерть Макарова могла наступить в установленное судом время.
Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы были причинены твердым тупым предметом незадолго до смерти, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки образовалось Кроме того, у потерпевшего были выявлены переломы ребер справа и слева, которые были причинены твердыми тупыми предметами незадолго до смерти, например, в результате ударов ногами.
Повреждений, свидетельствующих о борьбе или самообороне, предшествовавших смерти, на трупе Макарова не обнаружено.
Вина осужденных подтверждается заключением криминалистической экспертизы, приведенным в приговоре.
медико- Заключением биологической экспертизы установлено, что в пятнах на клинке ножа с ручкой из плексиглаза, ковровой дорожке, листке бумаги, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Макарова В.А., ее происхождение от Калмыкова и Семеновой исключается.
При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании Семенова пояснила, что этот нож брал Кученков в тот вечер, молоток под № 1 или под № 3 она видела в руках у Калмыкова.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Калмыкова и Кученкова в совершении ими убийства Макарова группой лиц по предварительному сговору, Семеновой в пособничестве им в убийстве Макарова, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Действия Калмыкова и Кученкова каждого по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Семеновой по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Эти доказательства согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.
Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Самооговора осужденных, оговора их друг друга судебная коллегия не усматривает. Каждый из осужденных утверждал в судебном заседании, что оснований для оговора других соучастников преступления у них не было и нет. Таковых по делу не установлено.
Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что осужденные заранее договорились на совершение преступления, о применении в отношении Макарова насилия. При входе в дом Калмыков и Кученков сразу вместе стали избивать потерпевшего, после этого вывели его из дома, вновь продолжили избиение, при этом Калмыков нанес Макарову несколько ударов молотком по голове, а Кученков бил потерпевшего руками и ногами по телу. Затем они поочередно наносили Макарову удары ножом, который им предоставила Семенова. Сами осужденные Калмыков и Кученков признали в суде, что применяли нож с целью «добить» Макарова.
Доказательства, установленные по делу обстоятельства происшедших событий, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, действия по сокрытию трупа погибшего свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на лишение жизни Макарова.
Действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, применяя к нему насилие, Калмыков и Кученков непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Макарова.
Между их действиями и наступившими последствиями - смертью Макарова имеется прямая причинная связь.
Суд обоснованно признал Калмыкова и Кученкова соисполнителями убийства Макарова, которое они совершили группой лиц по предварительному сговору. Семенова не принимала непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего, однако она содействовала Калмыкову и Кученкову в убийстве Макарова, предоставила им орудие преступления - нож, присутствовала при его использовании ими в отношении Макарова в процессе убийства последнего. Суд обоснованно признал Семенову пособником убийства потерпевшего. Направленность умысла Калмыкова и Кученкова в ходе посягательства на Макарова Семенова сознавала, это охватывалось ее умыслом.
Мотив действий осужденных в отношении Макарова проверялся, он установлен и указан в приговоре.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Доводы осужденных в жалобах о том, что сговора на убийство Макарова у них не было, Семеновой об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, что она не видела действий Калмыкова и Кученкова в отношении Макарова, нож Кученкову не давала, утверждения Калмыкова, что молотком потерпевшего он не бил, тот мог получить ранение на голове от падения с лестницы, ножом ранений Макарову не наносил, Кученкова о том, что потерпевшего он не убивал, своими действиями повреждений Макарову не причинил, его ссылки о наличии у него добровольного отказа от убийства Макарова, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.
Эти версии тщательно проверялись, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.
Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.
Необнаружение на молотке крови и волос потерпевшего, о чем указывает осужденный Калмыков в жалобе, при наличии изложенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности его в применении этого орудия преступления, не противоречит выводам суда о виновности Калмыкова в содеянном.
них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Семенова, Калмыков и Кученков обоснованно признаны судом вменяемыми.
Наказание Семеновой, Калмыкову и Кученкову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания им учтены их личности, в том числе данные, указанные в жалобах, все установленные по делу обстоятельства. Назначенное каждому наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя. При назначении наказания требования закона судом не нарушены.
Для смягчения осужденным наказания, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, для применения в отношении Калмыкова ст. 64 УК РФ, судебная коллегия оснований не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому осужденному назначен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Наказание Калмыкову на основании ст. 70 УК РФ назначено обоснованно.
Кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новгородского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Семеновой Натальи Яковлевны, Калмыкова Игоря Владимировича, Кученкова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: В.П.Степанов и И.И.Грицких Верно: Судья Верховного Суда РФ О ОМ С/ //ЦЬУ(У^ЛУС^ И.И.Грицких Копии определения направлены:
< / 1. Нач.учр. ИЗ-53/1 г.Новгорода.
2. Прокуратура РФ.
Дело отправлено « » февраля 2003 г. в 3 т. Новгородский о/с.
3.02.03 нс,нп