5-002-104

Дело № 5-002-104 Судья Рольгейзер В.Э.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жа­ лобы адвокатов Медвецкой Н.И. и Вербицкого И.В. на постановление судьи Московского городского суда от 11 ноября 2002 года, по которому срок содер­ жания под стражей Поддубного Игоря Евгеньевича и Бабкова Евгения Анатольевича, продлен до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и направления прокурором дела в суд на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

установила:

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей об­ виняемых Поддубного и Бабкова, которые к моменту возбуждения ходатайства выполняли требования ст.ст.201-203 УПК РСФСР по возбужденному в отноше­ нии них уголовному делу.

11 ноября 2002 года судья Московского городского суда продлил срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и направления прокурором дела в суд на 6 ме­ сяцев.

В кассационных жалобах:

- адвокат Медвецкая в защиту Поддубного указывает на то, что в ходатай­ стве прокурора отсутствуют фактические данные, подтверждающие невозмож­ ность отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурором и судом не в полной мере выполнены положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 года, содержащееся в ходатайст­ ве прокурора утверждение, что Поддубный может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, заниматься преступной деятельностью и оказы­ вать давление на свидетелей и потерпевших, является голословным и не полу­ чило оценки в постановлении. С учетом изложенного, принимая во внимание положительные характеристики, состояние здоровья ее подзащитного и членов его семьи, наличие ходатайства президента АНТ, адвокат ставит вопрос об от­ мене постановления судьи и изменении Поддубному меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества;

- адвокат Вербицкий в защиту Бабкова, ссылаясь на невыполнение проку­ рором и судом указаний, содержащихся в определении суда кассационной ин­ станции, которым ранее отменялось аналогичное постановление судьи. С уче­ том наличия у Бабкова постоянного места жительства, привлечения его к ответ­ ственности впервые, наличия у него семьи, тяжелой болезни младшего сына, просит отменить постановление судьи и изменить Бабкову меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы, обсудив доводы адвокатов, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по сле­ дующим основаниям.

Как видно из материалов дела, находящегося в производстве Следственно­ го комитета при МВД России, 24 ноября 2000 года Поддубный и Бабков были задержаны в порядке ст. 122 УПК РСФСР, а 27 ноября им в порядке ст. 90 УПК РСФСР была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем Генерального прокурора РФ и исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ сроки содержания Поддубного и Бабкова под стражей неоднократно продлевались, а 19 февраля 2002 года Генеральным про­ курором РФ срок их содержания под стражей продлен до 18 месяцев, то есть до 24 мая 2002 года.

22 марта 2002 года Поддубному и Бабкову было объявлено об окончании предварительного следствия, разъяснены их права при ознакомлении с материа­ лами дела, и в тот же день Поддубному и его адвокатам, а 25 марта 2002 года Бабкову и его адвокатам были представлены для ознакомления материалы дела, состоящие из 44 томов.

17 мая 2002 года Генеральный прокурор РФ, сославшись на истечение предельного срока пребывания Поддубного и Бабкова под стражей 24 мая 2002 года, в соответствии с ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР обратился с ходатайством о про­ длении срока содержания их под стражей до окончания ознакомления с мате­ риалами дела и направления прокурором дела в суд до 6 месяцев, то есть до 24 ноября 2002 года.

Рассмотрев указанное ходатайство 23 мая 2002 года, судья своим поста­ новлением удовлетворил его.

Однако 12 сентября того же года это постановление было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев повторно ходатайство 11 ноября 2002 года, судья вновь удовле­ творил его, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до момента окончания ознакомления их и защитников с материалами дела и направления прокурором дела в суд на 6 месяцев.

В обоснование своего решения судья сослался на действовавшие на момент обращения прокурора с ходатайством положения ст. 97 УПК РСФСР, указав в постановлении, что они в целом не противоречат соответствующим правилам, установленным в ст. 109 УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с содержанием указанных норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР при обращении прокурора с такого рода ходатайством максимальный срок, на который судья мог продлить срок содержания обвиняемого под стражей, был ограничен шестью месяцами, по ис­ течении которого, если ознакомление с материалами дела не было закончено, обвиняемый подлежал освобождению из-под стражи.

В соответствие же с ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального про­ курора Российской Федерации или его заместителя, может быть продлен судь­ ей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с мате­ риалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, то есть фактически на неопределенное время.

Ошибочный подход как к толкованию ст. 97 УПК РСФСР и ст. 109 УПК РФ, так и к пониманию действия этих норм во времени послужил причиной принятия судьей решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок, превышающий максимальный срок содержания последних под стражей ( 24 месяца), о чем в ходатайстве прокурора вопрос не ставился.

Тем самым судья возложил на себя функции, не свойственные отправле­ нию правосудия.

4 Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что после введения в действие нового уголовно-процессуального закона следова­ тель с ходатайством, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей Поддубного и Бабкова в суд не обращался, по­ становление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов настоящего дела следует устранить отмеченные нарушения закона, уточнить требования следственных органов, связанные с продлением срока содержания обвиняемых под стражей, тщатель­ но проверить доводы, содержащиеся в возражениях Поддубного, Бабкова и их адвокатов, после чего принять мотивированное решение по существу ходатай­ ства.

Оснований для отмены или изменения Поддубному и Бабкову меры пресе­ чения, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении Поддубного Игоря Евгеньевича и Бабкова Евгения Анатольевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Поддубному И.Е. и Бабкову Е.А. оставить заключение под стражу.

Справка: Поддубный и Бабков в ИЗ-77/2 УИН МЮ РФ по гор. Москве.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ 2 b e > < 2 f c ? -