г. Москва « 3 » марта 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Колесникова Н.А., судей - Колышкина В.И., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2003 года кассационные жалобы потерпевшего Ковальского К.Р. и представление государственного обвинителя Колосковой СЕ. на определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым уголовное дело по обвинению:

С К О Р О Б О Г А Т О В А рождения Ярослава Анатольевича, 1972 года по ст.ст. 126 ч.З п.«а», 325 ч.ч.1,2, 162 ч.З п.«а», 163 ч.З п.п.«а»,«б», 159 ч.З п.«а», 158 ч.З п.п.«а»,«б» УК РФ и П У Г О Е В А Юнуса Османовича, 1971 года рождения по ст.ст. 126 ч.З п.«а», 325 ч.ч.1,2, 162 ч.З п.«а», 163 ч.З п.п.«а»,«б», 159 ч.З п.«а», 158 ч.З п.п.«а»,«б» УК РФ направлено прокурору Тюменской области на установленные судом 5 суток для устранения допущенных нарушений, а также кассационные жалобы подсудимого Скоробогатова Я.А., адвокатов Храмова СВ., Донцовой О.Н. на постановление судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2002 года, которым Скоробогатову Ярославу Анатольевичу и Пугоеву Юнусу Османовичу срок содержания под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 19 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснение потерпевшего Ковальского К.Ф., подсудимого Скоробогатова Я.А., адвоката Донцовой О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей постановление судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2002 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2002 года суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении подсудимых Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. прокурору Тюменской области для устранения допущенных нарушений.

В обоснование определения суд изложил некоторые соображения, суть которых состоит в том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено за пределами процессуального срока, поэтому оно является юридически ничтожным и не может являться процессуальным документом.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит определение от 16 декабря 2002 года в отношении подсудимых Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал о том, что предварительное следствие, в том числе и составление обвинительного заключения было совершено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Потерпевший Ковальский К.Ф. в кассационной жалобе просит также отменить определение от 16 декабря 2002 года в отношении Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению потерпевшего Ковальского К.Ф., суд не учел требования ст. 133 УПК РСФСР о том, что при исчислении срока следствия не учитывается время ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела. Срок следствия по делу был закончен 27 мая 2002 года, когда Скоробогатову Я.А.

и Пугоеву Ю.О. было объявлено об окончании предварительного следствия и они приступили с 28 мая 2002 года к ознакомлению с материалами дела, которое длилось до 13 июня.

Адвокаты Донцова О.Н., Храмов СВ., подсудимый Скоробогатов Я.А.

в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Ковальского К.Ф. просят оставить определение суда без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Ковальского К.Ф. - без удовлетворения.

19 декабря 2002 года судья Тюменского областного суда продлил подсудимым Скоробогатову Я.А. и Пугоеву Ю.О. срок содержания под стражей на 9 месяцев, то есть до 19 марта 2003 года.

С этим постановлением не согласен подсудимый Скоробогатов Я.А. и просит в кассационной жалобе постановление от 19 декабря 2002 года отменить и из-под стражи его освободить, так как процедура продления срока прошла без участия адвоката Донцовой О.Н., с которой заключено соглашение на ее участие.

Адвокат Донцова О.Н. в кассационной жалобе просит постановление от 19 декабря 2002 года в отношении Скоробогатова Я.А. отменить и Скоробогатова Я.А. из-под стражи освободить. Адвокат Донцова О.Н.

считает, что суд нарушил право Скоробогатова на защиту.

Адвокат Храмов С.В. в кассационной жалобе изложил соображения, суть которых состоит в том, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 19 декабря 2002 года нельзя признать законным, поскольку судом было нарушено право Пугоева Ю.О. на защиту.

Кроме того, в жалобе изложена просьба об освобождении Пугоева Ю.О. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, а также доводы возражений на это представление и кассационную жалобу потерпевшего Ковальского К.Ф., судебная коллегия находит, что определение о возвращении уголовного дела прокурору от 16 декабря 2002 года в отношении Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О., а равно постановление о продлении срока содержания под стражей Скоробогатову Я.А. и Пугоеву Ю.О. от 19 декабря 2002 года нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела по обвинению Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. видно, что дело было возбуждено 14 декабря 2001 года (т.1 л.д.1), срок следствия продлен и.о. прокурора области до 14 июня 2002 года (т.4 л.д.11-14).

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен прокурором области до 19 июня 2002 года (т.4 л.д.226-229).

При производстве по уголовному делу применяется в соответствии с требованием ст.4 УПК РФ уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Согласно ч.б ст. 133 УПК РСФСР, действовавшей в период производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не учитывается при исчислении срока следствия.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемому Пугоеву Ю.О. об окончании предварительного следствия было объявлено 27 мая 2002 года (т.4 л.д. 183). Материалы уголовного дела были предъявлены Пугоеву Ю.О.

и его защитнику 28 мая 2002 года (т.4 л.д. 184-185). из графика ознакомления Пугоева Ю.О. с материалами дела видно, что ознакомление проходило с 28 мая 2002 года по 10 июня 2002 года (т.4 л.д. 186-187), его защитника Храмова С.В. - с 28 мая 2002 года по 11 июня 2002 года (т.4 л.д. 184-185).

Обвиняемому Скоробогатову Я.А. об окончании предварительного следствия было объявлено также 27 мая 2002 года (т.4 л.д. 195), а материалы дела были предъявлены Скоробогатову Я.А. и его защитникам 30 мая 2002 года (т.4 л.д.209-210).

Ознакомление Скоробогатова Я.А. и его защитников с материалами дела производилось раздельно. Из графика ознакомления следует, что Скоробогатов Я.А. ознакомился с материалами дела с 30 мая 2002 года по 7 июня 2002 года (т.4 л.д.211). Адвокаты Леднев С.Ф. и Стоякин Г.Н. - с 30 мая 2002 года по 13 июня 2002 года (т.4 л.д.209-210).

Таким образом, ознакомление обвиняемых и их защитников с делом производилось с 28 мая 2002 года по 13 июня 2002 года. Учитывая, что в соответствии с ч.б ст. 133 УПК РСФСР из срока предварительного следствия период с 28 мая 2002 года по 13 июня 2002 года исключается, так как течение срока предварительного следствия приостанавливается в день объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всех материалов дела, составление обвинительного заключения 16 июня 2002 года произведено в рамках установленного законом срока.

В связи с изложенным следует признать, что вывод суда о том, что (^тавление следователем обвинительного заключения осуществлено за рамками срока следствия и является существенным нарушением УПК РСФСР, не соответствует материалам уголовного дела и не основан на законе. С учетом указанного возвращение уголовного дела по обвинению Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является необоснованным.

Постановление судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2002 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Скоробогатову Я.А. и Пугоеву Ю.О. подлежит отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания (т.5 л.д.110-111) видно, что Пугоев Ю.О. и Скоробогатов Я.А. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей заявили ходатайство об участии защитников в этой процедуре. Однако суд должных мер не принял в разрешении этого ходатайства, чем нарушил право на защиту подсудимых. При новом рассмотрении материала о продлении срока содержания подсудимых Скоробогатова Я.А. и Пугоева Ю.О. под стражей суду надлежит руководствоваться требованиями ст.ст. 109, 255-256 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тюменского областного суда от 19 декабря 2002 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Скоробогатова Ярослава Анатольевича и Пугоева Юнуса Османовича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения подсудимым Скоробогатову Я.А. и Пугоеву Ю.О.

оставить без изменения - заключение под стражу.

Кассационные жалобы адвокатов Храмова С В . , Донцовой О.Н., подсудимого Скоробогатова Я.А. удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Скоробогатова Ярослава Анатольевича и Пугоева Юнуса Османовича о направлении дела прокурору Тюменской области отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. Представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего Ковальского С Е .

удовлетворить.

Председательствующий Н.А. Колесников судьи:

В.И. Колышкин Б.С. Кузьмин Верно: Судья Верховного Суда РФ }\^([ ^^^ / Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-72/1 г. Тюмени в отношении Скоробогатова Я.А., Пугоева Ю.О.

2. В Прокуратуру РФ 3. Дело отправлено « в Тюменский областной суд 06.03.2003ек » марта 2003 года в 5-ти томах