КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С В . и Куменкова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2003 года кассационную жалобу адвоката Муртузалиева М.С, представление государственного обвинителя на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2002 года, которым С А ИД О В Ахъяд Магомедович, родившийся 25 июля I960 года в с. Энгельюрт Гудермесского района ЧИ АССР, - осужден:

по ст.209 ч.2 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст.213-3 ч.2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы;

на основании ст.40 УК РСФСР Саидову A.M. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены также Межидов Ваха Отарсолтанович, Гайалиев Вахит Дукуевич, дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Козусевой H.A., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Саидов признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на организации и граждан, в совершении нападения в составе банды; он осужден также за совершение акта терроризма.

Прокурор, государственный обвинитель по делу в кассационном представлении просит приговор в отношении Саидова отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно исключил обвинение по эпизоду участия Саидова в совершении террористического акта 13 июня 1995 года; на предварительном следствии Саидов давал показания о своей причастности к совершению трех взрывов, в том числе взрыва резервуара с бензином 13 июня 1995 года; наказание, назначенное Саидову, по мнению автора представления, является слишком мягким.

Адвокат Муртузалиев в кассационной жалобе в защиту Саидова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вина Саидова в совершении преступлений не доказана; сам Саидов виновным себя не признавал; оружие, боеприпасы у него не были обнаружены; во время расследования дела Саидов давал показания в результате недозволенных мер воздействия на него, доводы осужденного об этом должным образом не проверены; показания свидетелей Телебова и Осипова о том, что Саидов в ходе проверки его показаний на месте свободно рассказывал об обстоятельствах происшедшего не соответствуют действительности; проверка показаний Саидова на месте проведена без участия адвоката; показания, данные во время расследования дела Саидовым, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора; судом не принято во внимание то, что осужденные Межидов и Гайалиев, а также другие допрошенные по делу лица, не указывали на Саидова как на участника преступления; каких-либо данных, указывающих на то, что у Саидова было оружие, не имеется; при назначении наказания Саидову не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, Судебная коллегия находит, что Саидов обоснованно признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Из показаний осужденного Межидова, данных во время расследования дела, следует, что 24 июня 1995 года он вместе с Саидовым приехали на 2194 км Северокавказской железной дороги в район с.

Солнечное Хасавюртовского района, чтобы взорвать железнодорожное полотно, привезли с собой взрывное устройство; Саидов остался в лесополосе у мотоцикла, а он прошел на железнодорожные пути, заложил взрывное устройство; после этого они уехали; на следующий день он узнал, что произошел взрыв при следовании пассажирского поезда.

Осужденный Саидов во время расследования дела пояснял, что он на мотоцикле привозил Межидова к железнодорожному полотну, при этом у них имелась взрывчатка; Межидов подложил взрывчатку под рельсы и они уехали; на следующий день узнали о том, что произошел взрыв на железной дороге.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что под рельсами имелась воронка, взрывом приведены в негодность железобетонные шпалы, рельсы.

Из заключения эксперта следует, что в грунте, изъятом на месте происшествия, обнаружено содержание тротилосодержащего бризантного взрывчатого вещества на основе тротила и аммиачной селитры.

Из показаний потерпевших Гаджиевой, Вагабовой следует, что 24 июня 1995 года при следовании поезда «Махачкала-Астрахань» произошел взрыв в результате которого с рельсов сошло несколько вагонов.

О факте имевшего Калмыков и Умаров.

место взрыва пояснили также свидетели Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Вывод суда о виновности осужденного Саидова в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Доводы жалобы о недоказанности вины Саидова Судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Саидова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного.

Утверждения, содержащиеся в жалобе адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств показаний осужденного Саидова на предварительном следствии, Судебная коллегия отвергает.

Как видно из материалов дела показания осужденного Саидова на предварительном следствии, в том числе при осмотре места происшествия получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, действующего в период расследования уголовного дела.

Первоначально осужденный Саидов на предварительном следствии отказывался от услуг адвоката; впоследствии защитник ему был предоставлен и он давал показания об обстоятельствах совершения преступления в присутствии адвоката.

Обстоятельства, при которых осужденные Саидов и Межидов давали показания на месте происшествия исследовались в судебном заседании, были допрошены в качестве свидетелей Телебов и Осипов; участвовавшие в качестве понятых при проверке показаний Саидова и Межидова на месте.

Из показаний свидетеля Осипова следует, что осужденный Саидов на месте происшествия добровольно без принуждения давал пояснения.

Свидетель Телебов показал, что и Саидов и Межидов на месте показывали об обстоятельствах совершения преступления, при этом какого-либо давления на них не оказывалось.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что в отношении Саидова на предварительном следствии допускались недозволенные меры воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты.

Несостоятельными их считает и Судебная коллегия.

Действия осужденного Саидова квалифицированы правильно по ст.209 ч.2 УК РФ, 213-3 ч.2 УК РСФСР.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие излишней мягкости не имеется.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в отношении Саидова и направлении дела на новое судебное рассмотрение Судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности обвинения Саидова по эпизодам совершения террористических актов 20 мая 1995 года, 10 июня 1995 года, 13 июня 1995 года, по эпизоду покушения на террористический акт 1 июля 1995 года.

В приговоре обоснованно подтверждающих вину Саидова в недостаточно.

признано, что доказательств, совершении этих преступлений Суд правильно указал, что показания осужденных Саидова, Гайалиева, Межидова на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения Саидова по этим эпизодам.

Показания осужденного Саидова, данные во время расследования дела, как обоснованно отмечено в приговоре,носят неконкретный характер, другими доказательствами не подтверждены.

Осужденные Гайалиев и Межидов на предварительном следствии давали различные показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В кассационном представлении прокурора, по существу, ставится вопрос о необоснованности исключения из обвинения Саидова эпизода террористического акта 13 июня 1995 года.

Однако, доказательств, подтверждающих участие Саидова в этом преступлении также недостаточно.

В судебном заседании осужденные Саидов, Гайалиев, Межидов не подтвердили факта участия Саидова в преступлении 13 июня 1995 года.

Осужденные Межидов и Гайалиев во время расследования дела давали различные показания о лицах, принимавших участие в этом преступлении.

Показания осужденного Саидова, данные во время расследования дела, по поводу участия в этом преступлении носят общий характер.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения Саидова эпизода от 13 июня 1995 года, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2002 года в отношении Саидова Ахъяда Магамедовича оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

председательствующий - Каримов М.А.

судьи - Куменков A.B. и Рудаков С В .

Верно: судья Верховного Суда Российской / Федерации ^У^Г ^ ^* Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-5/1 г. Махачкалы.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » февраля 2003 года в 4 томах в Верховный Суд Республики Дагестан.

29.01.2003 г.

рб