Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Бризицкого А.М.

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Волошина А.Б., Гурьева А.В. и адвоката Пинаевского В.Е. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2001 года, которым В О Л О Ш И Н Александр Борисович, 3 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Чегерты Павлодарской области Республики Казахстан, судимый:

2 сентября 1992 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 1996 года по отбытии наказания;

27 января 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ с учетом внесенных изменений на 3 года лишения свободы, освобожден 24 мая 2000 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 11 месяцев исправительных работ.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

ГУРЬЕВ Алексей Владимирович, 28 апреля 1977 года рождения, уроженец г. Покровска Республики Саха (Якутия), судим 14 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединено частично наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По этому же делу осужден Ермаков П.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Волошина, Ермакова и Гурьева солидарно в пользу Гирфанова Р.С. 9000 рублей в возмещение материального ущерба и в пользу Яковлева В.В. 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскано с Волошина и Ермакова солидарно в Демочка В.В. 5245 рублей в возмещение материального ущерба.

пользу Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Козусевой Т.А., полагавшей приговор в части, касающейся похищения важных личных документов по эпизоду от 20.02.2001 года у Яковлева В.В., отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Волошин А.Б. осужден за создание устойчивой вооруженной группы банды, а Гурьев А.В. - за участие в этой банде. Кроме того, оба признаны виновными в совершении разбойных нападений, похищении паспорта и других важных личных документов.

Согласно приговору преступления совершены в феврале-марте 2001 года в г. Якутске.

Осужденные частично.

Волошин и Гурьев виновными себя признали В основной и дополнительной кассационных жалобах Волошин ссылается на то, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, с обвинительным уклоном. При задержании и допросе в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права. Судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что суд оставил без удовлетворения несколько его ходатайств о замене адвоката и лишь после его отказа давать показания была произведена замена адвоката. Однако он не имел возможности ознакомиться с делом и выработать позицию защиты.

Утверждает, что организатором банды он не являлся, и его вина в этом не доказана. Преступления заранее не готовились, и он не руководил ими, а сам являлся исполнителем. В сговор с Ермаковым и Гурьевым на разбойное нападение на Яковлева он не вступал; телесные повреждения последнему были причинены в результате крайней необходимости, поскольку тот применил нож. Просит приговор в части осуждения по ст.

209 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 114 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Осужденный Гурьев утверждает, что в совершении преступлений он не участвовал, поэтому просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Пинаевский В.Е., не приводя оснований и мотивов, просит приговор в отношении Гурьева изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Волошина и.Гурьева в совершении указанных в приговоре преступлений, помимо частичного признания ее самими осужденными, показания которых на предварительном следствии и в суде подробно проанализированы в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших Яковлева, Кириакопуло, Коломенского, Гирфанова, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Доводы Волошина о том, что о возможном сговоре между Ермаковым и Гурьевым совершить ограбление Яковлева он якобы не знал, являются необоснованными и полностью опровергаются показаниями Яковлева о характере действий как самого Волошина, так и других соучастников преступления - Ермакова и Гурьева.

Поскольку на Яковлева было совершено разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применение им.

ножа при защите от посягательства было правомерном. Поэтому ссылка в жалобе Волошина на то, что вред здоровью Яковлева был причинен в результате крайнеянеобходимости, не заслуживает внимания.

Следует отметить, что за короткий период времени вооруженной группой в составе Волошина, Ермакова и Гурьева было совершено несколько тяжких преступлений, характер которых по показаниям потерпевших свидетельствует об их спланированное™, а также организованности и устойчивости группы. Только в результате случайного стечения обстоятельств потерпевший Гирфанов опознал на рынке Гурьева как одного из участников нападения, и это позволило правоохранительным органам своевременно пресечь деятельность преступной группы.

При таких данных Волошин, Ермаков и Гурьев обоснованно осуждены за бандитизм. Причем Волошин как инициатор преступлений за создание банды.

Утверждение в жалобе Волошина о том, что при его задержании и допросе в качестве подозреваемого ему не были разъяснены его права, не соответствует действительности и опровергается сведениями, отраженными в протоколе задержания и в протокол? допроса в качестве подозреваемого от 11.03.2001 г. (т. 1 л.д. 127, 130).

Необоснованными являются и доводы Волошина о нарушении судом его права на защиту.

В связи с неоднократными ходатайствами Волошина после возобновления судебного следствия к защите Волошина был допущен защитник Якунчиков СИ., а адвокат Малахов И.С. от участия в деле освобожден.

По ходатайству вступившего в дело защитника Якунчикова ему было предоставлено необходимое время для ознакомления с материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания, а Волошин выразил желание дать новые объяснения.

Других ходатайств ни от самого Волошина, ни от его защитника не последовало. Завершение судебного разбирательства было проведено с соблюдением требований закона.

Действия Волошина по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п. «а» и 325 ч. 2 УК РФ, а Гурьева - по ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. «а» и 325 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, учитывая, что со дня похищения важных личных документов у Яковлева прошло более двух лет, приговор в этой части на основании ст. 78 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности.

Наказание Волошину и Гурьеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2001 года в отношении Волошина Александра Борисовича и Гурьева Алексея Владимировича в части, касающейся осуждения за похищение важных личных документов у Яковлева В.В. по эпизоду от 20 февраля 2001 года отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий - Бризицкий А.М.

Судьи - Глазунова Л.И., Чакар Р.С.

Верно: судья Бризицкий А.М.