V № 45-003-9 Судебная коллегия по " уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.
судей Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Трегубовой Л.В. на приговор Свердловского областного суда от 24 октября 2002 года, которым БАГАЕВСКИЙ РАФИК 1969 года, не судимый,- ИВАНОВИЧ, родившийся 24 ноября осужден по ст. 290 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года, по ст. 285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 330 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью на 3 года.
По ст.ст. 160 ч.2 п.п. «б.в», 285 ч.1, 292, 286 ч.1. 161 ч.2 п.п. «б,д», 126 ч.2 п.п. «д,з», 33 ч.З УК РФ Багаевский оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
Срок отбытия наказания исчисляется с 21 октября 2001 года.
По этому же делу осуждены Варгин H.B. и Лазарев СИ., в отношении которых дело не рассматривается.
Багаевский осужден за получение взятки за незаконное действие в интересах лица давшего взятку, за злоупотребление служебными полномочиями, за вымогательство и самоуправство.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах указанных в Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснение адвоката Треегубовой Л.В., просившей действия Багаевского со ст. 330 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 ч.1 УК РФ, назначив ему условное наказание, в остальном обвинительный приговор отменить за непричастностью его к совершению преступлений, мнение прокурора Ящина С Ю . об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Трегубова Л.В. просит приговор в части осуждения Багаевского по ст. 330 ч.2 УК РФ изменить, переквалифицировав его действия на ст. 330 ч.1 УК РФ, по которой назначить условное наказание. Обвинительный приговор по остальным статьям отменить.
В обосновании своих просьб указывает, что выводы суда о виновности Багаевского в получении взятки и вымогательстве у Лукичева основаны на показаниях Новиковой и Лукичева заинтересованных в исходе дела, а также на показаниях свидетелей Звонаревой, Филатовой, Барабанова и Екенина не являвшихся очевидцами событий.
Не установлено злоупотребление какими правами и обязанностями допустил Багаевский. Считает, что нет доказательств подтверждающих применение Багаевским насилия при самоуправстве. Отмечается, что Багаевскому назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Багаевского в совершении преступлений указанных в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
1.По эпизоду получения взятки от Новиковой 8 мая 2001 года вина Багаевского подтверждается показаниями Новиковой о том, что 8 мая 2001 года по требованию Багаевского она передала последнему и Варгину пакет с продуктами на сумму 229 руб. Через некоторое время Багаевский вновь вернулся в магазин и по его требованию она передала Багаевскому продукты на 860 рублей. Звонарева по её указанию эти продукты записала в тетрадь «на милицию». Вечером этого же дня Багаевский вновь приехал в магазин, которому она передала товар на 920 рублей. Н и за одни продукты Багаевский деньги не платил.
Из показаний свидетеля Звонаревой следует, что 8 мая 2001 года по указанию Новиковой она отпустила Багаевскому и Варгину товар без уплаты, который списали на счет Новиковой. Ближе к вечеру со стороны склада к Новиковой кто-то пришел. П о т о м Новикова сказала, что приходил Багаевский и попросила занести в учетную тетрадь переданные ему водку и пиво. Третью запись в тетрадке о выдаче товара Багаевскому сделала сама Новикова.
Свидетель Филатова пояснила, что в её присутствии в магазине были переданы Багаевскому пакет с продуктами.
В учетной тетради имеются данные подтверждающие показания Новиковой, Звонаревой и Филатовой о выдаче продуктов Багаевскому.
Багаевский и Варгин, излагая иные мотивы получения продуктов, не отрицали, что 8 мая 2001 года у Новиковой получили пакет с продуктами без оплаты.
Согласно показаниям Новиковой Багаевский взятку получал обещая не проводить у ней проверки.
2. П о эпизоду злоупотребления служебным положением 2001 года вина Багаевского подтверждается осужденного о том, что он обнаружив магазине Махнибороды, директор магазина Крячко служебного показаниями нарушение не стал составлять самого правил торговли об этом предложила оказать 20 февраля материал.
помощь в Когда в ремонте их здания то попросил её купить жалюзи для кабинета, что та и сделала.
Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Махниборода и Крячко.
3. П о служебными эпизоду вымогательства полномочиями показаниями Лукичева у Лукачева вина и злоупотреблении Багаевского подтверждается о том, что начиная с 1 по 12 июня 2001 года Багаевский неоднократно при встречах вымогал у пего деньги, утверждая, что якобы он Лукичев сдал Мамедову и Абдуллаеву не настоящий ферромарганец.
Свидетель Барабанов пояснил, что ему со слов Лукичева известно, что один мужчина вымогала у того деньги.
Из показаний свидетелей Новиков А. и Новиковой Н. видно, что им со слов Лукичева известно, что Багаевский вымогал у Лукичева деньги.
Свидетель Новикова Н., также показала, что она присутствовала при одном разговоре Багаевского с Лукичевым, Багаевский требовал у Лукичева деньги.
Из показаний свидетеля Звонаревой видно, что 12 июня 2001 года Багаевский и Варгин без понятых составили протокол о нарушении правил торговли, хотя никто в магазине этих правил не нарушал, после чего закрыли магазин для проверки.
Осужденные Багаевский и Варгин не отрицали, что указанный протокол они составили с нарушением правил. Варгин, также пояснил, что по предложению Багаевского он расписался за одного понятого, а второй понятой Саянов расписался после составления протокола, хотя не присутствовал при его составлении.
Свидетель Саянов подтвердил это обстоятельство.
Свидетель Кривенко пояснил, что он не присутствовал при изъятии спиртных напитков в магазине, подпись за понятого от его имени учинена не им.
4. По эпизоду злоупотребления служебными полномочиями 23 августа 2001 года вина Багаевского подтверждается показаниями свидетеля Баранникова А.Н. о том, что Багаевский и Варгин говорили, что привлекут его к административной ответственности, о том, что он якобы металлалом перевозил с нарушением закона, он вынужден был купить им ящик пива.
Из материалов дела следует, что из 1240 кг металла задержанного у Баранникова на ответственное хранение сдано 200 кг.
Свидетель Подчиненова подтвердила эти обстоятельства и пояснила, что по указанию работника милиции Варгина 200 кг металла она оформила на ответственное хранение, а за 1040 рублей рассчиталась деньгами с Баранниковым.
5. По эпизоду злоупотребления служебными полномочиями 26 августа 2001 года вина Багаевского подтверждается показаниями Бачаевского и Варгина о том, что проверку в магазине Новиковой они провели с нарушением закона.
Это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля Амосенко, продавщицы магазина, свидетеля Ярковой, указанной в акте проверки понятой, о том, что её и Кондратьеву записали понятыми, хотя они не участвовали в контрольной закупке.
Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Кондратьева.
6. По эпизоду самоуправства совершенного 26 сентября 2001 года Багаевский не отрицал, что узнав о совершении Григорьевым и Ананьиным кражи из киоска его жены требовал от них возмещение причиненного ущерба. Когда те заявили, что у них нет денег, предложил отработать у него по хозяйству. Те у него работали по хозяйству три дня.
Из показаний потерпевших Григорьева и Ананьина видно, что Багаевский требовал у них возместить ущерб причиненный совершенной ими кражей. При этом избил Григорьева, а Ананьина посадил в багажник машины намотав на шею цепью. Затем привязали обоих к шлагбауму.
Вынуждены были три дня работать в доме и магазине по указанию Багаевского. Этими показаниями опровергаются доводы жалобы о том, что Багаевским не применялось насилие в отношении потерпевших.
У допрошенных по делу потерпевших и свидетелей каких-либо оснований для оговора Багаевского не было. Поэтому доводы жалоб о том, что Багаевского оговорили, также являются несостоятельными.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Багаевского:
в получении взятки за незаконное действие в интересах лица давшего взятку; злоупотреблении служебными полномочиями из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемым законом интересов государства;
в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Действиям правовая оценка.
осужденного Багаевского судом дана правильная Вместе с тем, при назначении Багаевскому наказания, суд в полной мере не учел все смягчающие обстоятельства в отношении осужденного.
Принимая во внимание, что Багаевский ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей и жену, которые по состоянию их здоровья нуждаются в уходе, судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Багаевскому по ст.ст. 290 ч.2, 163 ч.1, 330 ч.2 УК РФ и по совокупности преступлений наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 24 октября 2002 года в отношении Багаевского Рафика Ивановича изменить, назначенное ему наказание смягчить по ст. 290 ч.2 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года, по ст. 163 ч.1 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ст. 330 ч.2 УК РФ до 2 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч.1, 285 ч.1, 290 ч.2 и 330 ч.2 УК РФ Багаевскому назначить 4 года лишения свободы с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Треегубовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Лутов Судьи В.П.Степанов и М.М.Магомедов