г. Москва 25 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Мосиной И.И. на приговор Каслинского городского суда от 4 февраля 2002 года, которым осуждены :
ПОГОРЕЛАЯ Мария Алексеевна, 14 марта 1977 года рождения, уроженец г. Снежинска, Челябинской области, ранее не судимая, по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и КАЛИСТРАТОВА Галина Алексеевна, 2 апреля 1953 года рождения, уроженка с.Николаевки, Щучанского района, Курганской области, по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года приговор в отношении Калистратовой Г.А. изменен, назначенное ей наказание по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ снижено до 6 лет, а по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ - до 3 лет, и на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2002 года приговор и определение судебной коллегии изменены:
назначенное осужденным наказание снижено по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ до 3 лет 6 месяцев, а по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ до 1 года каждой, а на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено по 4 года лишения свободы каждой.
В соответствии со ст. 82 УК РФ наказание Погорелой М.А. отсрочено до достижения ее ребенком 6 января 1998 года рождения 14-летнего возраста, и из-под стражи Погорелая освобождена.
В надзорной жалобе адвокатом Мосиной И.Н. поставлен вопрос об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Погорелой и Калистратовой состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина B.C., мнение прокурора Галушко Н.С. об отмене приговора, определения коллегии и постановления президиума Челябинского областного суда в части осуждения Погорелой и Калистратовой по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ с прекращением дела, Судебная коллегия
установила:
Погорелая и Калистратова признаны виновными в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба и в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В сентябре 1998 года Погорелая и Калистратова, испытывая материальные затруднения, вступили в преступный сговор на хищение денежных средств граждан путем мошенничества: продажи гражданам не принадлежавшей им квартиры. С этой целью они опубликовали в средствах массовой информации рекламную информацию о продаже квартиры № 3, в доме 29 по ул.Дзержинского, собственником которой являлся дед Погорелой - Калистратов A.A., которому не было известно о намерениях осужденных.
По объявлению о продаже к осужденным обратились супруги Костицыны, давшие после осмотра квартиры согласие на ее покупку за 80 тыс.рублей.
Калистратовой, заведомо не имея цели законно продавать квартиру обманули Костицыных, заявив, что подготовят в ближайшее время документы и потребовали до оформления сделки полностью передать им деньги за квартиру, и 22 сентября 1998 г. Погорелая получила от Костицына 80 тыс.рублей, 5 тысяч из которых принадлежали матери Костицыной - Магдалиновой.
Не намереваясь выполнять принятые обязательства и не приняв никаких мер к оформлению договора купли-продажи, Погорелая и Калистратова использовали деньги по своему усмотрению, избегали встреч с потерпевшими, а затем открыто заявили им, что оформлять сделку купли-продажи квартиры не будут, а вернуть деньги не могут. И в это же время осужденные занимались поиском покупателя на указанную квартиру, а затем продали ее Кондрашину за 90 тыс.рублей.
Последний осмотрел квартиру и дал согласие на ее приобретение, а владелец квартиры Калистратов дал согласие на продажу квартиры и выдал Погорелой доверенность 12 октября 1998 года на право продажи квартиры, и 12 ноября 1998 года между Калистратовым и Кондрашиным был заключен договор купли-продажи квартиры, а полученные деньги Калистратов передал Погорелой.
Последняя по указанию Калистратовой обманным путем получила от Кондрашина ключ от проданной квартиры под предлогом вывоза оставшегося имущества и в середине ноября обманным путем изъяла из квартиры две декоративных деревянных двери общей стоимостью 4408 руб. 88 коп., являющиеся неотъемлемой частью квартиры, входящие в стоимость квартиры, причинив Кондрашину значительный ущерб.
В надзорной жалобе адвокат Мосина ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления и указывает, что между Костицыными и осужденными сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из неисполнения осужденными денежного обязательства, подтвержденного распиской Калистратовой о возврате ею Костицыным 80 тысяч рублей в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен и вопрос о передаче квартиры уже не стоял, а Костицыны стали требовать возврата денег. В действиях осужденных отсутствовал умысел на получение денег обманным путем, имела место неудавшаяся попытка продажи квартиры потерпевшим.
в жалобе указывается, что указанные двери не были включены в договор купли-продажи квартиры, а были приобретены Калистратовой на заказ для себя и Кондрашин не мог претендовать на них при покупке квартиры и добросовестно заблуждался относительно принадлежности дверей, поэтому в действиях осужденных также отсутствует состав преступления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению частично.
Обоснованность осуждения Погорелой и Калистратовой мошенничество в крупном размере сомнения не вызывает.
за Доводы жалобы о том, что имели место простые гражданскоправовые отношения, вызванные неисполнением денежных обязательств со стороны Погорелой и Калистратовой, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.
Как следует из показаний потерпевших Костицыных Погорелая после получения 80 тысяч рублей денег, заплаченных до заключения сделки купли-продажи квартиры, не выполнила своих обещаний выписаться из квартиры, передать им ключи, собрать все необходимые документы для оформления сделки, но фактически из квартиры не выписалась и документов на выписку не передавала, и они поняли, что она их обманула.
Она заявила им, что выписываться не будет, что деньги вернуть не может, а 1 октября 1998 года ее мать, Калистратова,написала им расписку, что вернет деньги 6 октября 1998 года, но 7 октября им вернули лишь 2 тыс.рублей. 20 октября они вновь предложили Погорелой оформить на них квартиру, но безрезультатно. Вскоре узнали из средств массовой информации о том, что Погорелая продолжает искать покупателей на туже квартиру. В ноябре узнали, что квартира продана.
Как видно из материалоадела доверенность на продажу квартиры Калистратовым дана 19 октября 1998 года, а договор купли-продажи составлен 12 ноября.
Из справки ТОО «Снежинская телевизионная компания» следует, что объявление о продаже квартиры было передано в «бегущую строку» 9 октября 1998 года.
Как следует из показаний Костицыных и Магдалиновой во всех судебных заседаниях от покупки квартиры они не отказывались, но поняли, что их обманули, особенно, когда им принесли 2 тыс.рублей, что их хотят втянуть в гражданско-правовые отношения.
Свидетель Калистратов показал, что он не знал о том, что Погорелая и Калистратова уже получили 80 тысяч рублей за его квартиру. К нему же Погорелая обратилась с просьбой дать ей доверенность на право продажи его квартирь^и 19 октября он оформил эту доверенность.
Таким образом, приведенные и другие доказательства подтверждают правильность выводов суда о том, что Погорелая и Калистратова, не имея полномочий от собственника квартиры, обманным путем завладели 80000 рублей, пообещал оформить договор купли-продажи квартиры Костицыным, и, как свидетельствуют обстоятельства дела, осужденные не имели намерения выполнить свое обещание. Не нашел подтверждения и довод жалобы об одностороннем отказе потерпевших от заключения договора купли-продажи квартиры.
Действиям осужденных по данному эпизоду квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в жалобе обоснованно поставлен вопрос об отмене состоявшихся решений в части осуждения Погорелой и Калистратовой по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении Кондрашина и прекращении дела за отсутствием в деянии состава преступления.
По смыслу закона, при мошенничестве способом завладения чужим имуществом является такой обман собственника или иного владельца имущества, при котором виновный вводит потерпевшего в заблуждение искажением фактов или умолчанием об известных ему обстоятельствах, в результате чего потерпевший добровольно передает преступнику имущество.
Однако, таких признаков мошенничества по делу не установлено.
Как видно из материалов дела договор купли-продажи квартиры заключен между собственником е е : Калистратовым, дедом Погорелой, и Кондрашиным, потерпевшим по делу. После получения денег за квартиру от Кондрашина Калистратов передал^Погорелой. Последняя вывезла из квартиры находящееся в ней имущество Калистратова: холодильник и телевизор, а также 2 деревянные двери.
Из показаний осужденных Калистратовой и Погорелой следует, что Калистратова помогала дочери, Погорелой, делать в квартире ремонт и заказала двери на свои деньги. Эти двери не были установлены в дверной проем, на них отсутствовали петли. И они вывезли двери, считая, что они не являются принадлежностью квартиры, и их стоимость не входит в стоимость квартиры. При обращении позднее Кондрашина по поводу дверей она (Калистратова) их ему не обещала.
Кондрашин в последнем судебном заседании не участвовал, но из его предыдущих показаний следует, что он считал, что двери были похищены, так как считал, что их стоимость входит в стоимость квартиры, и вопрос о их передаче не обсуждался.
Как видно из передаточного акта и договора купли-продажи квартиры в них не оговорено про указанные двери.
Из изложенного и других материалов дела можно сделать вывод, что доводы Калистратовой, что двери были приобретены ею, но не установлены в квартире, а после ее продажи вывезены, как принадлежащие ей, не опровергнуты. Из дела также не видно, что вопрос о судьбе дверей обсуждался между продавцом и покупателем при заключении договора.
Судом он также не исследован.
При таком положении оснований делать вывод, что осужденные завладели имуществом (дверьми) путем мошенничества, является неправильным, а содеянное Погорелой и Калистратовой не образует состава преступления, поэтому приговор городского суда от 4 февраля 2002 года и последующие судебные решения подлежат отмене в части осуждения Погорелой и Калистратовой по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ с прекращением дела в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката Мосиной И.Н. частично удовлетворить.
Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2002 года, постановление президиума Челябинского областного суда от 26 июня 2002 года в отношении Погорелой Марии Алексеевны и Калистратовой Галины Алексеевны в части осуждения их по ст. 159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ отменить с прекращением дела за отсутствием в их действиях состава преступления.
Этот же приговор, определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Челябинского областного суда в части осуждения Погорелой и Калистратовой по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в отношении Погорелой с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее ребенком 14-летнего возраста оставить без изменения.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Хинкин B.C. и Мезенцев А.К.
Верно: Судья /7*/^^п В.С.Хинкин Копии определения направлены:
1. Начальнику УИН Минюста РФ по Челябинской обл. в отношении Погорелой М.А. и Калистратовой Г.А.
2. В Генеральную прокуратуру РФ Дело отправлено « Челябинской области лт 28.02 » 2003 г. в 2 т в Каслинский гс