г.Москва 10 ноября 2002 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - судьи Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Рудакова С В .

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Мялкина В.А. и Губкина Г.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 2 августа 2002 года, которым ЗАЙЦЕВ Евгений Юрьевич, 1984 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «в,д,з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства и на основании ст.69 ч.З УК РФ - по совокупности совершенных преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ГРИГОРЬЕВ Максим Олегович, 1981 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Зайцева Е Ю . изменит!,, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч.З п. «в» и 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцев и Григорьев осуждены за разбой и незаконное проникновение в жилище. Зайцев также и за умышленное убийство.

В судебном заседании Григорьев виновным себя признал, Зайцев вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Мялкин просит об изменении приговора в отношении Григорьева - исключении п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ и о назначении Григорьеву более мягкого наказания с применением положений ст.22 ч.2 и 73 УК РФ.

Адвокат Губкин просит приговор в отношении Зайцева отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не позволяли признан, Зайцева виновным в убийстве, поскольку Зайцев указывал о нанесении ударов сечкой потерпевшей Григорьевым, а Григорьев указывал о совершении этих действий Зайцевым.

Адвокат считает, что показания Григорьева нельзя было признать достоверными в виду их противоречивости.

Адвокат указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Халезова, оставил без внимания то, что на металлической сечке экспертом выявлены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Григорьева.

В возражениях на кассационные жалобы обвинитель просит приговор оставить без изменения.

государственный Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Григорьева и Зайцева в разбойном нападении и неприкосновенности жилища, а Зайцева также и в умышленном убийстве Американцевой доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре;

показаниями осужденного Григорьева об обстоятельствах содеянного им и Зайцевым в отношении Американцевой о проникновении их в жилище Горбачевой;

показаниями потерпевшей Горбачевой, свидетеля Вишнякова об обстоятельствах проникновения в дом Григорьевой;

заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз;

протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зайцева и Григорьева и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалобы адвоката Мялкина об исключении из приговора в отношении Григорьева п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из показаний Григорьева, между ним и Зайцевым имелась договоренность на применение насилия к Американцевой.

Из его показаний также следует, что они одновременно применили к потерпевшей насилие в кухне, где Зайцев нанес ей удар по голове бутылкой, а Григорьев в это время наносил Американцевой удары руками и ногами, обутыми в сапоги, в том числе и в голову потерпевшей (т.2 л.д.320).

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом Григорьева охватывалось применение Зайцевым предмета, используемого в качестве орудия преступления при разбойном нападении на потерпевшую, и оснований к исключению из приговора осуждения Григорьева по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ не имеется.

Наказание Григорьеву назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

11ри смягчающих назначении Григорьеву обстоятельств, учел наказания и суд, в психическое числе состояние других злоронья Григорьева.

Оснований к изменению приговора в отношении Грш орьека, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Губкина о недоказанное)и вины Зайцева в разбойном нападении и умышленном убийстве.

Суд обоснованно признал достоверными показания Григорьева об обстоятельствах убийства потерпевшей, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: о месте нанесения Американцевой ударов «сечкой», об орудии убийства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия почерневшая была обнаружена именно в такой позе, о которой д а н а л показания Григорьев, относительно действий Зайцева.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранения и области головы Американцевой причинены рубящим орудием.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, ранения потерпевшей в области головы могли быть причинены «сечкой», изъятой с места преступления.

Факт нанесения удары по голове Американцевой именно «сечкой» подтверждал и Зайцев, утверждая лишь о том, что их нанес не он.

Судом тщательно исследованы все доказательс i ва м фт<\\ изменения Григорьевым своих показаний дана соответствующая оценка и совокупности с другими доказательствами.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Зайцева подлежит изменении.).

Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, видно, что суд признал Зайцева виновным в совершении разбоя и квалифицировал его действия по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.

В то же время в резолютивной части приговора суд признал Зайцева виновным по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ, то есть в преступлении.

предусматривающем ответственность за мошенничество, а наказание ему назначил по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа недопущения ухудшения положения осужденного, считает необходимым переквалифицировать действия Зайцева со ст.ст.163 ч.З п. «в» и 162 ч.З п.

«в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части назначения Зайцеву режима отбывания наказания.

Как видно из материалов дела преступление Зайцевым совершено в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому в соответствии со ст.88 УК РФ отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это определено в приговоре.

Руководствуясь ст.373-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ярославского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении Зайцева Евгения Юрьевича изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст.163 ч.З п. «в» и 162 ч.З п. «в» УК РФ на ст. 162 ч.2 п.п.

«а,г» УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы и на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренные ст. 162 ч.2 п.п. «а,г», 105 ч.2 п.п. «в,д,з», 139 ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Григорьева Максима Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мялкина В.А. и Губкина Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий - Каримов М.А.

Судьи: Похил А.И., Рудаков С В .

Верно: Судья Верховного Суда РФ I / у (Тп/Л? А.И.Похил Копии определения направлены:

V 1. Начальнику учреждения ИЗ-76/1 г.Ярославля.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » ноября 2002 г. в 2 т. в Ярославский о/с.

15.11ик