Дело № 64-002-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационные жалобы потерпевшего Кучерганова В.В., осужденного Тазатдинова А.Ф. и адвоката Жигалова В.М. на приговор Сахалинского областного суда от 8 апреля 2002 года, которым ТАЗАТДИНОВ Александр Фанависович, родившийся 25 июня 1979 г. в г.Холмске Сахалинской области, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
СУСЛОВ Геннадий Эдуардович, родившийся 7 апреля 1980 г.
в г.Холмске Сахалинской области, русский, с образованием 3 класса, не работавший, ранее судимый:
- 3 июня 1997 г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;
- 8 апреля 1998 г. по п.п. «б,г,д» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы; по совокупности приговоров к трем годам трем месяцам лишения свободы, освобожден 31 октября 2000 г. по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «д,ж,з,н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суслов признан виновным и осужден за разбойное нападение на Бутакова А.И. и Кучерганову Р.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью Бутакова и Кучергановой; и за убийство Бутакова А.И., 1947 г.
рождения, и Кучергановой Р.И., 1953 г. рождения, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и сопряженное с разбоем.
Тазатдинов признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Кучергановой; и за убийство Кучергановой Р.И., 1953 г.
рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены ими в ночь с 10 на 11 октября 2001 г. при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Филимонова А.И. об оставлении приговора в отношении Тазатдинова и Суслова без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
потерпевший Кучерганов В.В. просит отменить приговор в отношении Суслова, считая чрезмерно мягким назначенное ему наказание, а также - просит вещественное доказательство - телевизор передать ему;
осужденный Тазатдинов А.Ф. указывает на свое несогласие с приговором, ссылаясь на неправильную оценку его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и на нарушение его права на защиту следователем;
адвокат Жигалов В.М. в защиту интересов осужденного Тазатдинова просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на п.п. 1 и 5 ст.ЗЗ и п.7 ч.2 ст. 158 УК РФ и смягчить Тазатдинову наказание до условного, ссылаясь на то, что Тазатдинов участия в убийстве не принимал, убитых не видел и Суслов ему об убийстве не говорил. Он лишь донес до дома Суслова изъятые из дома Кучергановой и Бутакова Сусловым телевизор и видеомагнитофон, не имея при этом корыстной цели. По мнению адвоката Жигалова, приговор не соответствует требованиям ст.301 УПК РСФСР, доказательства оценены неверно, право Тазатдинова на защиту в ходе предварительного следствия было нарушено, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.
В возражениях потерпевший Кучерганов В.В. считает доводы жалобы адвоката Жигалова несостоятельными и просит приговор в отношении Тазатдинова оставить без изменения.
Осужденным Сусловым в кассационном порядке приговор не обжалован.
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Суслова и Тазатдинова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Суслова и Тазатдинова в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а виновность Суслова - и не оспаривается в кассационных жалобах.
Квалификация действий Суслова по п.п. «д,ж,з,н» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.
Сам Тазатдинов в ходе предварительного следствия пояснял, что после совместного употребления спиртного и возникшей драки, когда он вывел Суслова на улицу из дома, в котором проживали Бутаков и Кучерганова, Суслов сказал, что у Бутакова должны быть деньги и предложил насильно забрать их. Он согласился с предложением Суслова.
Суслов сообщил, что он будет бить мужчину, пока тот не отдаст деньги.
Зайдя в квартиру, Суслов стал кулаками избивать Бутакова, а он (Тазатдинов) искал в серванте деньги. Он слышал, как мужчина и женщина кричали, что денег нет. Затем он (Тазатдинов) подошел к Бутакову и стал бить его руками по голове, требуя деньги, а Суслов в зале искал деньги.
Затем Суслов со стола в кухне взял нож, сказал, что хочет припугнуть мужчину и ушел в зал. Он (Тазатдинов) слышал крики женщины, просившей не делать этого, слышал хрип, а когда зашел в зал, то увидел Бутакова с опущенной головой, из его шеи текла кровь. Суслов предложил ему (Тазатдинову) убить и женщину. После этого они подошли к женщине, он (Тазатдинов) стал удерживать ее за туловище, а сам отвернулся, чтобы не видеть, что будет делать Суслов. Затем женщина застонала и упала на диван. Он и Суслов после этого вновь искали деньги, но не нашли их.
Суслов вынес из дома видеомагнитофон и телевизор и он помог Суслову нести видеомагнитофон.
Суд обоснованно признал приведенные показания Тазатдинова достоверными, поскольку они соответствуют другим материалам дела, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.
Судом проверялись доводы о применении к Тазатдинову незаконных методов расследования, повторенные адвокатом Жигаловым в жалобе, но они не подтвердились и правильно признаны судом недостоверными.
Показания самого Тазатдинова в этой части противоречивы и непоследовательны. Первоначально, объясняя причину изменения показаний, он ссылался на угрозы Суслова и ничего не заявлял о незаконных методах расследования. Затем он изменил свои показания в этой части и стал утверждать, что первоначальные показания он давал при моральном давлении оперативных работников Холмского ГОВД, угрожавших ему физической расправой (т.2 л.д.222). В судебном заседании подсудимый Тазатдинов пояснял, что оперативные работники милиции вынуждали его давать показания, осуществляя давление «физически и морально». Кроме того, на него кто допрашивал, тот и «давил» (л.д.41 т.З). Затем подсудимый Тазатдинов вновь изменил показания и заявил, что Ошанин (помощник прокурора, проводивший его допрос в качестве подозреваемого 16 октября 2001 г. и осмотр места происшествия с участием подозреваемого Тазатдинова 17 октября 2001 г.) на него не «давил» (с его стороны насилия к нему не было), а следователю он не говорил о примененном к нему насилии (т.З л.д.61,62).
Кроме того, как следует из протоколов допроса в качестве подозреваемого от 16 октября 2001 г. и осмотра места происшествия с его участием 17 октября 2001 г. Тазатдинов собственноручно указывал, что показания даны им добровольно (л.д.67,70 т.1), при осмотре места происшествия он показания давал в присутствии понятых и других лиц, от которых замечаний по поводу проведения следственного действия в протоколе не имеется. Свидетель Вельянинова, понятая при осмотре места происшествия, поясняла, что давления при осмотре места происшествия на Тазатдинова не было, с ним разговаривали спокойно, он показывал, отвечал на вопросы следователя добровольно (т.З л.д.72-73).
Свидетели Ошанин, Воробьев, Замлянский, Веселиков также поясняли в судебном заседании об отсутствии незаконных методов расследования и даче Тазатдиновым показаний добровольно.
В ходе предварительного следствия указанные доводы Тазатдинова проверялись следственным путем, но также не подтвердились и постановлением от 18 февраля 2002 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Землянского, Веселикова, Воробьева, помощника прокурора Ошанина - по ст.286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление (т.2 л.д.257-259) не отменено и в установленном законом порядке не признано незаконным.
Нарушения права подозреваемого Тазатдинова на защиту также не допущено.
Как следует из материалов дела, ему своевременно было разъяснено право на защиту и он в протоколе собственноручно указал, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с материальным положением (т.1 л.д.56). Перед допросом и проведением осмотра места происшествия с его участием, перед проведением очной ставки ему вновь разъяснялось право «на квалифицированную юридическую помощь, которая в установленных законом случаях предоставляется бесплатно» и он снова собственноручно указывал, что не нуждается в услугах адвоката, что не связано с его материальным положением (т.1 л.д.57,69,85). В судебном заседании подсудимый Тазатдинов пояснял, что у него по состоянию на 16 октября 2001 г. деньги дома были (т.З л.д.41). Добровольность отказа Тазатдинова от услуг адвоката подтвердили в судебном заседании свидетели Ошанин и Вельянинова.
С учетом того, что право на защиту не равнозначно обязанности защищаться, суд обоснованно не усмотрел нарушения права Тазатдинова на защиту.
Обязательное участие защитника согласно п.5 ч.1 ст.49 УПК РСФСР по делам лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за которые в качестве меры наказания могла быть назначена смертная казнь, предусматривалось лишь с момента предъявления обвинения (и не распространялось на совершение следственных действий с подозреваемым). Кроме того, наказание в виде смертной казни Тазатдинову не могло быть назначено (согласно постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г.) и реально он не приговорен к смертной казни.
Ссылка в жалобе осужденного Тазатдинова на ст.75 УПК РФ неправомерна, поскольку рассмотрение дела судом произведено до введения в действие УПК РФ. Согласно действующего законодательства проведение судебно-следственных действий регулируется лишь уголовнопроцессуальным законом, действующим на время их проведения.
Проведение осмотра места происшествия с участием подозреваемого УПК РСФСР не противоречит. Предшествующий данному осмотру отказ второго понятого от участия в проведении следственного действия не влияет на оценку протокола осмотра места происшествия, проведенного с другим понятым.
Как видно из протокола, при проведении очной ставки, при которой Тазатдинов давал приведенные показания, Суслов полностью подтвердил достоверность его показаний и заявил, что «все было так, как пояснил Тазатдинов»(т.1 л.д.85).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Кучергановой имелось не менее 6 прижизненных воздействий колющережущим или режущим предметов в области шеи. Как видно из заключения, у Кучергановой не имелось повреждений в области рук, что свидетельствует о том, что она при нанесении ей не менее, чем 6 прижизненных воздействий режущим (колюще-режущим) предметов, мер по самообороне не принимала, что подтверждает показания Тазатдинова о том, что при убийстве Кучергановой Сусловым он «удерживал ее», находясь сзади нее.
Свидетель Лехина поясняла в судебном заседании, что от Суслова ей известно, что он со своим знакомым приносили домой телевизор и видеомагнитофон.
Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на кроссовках Тазатдинова крови, которая могла произойти от Бутакова.
Ссылка в жалобе на необнаружение на одежде Тазатдинова крови Кучергановой не свидетельствует о непричастности Тазатдинова к ее убийству.
Как следует из материалов дела, при нанесении Кучергановой ножевых ранений Сусловым Тазатдинов находился сзади нее и она своим телом закрывала его, а Суслов наносил ей ранения спереди. Кроме того, как видно из материалов дела, после происшедшего Тазатдинов свои спортивные брюки стирал, его рубашка была сожжена в печи и до задержания Тазатдинов имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови со своей одежды.
Виновность Тазатдинова подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тазатдинова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам Наказание Тазатдинову и Суслову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
То, что Суслов не работал и не обучался, суду было известно при назначении ему наказания, данные о его личности учитывались при этом.
Также учитывалась, как видно из приговора, и тяжесть совершенных Сусловым преступлений.
Предшествующие судимости Суслова обоснованно не учитывались судом при назначении ему наказания, поскольку преступления он совершал в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего эти судимости не образуют рецидива.
Изменение Сусловым показаний, введение следствия в заблуждение является правом подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), а реализация права не может расцениваться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Назначение Суслову за умышленное лишение жизни двоих человек при разбойном нападении наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет, а по совокупности особо тяжких преступлений - 21 года лишения свободы, нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, не соразмерным содеянному им. Суслову, а также - Тазатдинову назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.
судом Судьба вещественного доказательства - телевизора Бутакова разрешена судом в соответствии с требованиями закона и решение суда обосновано в этой части в приговоре. Предусмотренных законом оснований для передачи телевизора Бутакова Кучерганову - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данное дело рассмотрено судом объективно, с учетом требований Конституции РФ об осуществлении судом правосудия (справедливости). Приговор суда соответствует требованиям закона; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З77,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 8 апреля 2002 г. в отношении Тазатдинова Александра Фанависовича и Суслова Геннадия Эдуардовича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Кучерганова В.В., осужденного Тазатдинова А.Ф. и адвоката Жигалова В.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В.С. и Шадрин И.П.
В.С.Коннов Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Тазатдинов А.Ф. и Суслов Г.Э.
содержатся в учр.ИЗ-65/1 г.Южно-Сахалинска.
к /