г. Москва 12 февраля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Богомазова Н.М. на приговор Амурского областного суда от 3 июня 2002 года, которым БОГОМАЗОВ Николай Михайлович, родившийся 29 июня 1950 года на ст. Средне-Белая Ивановского района Амурской области, русский, со средним образованием, не имеющий судимости, осужден:
по ч.З ст. 30 и п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;
по ч.З ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Богомазова Н.М. в пользу Балабина С.С. в возмещение материального ущерба - 2500 руб. и в возмещение морального вреда - 30000 руб.
Богомазов Н.М. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух лиц: Балабина С.С, 1975 года рождения, и Старосветского А . С , 1971 года рождения, совершенное 24 ноября 2001 года общеопасным способом; и за убийство Губчак С.А., 1971 года рождения, совершенное 25 ноября 2001 года неоднократно.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в Богомазова Н.М. оставить без изменения, судебная коллегия прокурора отношении
установила:
в кассационной жалобе осужденный Богомазов Н.М. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на отсутствие у него умысла и подготовки к убийству Балабина и Старосветского; на то, что он не видел Бессонову; в отношении смерти Губчак, по его мнению, имел место случай коллективного суицида.
Считает себя невиновным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Богомазова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Богомазова в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Судом исследовались доводы Богомазова об обстоятельствах происшедшего и им дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.
В жалобе Богомазов не отрицает, что, находясь на расстоянии около 5 м от Балабина и Старосветского, он произвел выстрел дробовым зарядом из ружья.
Как следует из материалов дела, Богомазов поддерживал интимные отношения с Губчак. 23 ноября 2001 года Губчак после употребления спиртного, осталась ночевать в доме Балабина, где также находился Старосветский. При этом между Богомазовым и Старосветским произошел конфликт и драка, а Губчак потребовала от Богомазова возврата ей ранее подаренного золотого обручального кольца. На следующий день зашедшего в дом Балабина Богомазова Балабин из дома вытолкал и во дворе дома между Богомазовым и Балабиным, Старосветским произошел конфликт.
Потерпевший Балабин пояснял, что после конфликта Богомазов сказал, что в происшедшем виновен он (Богомазов) и предложил выпить «мировую» в ресторане, а для этого за деньгами заехать к нему домой. Они согласились. Приехав во двор дома, Богомазов запер автомобиль и ушел домой, и они его ожидали у стены дома. На входе в подъезд была металлическая дверь с кодовым замком. Через 5-10 минут Богомазов вернулся с ружьем и, ничего не говоря, поднял ружье на уровень груди, направил ствол на них. Расстояние между ними было около 5 м. Поняв, что Богомазов будет стрелять, он поднял, как бы защищаясь, согнутую в локте правую руку вверх и отпрыгнул влево (в сторону дома), одновременно в том же направлении дернул его за куртку Старовсветский. В этот момент прозвучал выстрел, заряд дроби пролетел под правым рукавом на уровне груди, он ощутил боль в правой половине грудной клетки. Они побежали от Богомазова. Если бы он не уклонился, то заряд дроби пришелся бы ему в грудь.
Аналогичные показания дал потерпевший Старосветский.
Как видно из показаний потерпевшей Бессоновой, когда она проходила по двору дома, то недалеко от стены дома спокойно стояли, курили два парня. В это время из подъезда вышел мужчина с ружьем, сделал несколько шагов в сторону парней и, ничего не говоря, вскинул ружье на уровень груди и произвел выстрел. Ствол ружья был направлен на парней, находившихся м в 5 от стрелявшего, а она - м в 20 от стрелявшего, шла ему навстречу. Стрелявший был лицом к ней, никаких препятствий, ограничивавших видимость, не было. Парни за мгновение до выстрела резко сместились в сторону дома, после выстрела забежали за дом. Она почувствовала боль в области левого плеча, у нее был ушиб мягких тканей и в этом месте был поврежден плащ, из которого была извлечена дробина.
Из показаний потерпевших Старосветского и Балабина также видно, что у Богомазова препятствий, ограничивавших видимость, не было.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Старосветского, Балабина и Бессоновой, поскольку они соответствуют другим доказательствам и друг другу.
Протоколами осмотров, заключениями судебно-медицинских, физико-технической экспертиз подтверждается, что в области левого плечевого шва плаща Бессоновой имелся разрыв кожи размером 0,5 х 0,5 см и из повреждения была изъята деформированная охотничья дробина размером 0,5 см; у Бессоновой имелся ушиб мягких тканей в области левой ключицы (гиперемия мягких тканей 0,5 х 0,5 см), который мог образоваться от удара дробины; на куртке Балабина имелись повреждения в области правой боковой поверхности, под рукавом, на площади 20 х 30 см в виде разрывов и скользящих лучей, эти повреждения являлись огнестрельными, входными и могли образоваться при выстреле из гладкоствольного ружья дробью с близкой дистанции при нахождении человека передней поверхностью к стрелявшему; у Балабина имелась поверхностная рана мягких тканей грудной клетки справа.
Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Бессоновой подтверждается, что расстояние при выстреле между ней и стрелявшим составляло 22 м; объектов, препятствовавших видимости, обнаружено не было.
В судебном заседании был допрошен эксперт Гиголян, проводивший экспертное исследование куртки Балабина. Каких-либо законных оснований для назначения и проведения повторной экспертизы в отношении повреждений на куртке Балабина, не имелось и суд обоснованно отказал в проведении такой экспертизы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при выстреле Богомазов видел Бессонову, поскольку, как следует из материалов дела, она с учетом рассеивания дроби находилась на линии выстрела, видела стрелявшего Богомазова и препятствий для того, чтобы он видел ее, не было.
Суд правильно признал недостоверными показания Богомазова, что Балабин находился в подъезде (проникнув через металлическую дверь с кодовым замком) и он при желании мог бы убить его там, как несоответствующие имеющимся доказательствам. Кроме того, отказ от повторения посягательства не влияет на юридическую оценку уже содеянного как покушение на убийство.
С учетом того, что ружье, являясь огнестрельным оружием, предназначено для поражения живой цели, а Богомазов производил выстрел из ружья дробовым зарядом в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки Балабина и Старосветского, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него прямого умысла на их убийство.
Ссылка на то, что при осмотре места происшествия не было обнаружено стреляной гильзы, не свидетельствует о том, что ружье не перезаряжалось, поскольку осмотр производился не сразу же после выстрела, а спустя определенное время, когда как сам Богомазов, так и другие лица могли изъять стреляную гильзу с места происшествия.
С учетом того, что ружье трехзарядное (один патрон располагается в патроннике и два - в магазине), указание в приговоре на то, что к ружью был присоединен магазин с тремя патронами - не противоречит трехзарядности ружья, и не влияет на законность и обоснованность приговора, правильность выводов о квалификации действий Богомазова.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богомазова в покушении на убийство двух лиц (Балабина и Старосветского) общеопасным способом и верно квалифицировал его действия по ч.З ст. 30 и п.п. «а,е» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Судом проверялись доводы о самоубийстве Губчак и эти доводы правильно признаны несостоятельными.
Богомазовым не оспаривается, что в Губчак, сидевшую в салоне машины, было произведено два выстрела из его одноствольного ружья.
Из заключения судебно-баллистической экспертизы видно, что длина ружья Богомазова 115 см.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что длина тела трупа Губчак - 161 см.
Потерпевшая Насвит, мать Губчак, поясняла, что длина руки дочери - не более 65 см.
Как видно из протокола следственного эксперимента, с учетом установки ружья в соответствии с направлением раневых каналов у Губчак, три девушки - ростом соответственно 160, 165 и 164 см с длиной рук 65, 68 и 70 см - не смогли дотянуться до спускового крючка ружья.
Протоколом осмотра места происшествия с участием Богомазова подтверждается, что при сидящем на сиденье манекене ружье в салоне машины не умещается.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что ранения от двух дробовых выстрелов совпадают по локализации и направлению раневых каналов, что подтверждает производство выстрелов из одного и того же положения ружья относительно тела Губчак. Как пришел к выводу эксперт, комплекс дробовых огнестрельных повреждений, характер, их локализация позволяют судить, собственной руки исключается.
что их образование от действия Как пояснял подсудимый Богомазов, требуя возврата золотого обручального кольца, Губчак заявляла, что «посадит» его.
Из показаний потерпевших Старосветского, Насвит, свидетелей Петровых Т.А. и О.Н., Богомазовой, Сумбиной следует, что из дома Балабина Губчак отказывалась ехать с Богомазовым, просила оставить ее в покое и говорила им, что хочет расстаться с Богомазовым, прекратить («порвать») с ним отношения. Богомазовой Богомазов сообщал, что больше не будет встречаться с Губчак. Губчак пряталась от Богомазова, а он заставлял ее ехать с ним.
Свидетель Насвит, брат Губчак, пояснял, что перед происшедшим Губчак не хотела уходить с Богомазовым, но он взял ее за руку и вывел из дома. Аналогичные показания дал свидетель Бодиев.
Потерпевший Балабин, Старосветский, Насвит, свидетели Петровы, Насвит, Бодиев, Сумбина поясняли, что Губчак никогда не высказывала мысли о самоубийстве.
Свидетели Насвит и Бодиев также поясняли, что, уходя с Богомазовым, Губчак сказала, что вернется домой. Аналогичные показания, что ей известно со слов сына Насвит, дала потерпевшая Насвит.
Предсмертные записки Губчак без доказанности добровольности их исполнения не свидетельствуют о ее намерении самоубийства.
Виновность Богомазова подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
Наличие (отсутствие) отпечатков пальцев Губчак на ружье Богомазова не может свидетельствовать о производстве выстрелов ею, а, как пояснял сам Богомазов, из ружья последние два выстрела производил он, следовательно, и отпечатки пальцев на спусковом крючке (в случае их сохранения и пригодности для идентификации) должны принадлежать ему.
При таких данных ссылка Богомазова на отсутствие изъятия отпечатков пальцев с ружья не влияет на законность и обоснованность приговора. Наличие (отсутствие) в смывах с рук Губчак следов смазки (ружейной) и металла также не могут влиять на правильность выводов суда, поскольку при убийстве Губчак могла прикасаться к ружью, что не равнозначно производству выстрела ею.
Понятие длинные волос у женщины - субъективно и зависит от восприятия конкретного лица. Оснований ставить под сомнение, труп ли Губчак исследовался при проведении судебно-медицинской экспертизы, не имеется.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Богомазова в убийстве Губчак, совершенном неоднократно, и верно квалифицировал его действия по п. «н» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Наказание Богомазову назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Заявленные Богомазовым ходатайства разрешены в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством. В компетенцию суда второй инстанции не входит проведение эксгумации трупа, назначение и проведение каких-либо экспертиз.
В соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Богомазова в предъявленном обвинении, эти доказательства исследованы в судебном заседании, суд дал оценку всем доказательствам и пришел к выводам, изложенным в приговоре. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления судом дела для производства нового или дополнительного расследования, как об этом ставится вопрос в жалобе.
Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - рассмотрено объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении Богомазова Николая Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Богомазова Н.М. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Коннов В.С. и Шадрин И.П.
Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов Справка: Богомазов Н.М. содержится в учреждении ИЗ-28/1 г.Блавещенска Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-28/1 г. Благовещенска.
2. В Прокуратуру РФ.
Дело отправлено « » февраля 2003 г. в 3 т. в Амурский областной суд.