КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Кудрявцевой Е Л . , Судей - Глазуновой Л.И. и Саввич Ю.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кас­ сационные жалобы осужденных Егупова А.Н. и Искорнева А.Н., адво­ катов Фроловой Е.А. и Медведевой Л.В., кассационному протесу про­ курора на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года, которым ЕГУПОВ Андрей Николаевич, родившийся 15 мая 1967 года в с. Сростки Бийского района Алтайского края, русский, ранее не судимый, Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, По ст.213 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ИСКОРНЕВ Алексей Михайлович, родившийся 1 апреля 1971 года в г. Бийске, русский, ранее судимый, - 5 апреля 1996 года по ст.ст.208 ч.1, 15-144 ч.З УК РСФСР к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 22 августа 1998 года по отбытии наказания, I I осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с от­ быванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ оба оправданы за недоказанностью их участия в совершении преступления.

С АФИН Рафаэль Динурович, родившийся 28 сентября 1975 года в г. Ташкенте, татарин, ранее не судимый, Осужден по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства, По ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 чт.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В отношении САФИНА Р.Д. приговор кассационном порядке не обжалован, дело о нем рассматривается в порядке ст.6 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Егупова и Искорнева с каждого в пользу Гордеева Александра Петровича и Гордеева Андрея Петровича по 15000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокуро­ ра Филимонова А.И., не поддержавшего протест и просившего приго­ вор оставить без изменения, объяснения адвоката Бочановой Е.А., про­ сившей отменить обвинительный приговор по изложенным в кассаци­ онных жалобах основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егупов А.Н. и Искорнев А.М. осуждены за убийство Гордеева П.Г. 1968 года рождения, совершенное на почве возникших неприяз­ ненных отношений, Егупов, кроме того, за совершение хулиганства.

Сафин Р.Д. осужден за причинение побоев Гордееву и совер­ шение злостного хулиганства с применением огнестрельного оружия.

Преступление совершено 7 и 8 ноября 2000 года в с. Усть-Кан /хулиганство/ и с. Усть-Сема /убийство/ Республики Алтай при уста­ новленных судом и указанных в описательной части приговора обстоя­ тельствах.

В судебном заседании Егупов и Искорнев свою вину в убийстве Гордеева не признали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных Егупова и Искорнева отменить и дело направить на новое рассмотрение. Основанием к этому указывает­ ся, что суд необоснованно принял решение об оправдании их за похи­ щение человека, и необоснованно исключил из обвинения квалифици­ рующий признак их действий «убийство, сопряженное с похищением человека». Кроме того, неправильно переквалифицировал действия Егупова со ст.213 ч.З УК РФ на ч.1 этой статьи. По мнению прокурора, вина Егупова и Искорнева в похищении Гордеева доказана, вывод суда об отсутствии доказательств их вины не соответствует фактическим об­ стоятельствам дела. Приговор постановлен с нарушением закона, вывод суда об отсутствии в действиях Егупова квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.З ст.213 УК РФ является ошибочным.

В возражениях на кассационный протест адвокаты Медведева Л.В. и Фролова Е.А. находят приговор суда в части оправдания Искор­ нева и Егупова по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ правильным, просят оставить его без изменения.

Не соглашаясь с протестом, просят оставить приговор в этой части без изменения и осужденные Егупов А.Н. и Искорнев А.М.

В кассационных жалобах:

Адвокат Медведева Л.В. в защиту интересов осужденного Ис­ корнева А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое су­ дебное рассмотрение. Она указывает, что доводы ее подзащитного в той части, что он не причастен к исчезновению потерпевшего, не опро­ вергнуты. В основу приговору положены противоречивые показания Сазонова на предварительном следствии, которые не подтверждаются другими доказательствами. Выяснить противоречия в его показаниях не представилось возможным, так как в судебном заседании он не допро­ шен. Показания Сафина не могут быть положены в основу обвинитель­ ного приговора, поскольку на него оказывалось психологическое дав­ ление со стороны оперативных работников, а показания Вергаевой не уличают Искорнева в совершении преступления. Других доказательств вины ее подзащитного в убийстве потерпевшего в материалах дела не имеется, вывод суда о причине его смерти является предположитель­ ным.

Осужденный Искорнев А.М., не соглашаясь с приговором и не приводя каких-либо доводов, находит его незаконным и необоснован­ ным.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что к пре­ ступлению, за которое осужден, не причастен. Положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и недопустимы­ ми, поскольку добыты с нарушением закона. Неполнота и необъектив­ ность предварительного и судебного следствия привели к постановле­ нию незаконного приговора. Просит отменить приговор и дело произ­ водством прекратить.

Адвокат Фролова Е.А. в защиту интересов осужденного Егу­ пова А.Н. считает, что ее подзащитный должен быть оправдан. По мнению адвоката, приговор постановлен необъективно, без учета тех доказательств и обстоятельств, которые были установлены в ходе су­ дебного следствия. Вина осужденного в убийстве Гордеева не доказана, положенные в основу приговора доказательства, добыты с нарушением закона. Ее подзащитный не признал своей вины и пояснил, что к убий­ ству Гордеева не причастен. Данное утверждение, по ее мнению, не оп­ ровергнуто. Кроме того, она считает, что не установлен мотив совер­ шенного преступления. Приговор постановлен на показаниях Сафина, Сазонова и Вергаевой, которые не были очевидцами совершенного пре­ ступления, более того, показания Сафина и Сазонова не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу, так как добыты с на­ рушением закона. Учитывая, что все возникшие версии исчезновения Гордеева не проверены, имеющиеся противоречия по делу не выяснены и не оценены, она просит отменить приговор по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ, а по ст.213 ч.1 УК РФ назначить условное наказание. В связи с от­ меной приговора по ст. 105 УК РФ, она просит отменить судебное ре­ шение и в части взыскания гражданского иска в пользу потерпевших.

Осужденный Егупов А.Н., не соглашаясь с приговором в части осуждения за убийство Гордеева, указывает, что Сафин оговаривает его, показания данного лица противоречивы и добыты с нарушением закона.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что остан­ ки трупа Гордеева не обнаружены, выводы суда о причине смерти яв­ ляются предположительными, каких-либо следов, подтверждающих его причастность к преступлению, не найдено. Показания Сазонова не могут служить доказательством по делу, поскольку они противоречивы и непоследовательны, противоречия не выяснены и не оценены. Пока­ зания Сафиным даны под психологическим воздействием со стороны оперативных работников. Не установлен и мотив совершения преступ­ ления. Просит приговор в части осуждения за убийство Гордеева отме­ нить и дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не ус­ матривает.

Признавая вину осужденных в убийстве Гордеева доказанной суд в основу приговора положил показания Сафина и Сазонова.

Оба они, допрошенные на предварительном следствии, а Сафин - и в судебном заседании, подтвердили, что по пути следования в г.

Бийск, в одном из населенных пунктов во время их отсутствия в маши­ не, Искорнев и Егупов задушили Гордеева. О том, что Гордеев был за­ душен, они узнали от Егупова и Искорнева, видели в машине труп по­ терпевшего. Сазонов, кроме того, пояснил, что, отчленив голову, труп Гордеева, они сбросили в реку Бия.

Признавая их показания достоверными, суд тщательно выяснил взаимоотношения между ними и осужденными, пришел к выводу, что оснований оговаривать Егупова и Искорнева у Сафина и Сазонова не имелось, кроме того, их показания нашли свое подтверждение при про­ верке других материалов дела.

Из материалов дела установлено, что 8 ноября 2000 года Горде­ ев уехал на машине совместно с Егуповым и Некорневым, /этого не от­ рицают и осужденные/, и домой не возвратился.

Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, Са­ фин и Сазонов пояснили, что в с. Усть-Сема, где произошло убийство Гордеева, Егупов и Искорнев сказали, что находившейся с ними Вергаевой нужно дать денег на дорогу, чтобы она ничего не знала, и домой добиралась на попутном транспорте.

Следует отметить, что показания Сафина и Сазонова об обстоя­ тельствах убийства Гордеева и сокрытия трупа, являются последова­ тельными.

Наблюдающиеся в их показаниях уточнения и дополнения не влияют ни на доказанность вины осужденных в совершении преступле­ ния, ни на квалификацию их действий.

Свидетель Вергаева пояснила, что действительно она была с осужденными и потерпевшим в машине. Когда они остановились в с.Усть-Сема и стояли у кафе, она видела, что в машине происходит ка­ кая-то борьба. Затем Сазонов дал ей сто рублей денег и сказал, чтобы она добиралась до дому самостоятельно, и они все, кроме нее, уехали.

Егупов и Искорнев, отрицая причастность к лишению жизни Гордеева, не отрицали, что Вергаева от с. Усть-Сема уехала на другом транспорте.

Кроме того, Сафин пояснил, что после происшедшего он заме­ тил, что чехлы в машине были заменены.

Сазонов пояснил, что по указанию Искорнева они подъехали к дому Кашкарова, у которого взяли топор, затем приехали на мост реки Бия, где Егупов попросил у него нож, как он понял, они отчленили го­ лову, привязали к трупу груз и сбросили в реку. Сбросили в реку и то­ пор с ножом.

Свидетель Кашкаров на предварительном следствии пояснил, что действительно осенью 2000 года ночью давал топор Искорневу и не помнит, возвратил ли он ему его.

Кроме того, Сазонов пояснил, что голову они увезли в другое место, где Егупов и Искорнев облили бензином и сожгли. Егупов снял с сидений машины чехлы и тоже бросил в огонь.

При осмотре машины в период расследования дела было уста­ новлено, что чехлы в машине действительно были заменены, что под­ тверждает показания Сафина и Сазонова в этой части.

В период расследования дела были приняты меры к обнаруже­ нию трупа потерпевшего, однако, даже останков найдено не было.

Свидетели Васин, Бусов и Слободчиков пояснили, что они, как водолазы, в октябре 2001 года /по истечении 11 месяцев/ принимали участие в поисках трупа Гордеева. На исследованном участке реки бы­ ло очень сильное течение, и для работы под водой были использованы водолазные и дополнительные грузы. Труп в реке обнаружен не был.

Они считают, что из-за сильного течения реки в данном месте и значи­ тельного весеннего паводка его могло унести на неопределенное рас­ стояние. Вместе с тем, на дне реки был обнаружен складной нож китай­ ского производства, который они передали следственным органам.

Данный нож был предъявлен для опознания Сазонову, который опознал его и пояснил, что именно этот нож он передал Егупову 8 но­ ября 2000 года.

Правильно, по мнению судебной коллегии, установлен и мотив совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что после исчезновения Гор­ деева, органам следствия не были известны обстоятельства его исчез­ новения, однако, допрошенные односельчане Самташев, Пацуков, Фро­ лов и другие, пояснили, что во время «визита бийских парней» Гордеев был избит, в связи с чем обратился с просьбой заступиться за него. По его просьбе они пришли к нему в дом и избили Егупова и Сафина.

Оспаривая мотив совершения преступления, Егупов не отрицал, что действительно был избит деревенскими парнями.

Сафин и Сазонов, рассказывая о мотиве убийства, так же пояс­ нили, что Егупов и Искорнев в пути следования поссорились с Гордеевым, упрекали его в том, что он поступил неправильно, не расплатив­ шись за долги, позвал парней, которые их избили.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Егупова и Ис­ корнева в убийстве Гордеева и квалификацией их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности каждого.

Доводы протеста в той части, что суд необоснованно оправдал Егупова и Искорнева по ст. 126 ч.З п. «в» УК РФ, являются необосно­ ванными.

В соответствии с действующим законодательством, под похи­ щением человека следует понимать противоправные умышленные дей­ ствия, сопряженные с тайным или открытым завладением /захватом/ живого человека, перемещением его с постоянного или временного ме­ стонахождения в другое место и последующим удержанием в другом месте.

Материалами дела установлено, что Гордеев в машину сел доб­ ровольно, в пути следования он был убит.

Данные о том, что Егупов и Искорнев намеревались его куда-то переместить и удерживать, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Егупова и Искорнева отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за похищение челове­ ка, и правильно постановил в этой части оправдательный приговор.

Не находит судебная коллегия оснований к отмене приговора изза неправильной, по мнению государственного обвинителя, переквали­ фикации действий Егупова со ст.213 ч.З УК РФ на ст.213 ч.1 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказа­ тельств суд пришел к выводу, что в результате его выстрелов, реаль­ ной угрозы для жизни и здоровья граждан не существовало, не выска­ зывал он при производстве выстрелов и словесных угроз.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судеб­ ной коллегии, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствую­ щих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденных на защиту, по материалам дела не установлено.

Показания Сазонова, данные в период расследования дела, дом оглашены с соблюдением закона.

су­ Вместе с тем, приговор в части осуждения Егупова по ст.213 ч.1 УК РФ и Сафина - по ст.116 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекра­ щению производством в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года в отношении ЕГУПОВА Андрея Николаевича в части осу­ ждения по ст.213 ч.1 УК РФ, и САФИНА Рафаэля Динуровича в час­ ти осуждения по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекра­ тить в соответствии со ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сро­ ков давности.

Исключить из приговора указание суда о назначении им наказа­ ния по правилам ст.69 ч.З УК РФ и считать осужденными: ЕГУПОВА А.Н. - по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, САФИ­ НА Р.Д. - по ст.213 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор в отношении Егупова Андрея Ни­ колаевича, Сафина Рафаэля Динуровича, а также ИСКОРНЕВА Алек­ сея Михайловича оставить без изменения, а кассационный протест прокурора, кассационные жалобы Егупова А.Н., Искорнева А.М., Мед­ ведевой Л.В. и Фроловой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: