г. Москва 30 декабря 2002г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Смеянова Е.С., кассационные жалобы адвокатов Кирноса С.Н., Ануфриева A.A., Сосновских А.Н., осужденного Устинова СИ., законных представителей осужденных Пряничниковой Г.Н., Соловьевой И.Н. на приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2002 года, которым УСТИНОВ Сергей Игоревич, родившийся 18 февраля 1986 года в г. Нижняя Салда Свердловской области, ранее не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ свободы в воспитательной колонии.

к 8 годам 6 месяцам лишения ПРЯНИЧНИКОВ Петр Владимирович, родившийся 19 сентября 1984 года в г. Верхняя Салда Свердловской области, ранее судимый 6 августа 2001 г. по п.п. «г», «д» ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

12 марта 2002 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 года 6и месяцам лишения свободы осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 12 марта 2002 г.

и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

СОЛОВЬЕВ Вадим Сергеевич, родившийся 27 мая 1985 года в г. Верхняя Салда Свердловской области, ранее не судимый осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ воспитательной колонии.

к 9 годам лишения свободы в СИНИЦИН Николай, Николаевич, родившийся 9 ноября 1984 года в г. Верхняя Салда Свердловской области, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 5 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Устинов, Пряничников и Соловьев осуждены за убийство группой лиц Сысолятина В.П.

Синицын осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Сысолятина В.П., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и за открытое хищение его имущества.

Преступления совершены ими в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Вощинского М.Н., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления судом нарушены требования ст. 307 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Действия Синицына необоснованно переквалифицированы судом на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Признав его виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сысолятина, суд не указал в приговоре, чем именно наносил Синицын удары потерпевшему, и необоснованно пришел к выводу о том, что Синицын не принимал участия в избиении Сысолятина у мусорных контейнеров.

Приведя показания Устинова, Соловьева, Татурина, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии следов крови на верхней одежде Синицына, полагает, что Синицын принимал участие вместе с другими осужденными в избиении потерпевшего Сысолятина, а снимая с него одежду ночью в безлюдном месте, в морозную погоду, осознавал, что потерпевший в любом случае погибнет, если не от телесных повреждений, так от переохлаждения. Исходя из этого, считает, что Синицын, также как и другие осужденные, имел умысел на лишение жизни потерпевшего.

Кроме того, суд указал в приговоре, что смерть потерпевшего явилась результатом действий всех подсудимых, признав тем самым, что Синицын принимал участие в избиении потерпевшего.

При отсутствии же у Синицына умысла на лишение жизни потерпевшего, суд не имел оснований для признания его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Сысолятина, поскольку его ударами мог быть причинен вред здоровью любой тяжести в том числе и легкий, поэтому в этом случае действия Синицына следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Адвокат Сосновских А.Н. в защиту Пряничникова просит приговор отменить как излишне строгий и назначить ему справедливое наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание оказание осужденным помощи в расследовании дела и раскрытии группового преступления.

Кроме того, суд признав в качестве смягчающих обстоятельств, несовершеннолетний возраст осужденного, положительные характеристики с места жительства и учебы, назначил тем не менее ему максимальный срок лишения свободы.

Законный представитель осужденного Пряничникова Г.Н. также просит отменить приговор как излишне суровый и назначить Пряничникову справедливое наказание, приводя аналогичные доводы.

Адвокат Ануфриев A.A. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней в защиту Соловьева B.C. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признав факт причинения Синицыным тяжкого вреда здоровью Сысолятина, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд тем самым установил, что причиной смерти потерпевшего явились действия Синицина, предшествовавшие по времени действиям Соловьева, Устинова и Пряничникова. С учетом этого считает, что Соловьев не может быть признан виновным в совершении умышленного убийства Сысолятина.

Показания Соловьева на предварительном следствии в качестве подозреваемого необоснованно положены судом в основу приговора, поскольку допрошен он был без участия законного представителя.

Неправильным, по мнению автора жалобы, является и вывод суда о наличии у Соловьева умысла на убийство Сысолятина. Соловьев пояснял, что не хотел убивать потерпевшего и в силу возраста, уровня психического развития он не мог предполагать о возможном наступлении смерти потерпевшего.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о непричастности Соловьева к убийству, а именно показания Татурина о том, что он не видел, чтобы Соловьев наносил удары потерпевшему, но слышал, как тот останавливал Устинова, показания подсудимых в судебном заседании, не подтвердивших факт нанесения Соловьевым телесных повреждений потерпевшему.

Назначенное Соловьеву наказание является чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание факт противоправного поведения самого потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, характер участия Соловьева в драке, его намерение остановить противоправные действия Устинова и Пряничникова, а также несовершеннолетний возраст Соловьева, его деятельное раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Соловьева на ст. 116 УК РФ.

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе законный представитель осужденного Соловьева И.Н., а также указывает, что суд не учел при рассмотрении дела, что в судебном заседании только Соловьев дал полные показания об обстоятельствах содеянного и помог тем самым установить истину по делу, в последнем слове принес извинения потерпевшим, но суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности.

Просит смягчить наказание Соловьеву.

Адвокат Кирнос С.Н. в защиту Устинова указывает, что ни следствием, ни судом не установлена причинная связь между нанесением Устиновым телесных повреждений потерпевшему и наступлением его смерти. Умысел на убийство Сысолятина в его действиях отсутствует, а потому его действия надлежит квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Показания на предварительном следствии Устинов дал под давлением оперативных работников, однако суд проигнорировал данный факт.

При назначении наказания Устинову суд не учел, что преступление он совершил впервые в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется положительно, в детстве получил травму головы, что отразилось на его психике. Не принял во внимание суд и личность потерпевшего, который ранее был судим, и сам спровоцировал драку.

Просит переквалифицировать действия Устинова на ст. 116 УК РФ или смягчить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Осужденный Устинов С И . в своей кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что он необоснованно признан виновным в убийстве, так как доказательства его виновности отсутствуют.

Осужденные Синицын, Пряничников и Соловьев оговорили его, он на предварительном следствии также оговорил себя под влиянием физического и психического воздействия на него со стороны оперативных работников.

При рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор суда согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, описывая преступные действия осужденных Устинова, Пряничникова, Соловьева и Синицина по причинению смерти Сысолятину, суд признал установленным, что между потерпевшим и Синициным у мини-рынка возникла ссора, в ходе которой Синицын нанес один удар рукой по голове, далее, продолжая драку с Сысолятиным у корта школы, Синицин нанес потерпевшему «не менее двух ударов по голове и туловищу».

Руководствуясь личной неприязнью, в драку вмешались Устинов, Пряничников и Соловьев. Пряничников нанес Сысолятину удар ногой в лицо, свалив его на землю, после чего он, Устинов и Соловьев нанесли потерпевшему неоднократные удары руками и ногами по туловищу. Затем Устинов и Пряничников затащили потерпевшего, утратившего способность сопротивляться, в арку строящегося дома, где бросили его на землю и вместе с Соловьевым продолжили его избиение, нанеся каждый не менее трех ударов ногами в голову и туловище.

Избитого потерпевшего Соловьев, Устинов и Пряничников перенесли в безлюдное место к мусорным контейнерам и там с целью лишения его жизни нанесли множественные удары руками и ногами в туловище и голову. Устинов кроме того, дважды спрыгнул на голову и туловище потерпевшего с мусорного контейнера. Пряничников нанес потерпевшему два удара по голове бутылкой, а когда бутылка разбилась, он и Соловьев нанесли режущей частью горлышка по три удара в область головы и шеи потерпевшего.

В результате действий всех подсудимых Сысолятину были причинены механическая травма головы, двусторонний перелом ребер, причинившие тяжкий вред здоровью, вызывавшие развитие травматического шока и наступление смерти потерпевшего на месте.

Таким образом, признав Синицина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Сысолятина, повлекшего по неосторожности его смерть, суд, как правильно отмечается в протесте, не указал в приговоре, какие конкретно повреждения причинил Синицин потерпевшему в результате применения к нему насилия. Не имеется в приговоре и указания о том, чем именно наносил Синицин удары Сысолятину у корта школы.

Между тем, эти данные составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и их установление является обязательным.

Допустил суд противоречия и в выводах о том, от чьих действий наступила смерть потерпевшего.

С одной стороны, суд пришел к выводу о том, что смерть Сысолятина явилась результатом умышленных действий Пряничникова, Устинова и Соловьева, которые, действуя совместно, группой лиц, с целью лишения Сысолятина жизни, нанесли ему множественные удары руками и ногами в жизненно-важные органы, а Пряничников и Соловьев применили для причинения телесных повреждений стеклянную бутылку и ее осколки.

С другой стороны, суд сделал вывод о том, что смерть потерпевшего наступила от неосторожных действий Синицина, который, действуя самостоятельно, не преследуя цели убийства, применил к потерпевшему насилие, повлекшее причинение опасных для жизни повреждений, состоящих в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Допущенные судом существенные противоречия в выводах о фактических обстоятельствах содеянного осужденными повлияли на решение вопроса о виновности осужденных в убийстве Сысолятина, о правильности применения уголовного закона, что в силу ч. 4 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Поскольку все действия Синицина в отношении потерпевшего Сысолятина взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства, выяснить какие телесные повреждения причинил Сысолятину Синицин, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, и с учетом доводов кассационных жалоб и представления создать сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 28 августа 2002 года в отношении Устинова Сергея Игоревича, Пряничникова Петра Владимировича, Соловьева Вадима Сергеевича, Синицина Николая Николаевича отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина (