Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в со­ ставе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей Колоколова H.A., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2003 года кассационные жалобы осужденных: Каргина А.Н., Каркавцева А.П. и Нечаева CA., Мо­ розова A.B. на приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2002 го­ да, которым 1. Каргин Алексей Николаевич, 12 июня 1981года рождения, уро­ женец гор. Твери, ранее судимый: 1)1 февраля 1999 года судом Централь­ ного района гор. Твери по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д» УК РФ к 3 го­ дам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытатель*ным сроком 2 года; 2) 7 июня 1999 года судом Центрального района гор.

Твери по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы, постановлено приговоры исполнять самостоятельно, освобож­ ден условно-досрочно 5 октября 2000 года на 1 год 2 мес. 13 дней; 3) 1 ок­ тября 2001 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 158 ч. 3 п.

«в» УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, опреде­ лением судебной коллегии от 18 декабря 2001 года действия переквалифи­ цированы на ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; к данному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частичного присоединено наказание по предыдущему приговору, по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с конфиска­ цией имущества в исправительной колонии строгого режима;

2. Каркавцев Александр Петрович, 18 июня 1980 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: 1) 30 марта 1996 года судом Цен­ трального района гор. Твери по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы на основании ст. 46-1 УК РСФСР с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2) 26 июня 1997 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ с применением ст. 41 УК РСФСР к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока 21 июля 2000 года; 3) 1 октября 2001 года судом Центрального района гор. Твери по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 8 го­ дам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», «г» УК РФ к 12 годам лишения свобо­ ды с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы с кон­ фискацией имущества; к данному наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частичного присоединено наказание по предыдущему приговору, по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. Нечаев Сергей Александрович, 15 июня 1979 года рождения, уроженец гор. Твери, ранее судимый: I) 8 августа 2001года Рамешковским районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст.

162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией иму­ щества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе­ ния наказаний к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима; постановлено данный и преды­ дущий приговоры исполнять самостоятельно.

В ноябре 2000 года Каркавцев и Нечаев, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (первый передал второму), после чего они же их неза­ конно хранили и носили.

В ночь на 29 ноября 2000 года ранее дважды судимый за хищение Каркавцев, а также Нечаев и действующий неоднократно Каргин группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой, а Нечаев, поми­ мо этого, убийство, сопряженное с разбоем.

Данные преступления ими совершены в гор. Твери при обстоятель­ ствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нечаев по ст. 222 ч. 2 УК РФ свою вину при­ знал частично, по стальным составам инкриминируемых им преступлений осужденные вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова H.A.; пояснения осужденного Каркавцева А.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приго­ вор изменить: по эпизоду разбойного нападения переквалифицировать действия Каргина на ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ; у Каркавцева ис­ ключить из осуждения п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ; в стальной части приго­ вор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Каргин считает, что его вина не доказана, он является жертвой оговора со стороны Нечаева, поэтому просит приговор в отноше­ нии него отменить, а дело направить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

- разбойного нападения на Киселева он не совершал;

- суд не проверил его алиби;

- первичные показания получены от Нечаева в результате примене­ ния к нему насилия, данный факт подтверждает свидетель Алексеев, все это, в конечном итоге, опровергает выводы суда о его виновности;

- со слов свидетеля Алексеева, осужденных Нечаева и Каркавцева, в качестве вещественного доказательства приобщен совершенно не тот об­ рез, который у них хранился;

- суд не установил и не допросил «Иру», которая могла бы подтвер­ дить показания свидетеля Алексеева, показаниям последнего не дано пра­ вильной оценки;

- судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

осужденный Каркавцев считает, что его вина не доказана, он явля­ ется жертвой оговора со стороны Нечаева, поэтому просит приговор в от­ ношении него отменить, а дело направить на дополнительное расследова­ ние по следующим основаниям:

- судебное разбирательство было проведено с обвинительным укло­ ном;

- показания участников процесса в приговоре изложены неверно, по­ этому им дана неверная оценка;

- видеозапись следственного эксперимента произведена с нарушени­ ем ст. 183 УПК РСФСР, поэтому ее следует расценивать как недопустимое доказательство;

- с учетом состояния его здоровья применить к нему ст. 64 УК РФ;

осужденный Нечаев, поскольку разбойного нападения он не совер­ шал, убивать Киселева у него намерений не было, стрелял в него он, за­ щищаясь, то его действия со ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ следовало бы пере­ квалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ про­ изводство должно быть прекращено; а с учетом смягчающих наказание об­ стоятельств к нему необходимо применить ст. 64 УК РФ. Первичные пока­ зания он дал в результате физического воздействия со стороны работников милиции, что подтвердил свидетель Алексеев. Факт убийства Киселева из имевшегося у него обреза не доказан. В качестве вещественного доказа­ тельства к делу приобщен не тот обрез, который был у него. Все это свиде­ тельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить для проведе­ ния дополнительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су­ дебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Каргина, Каркавцева и Нечаева обоснованны.

Утверждения осужденных в кассационной жалобе о том, что к со­ вершению преступлений они не причастны, опровергаются исследованны­ ми в судебном заседании доказательствами.

Так, Нечаев, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пока­ зал, что 28 ноября 2000 года вместе с Каргиным и Каркавцевым употреб­ лял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приоб­ ретение не было, по предложению Каргина они договорились выйти на улицу и кого-нибудь ограбить. Для этого он, Нечаев, взял с собой обрез, который зарядил патроном. У ресторана «Лазурный» встретили идущего им навстречу Киселева и решили его ограбить. Каргин первым ударил Ки­ селева кулаком по голове. Вдруг Киселев достал из-под куртки пистолет.

Увидев это, он с расстояния в 3-4 метра выстрелил в Киселева, последний упал. После этого он стал уходить. Однако заметил, что Каргин склонился над телом убитого. За магазином «Голубой экран» Каркавецев и Каргин его догнали, в руках последнего был пистолет Киселева. На следующий день Каргин и Каркавцев забрали у него обрез.

Данные показания Нечаев подтвердил при проведении очной ставки с Каркавцевым и в ходе следственного эксперимента с применением ви­ деозаписи.

В судебном заседании от 12 февраля 2002 года Нечаев не отрицал, что в ночь на 29 ноября 2001 года был у ресторана «Лазурный». При этом он видел, как бывший с ним Завьялов О., поссорился с доставшим писто­ лет Киселевым и застрелил его из своего обреза. Затем Завьялов догнал его у магазина «Голубой экран», позже он же оставил у него свой обрез, кото­ рый затем был передан Алексееву. В декабре 2000 года Каркавцев привез к нему домой обрез, который там хранил. Из данного обреза Каргин стрелял в дверь туалета в его квартире.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Кисе­ лева наступила от огнестрельного дробового ранения шеи с повреждением общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей.

При проведении экспертизы также установлено, что стрелявший на­ ходился спереди, слева от потерпевшего, следов близкого выстрела нет.

Потерпевший Киселев А.Г. в судебном заседании показал, что в ходе разбойного нападения его сын (Киселев A.A.) был убит, у него похи­ тили газовый пистолет стоимость. 1.300 руб., золотой перстень стоимость.

4.000 руб., 500 руб.

Факт наличия данных предметов у Киселева A.A. подтвердили сви­ детели Ильин М.А., Евстигнеевы Д.Б. и Т.Б., которые уточнили, что по­ терпевшим они расстались примерно в 3 часа ночи 29 ноября 2000 года.

Показания указанных лиц подтверждаются результатами осмотра места происшествия.

Свидетели Варламова Н.Е. и Шпагин Ю.Ю. показали, что в ночь на 29 ноября 2000 года у ресторана «Лазурный» видели труп Киселева. При нем имелись деньги 500 руб., кобура пистолета была расстегнута, пистоле­ та и печатки при нем уже не было. Документы убитого передали работни­ кам милиции.

Свидетель Уразова Л.А. показала, что около 4 часов утра 29 ноября 2000 года слышала хлопок у ресторана «Лазурный».

Свидетель Фомина Н.В. дополнила показания Уразовой тем, что хлопка она слышала, как ссорятся мужчины.

Свидетель Колтунова O.A. показала, что со слов Нечаева ей было известно, что его, Каргина и Каркавцева подозревают в убийстве. Нечаев запретил ей говорить о том, что у Каркавцева был обрез, и что из него стреляли в квартире Нечаева.

Свидетель Ершова A.B. показала, что Каркавцев признал ей в том, то он причастен к убийству на площади. У самого Каркавцева она неодно­ кратно видела обрез.

Свидетель Ипатов С И . показал: со слов Нечаева ему известно о наличии у Каркавцева оружия, в декабре 2000 года видел у него золотую печатку.

Свидетели Грезин О.В., Егизарян Е.В. и Бондиков С.С. подтвер­ дили, что у Каркавцева А.П. по кличке «Удав» имелся обрез ружья.

Из показаний свидетеля Каркавцева П.Е. в стадии предварительно­ го расследования следует, что осенью 2000 года его старший сын Каркав­ цев А.П. увез его обрез в Тверь. От младшего сына Каркавцева К.П. узнал, что старший сын и его кампания «гудит», стреляют из обреза в дверь, по­ этому он попросил младшего сына данное оружие перевезти к нему, что тот и сделал в начале декабря 2000 года. Данный обрез он добровольно выдал работникам милиции.

Свидетель Каркавцев К.П. показал, что, начиная с октября 2000 года, его старший брат Каркавцев А.П. постоянно бывал у Нечаева. В но­ ябре 2000 года он перевез туда отцовский обрез. Перед Новым 2001 годом Каркавцев данный обрез принес домой и спрятал под ванну. После этого брата задержали. Когда он побывал у Нечаева, то на двери туалета видел следы от выстрела дробью. После этого отцовский обрез он отвез в дерев­ ню.

Наличие следа от выстрела в дверь туалета подтверждено протоко­ лом осмотра места происшествия.

При проведении баллистических экспертиз установлено, что в дверь туалета произведен более двух выстрелов дробью, а выданный Каркавцевым П.Е. обрез является огнестрельным оружием.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинитель­ ного приговора показания Нечаева, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в дета­ лях соответствуют материалам дела.

Последующим утверждениям Нечаева о том, что убийство Киселева совершил не он, Завьялов судом дана надлежащая оценка.

Завьялов умер 29 декабря 2000 года.

На основании показаний свидетеля Завьяловой В.П. установлено, что в указанное Нечаевым время Завьялов не мог находится у ресторана «Лазурный», поскольку был у себя дома.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Каргина и Каркавцева о том, что Нечаев оговорил их в стадии предварительного расследования в виду применения к нему физического насилия, несостоя­ тельны. В судебном заседании данная версия тщательно проверена и сво­ его подтверждения не нашла. Как видно из материалов дела, Нечаев доп­ рашивался следователем, который, как пояснил сам осужденный, никакого насилия к нему не применял.

Не было допущено нарушений норм процессуального закона и при проведении следственного эксперимента.

Показаниям свидетеля Алексеева, который, якобы, видел избитого во время следствия Нечаева, судом дана надлежащая оценка. В судебном за­ седании установлено, что ни Алексеев, ни «Ира» при проведении следст­ венных действий с Нечаевым не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания Не­ чаева, в которых он изобличал Каргина и Каркавцева в совершении раз­ бойного нападения, а последнего также и в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче оружия, как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют материалам дела. Изменению показаний Нечаевым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из постановления судьи, вынесенного по результатам рас­ смотрения замечаний, показания всех участников процесса в протоколе отражены полно, без какого-либо искажения сути ими сказанного. Проти­ воречий в изложении показаний участников процесса в протоколе судеб­ ного заседания и приговоре не имеется.

Проверялось в судебном заседании и наличие у Каргина алиби. При этом установлено, что в момент убийства Киселева на работе его не было.

Составленные Евстигнеевым и Платовым эскизы перстня, который они видели: первый - у Киселева, второй - у Каркавцева совпадают, что подтверждает причастность Каркавцева к совершению разбойного нападе­ ния.

Несмотря на то, что в судебном заседании Каргин и Каркавцев зая­ вили, что за незаконное хранение и ношение обреза они уже осуждены по приговору федерального суда Центрального района гор. Твери от 1 октяб­ ря 2001 года, суд первой инстанции на основании показаний осужденного Нечаева в стадии предварительного расследования, показаний свидетелей отца и младшего сына Каркавцевых обоснованно пришел к выводу, что в Каркавцева П.Е. был обрез, который Каркавцев осенью отвез в Тверь, хра­ нил у Нечаева, после чего именно из данного Нечаевым и было совершено убийство Киселева.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ноябре 2000 года Каркавцев незаконно приобрели огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, также незаконно хранил, носил, а затем передал Не­ чаеву, который, в свою очередь, после этого незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы.

В месте с тем, указывая в приговоре, что данные действия Каркавцев и Нечаев совершили группой лиц по предварительному сговору, суд пер­ вой инстанции в обоснование своего вывода каких-либо доказательств не привел.

При таких обстоятельствах данный квалифицирующий из осуждения Каркавцева и Нечаева подлежит исключению, их действия правильно сле­ дует квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании также установлено, что в ночь на 29 ноября 2000 года ранее дважды судимый за хищение Каркавцев, а также Каргин и Нечаев группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, а последний также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего совершили разбой.

Нечаев совершил убийство Киселева, сопряженное с разбоем.

Выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

О направленности умысла всех троих виновных на разбойное напа­ дение свидетельствует наличие у них предварительного преступного сго­ вора на разбой. Все трое знали о наличии оружия, по очереди носили его.

Нечаев взял обрез и зарядил его патроном, который предоставил ему Кар­ кавцев.

О намерении Начаева убить Киселева свидетельствует производство им выстрела в голову потерпевшего с расстояния 3-4 метров.

Поводом к производству выстрела Нечаевым послужила попытка Киселева применить в целях обороны газовый пистолет.

При таких обстоятельствах из осуждения Каркавцева и Каргина под­ лежит исключению признак «причинения в процессе разбоя тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку доказательств о наличии между напа­ давшими предварительного сговора между на убийство Киселева, причи­ нение ему тяжкого вреда здоровью в деле нет.

Как следует из материалов дела, выстрел в Киселева Нечаев произ­ вел по личной инициативе, действуя в данном случае в рамках эксцесса исполнителя.

При таких обстоятельствах содеянное виновными по данному эпизо­ ду следует квалифицировать:

- Нечаеву по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ;

- Каргина по ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ;

- Каркавцева по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Наказание осужденному Нечаеву назначено в соответствии с зако­ ном и с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных об его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужден­ ных судом первой инстанции учтены в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.

К В тоже время в виду уменьшения обвинения наказание, назначенное ^ д а ^ У по сг Л 62 УК РФ подлежит снижению.

Втоже время, оснований для применения к ним ст. 64 УУК РФ нет.

Нарушений уголовно-процессуального приговора, по делу не имеется.

РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

^ ^ Приговор Тверского областного суда от 21 февраля 2002 года в отношении Карги на Алексея Николаевича, Каркавцева Александра Петровича и Нечаева Сергея Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Каргина А.Н. со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст.

69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, по приговору суда Центрального района гор. Твери от 1 октября 2001 года;

окончательно по совокупности преступлений назначить Каргину А.Н 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

- исключить из осуждения Каркавцева А.П. п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизив ему наказание до 11 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества; переквалифицировать действия Каркавцева А.П. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «г»; ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 14 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

- переквалифицировать действия Нечаева С.А. со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 года 6 мес. лишения свобо­ ды; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст. 105 ч. 2 п. «з»; по ст. 162 ч. 3 п. «в»; ст. 222 ч. 1 УК РФ пу­ тем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 19 лет 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

удовлетворения.

' А а Р к а в 1 * е в а А.П. и Нечаева С.А. без Председательствующий Суд Каримов М.А.

Ь И Колоколов Н.А.

7 Копия верна.

Пелевин Н.П.