г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
19 февраля 2003 года делам Верховного Суда председательствующего - Разумова С.А.
судей - Коннова В.С. и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2003 года кассационную жалобу адвоката Жунева Ю.К. на приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года, которым Ж УР Б А Олег Викторович, родившийся 2 7 декабря 1974 года в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, русский, со средне-специальным образованием, ранее судимый 30 марта 2001 года по ч.1 ст.228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев, осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Журба признан виновным и осужден за разбойное нападение на Вальчука В . С , совершенное 24 сентября 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также - за убийство Вальчука В.С, 1948 года рождения, совершенное 24 сентября 2001 года и сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Журбы оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Жунев Ю.К. в защиту интересов осужденного Журбы просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у Журбы умысла на убийство из корыстных побуждений и хищение с причинением тяжкого вреда здоровью, считает, что действия Журбы должны быть квалифицированы чЛ ст. 105 УК РФ. Полагает, что доказательства по делу оценены неверно. По мнению адвоката Жунева, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, недопустимы в связи с нарушением права Журбы на защиту, поскольку его интересы при наличии противоречий с показаниями Десятова защищал один и тот же адвокат Брюханов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении Журбы законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность Журбы в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Сам Журба в ходе предварительного следствия пояснял, что он, Десятое и Васильева договорились о совершении хищения из квартиры Вальчука. Васильева и Вальчук пошли на квартиру Вальчука, а он с Десятовым пошли за ними. При этом он взял с собой стеклянный графин, чтобы в случае сопротивления Вальчука нанести им удар по голове Вальчука. Когда Вальчук зашел на порог своей квартиры, Десятое нанес ему удар графином по голове и тот упал. Он (Журба) забежал в квартиру Вальчука и вместе с Десятовым и Васильевой стал искать деньги и ценные вещи. Когда он увидел, что Вальчук поднялся на ноги, то трижды ударил Вальчука кулаком в лицо, повалил на пол и взятым на кухне ножом нанес ему множественные удары в грудь и спину, пока клинок ножа не сломался.
После этого он продолжил поиск ценных вещей. Когда они стали выходить из квартиры с похищенными вещами, то он увидел, что Вальчук дышал и хрипел, поэтому он взял вешалку металлическую и сковородой вбил штырь вешалки в висок Вальчука. Тот продолжал хрипеть и он взял металлические ножницы и воткнул гав шею Вальчука. Вместе с Десятовым и Васильевой он с похищенными вещами вернулся в квартиру Десятова. В дальнейшем он решил вернуться в квартиру Вальчука за телевизором, что и сделал. Взяв из квартиры Вальчука телевизор, он вернулся с ним в квартиру Десятова. Впоследствии часть похищенного он продал водителю иномарки за 3000 рублей.
аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Десятов, который уточнял, что удар графином по голове Вальчука нанес с целью временно его обездвижить. Журба в квартире Вальчука указывал ему и Васильевой, какие вещи нужно похитить.
Изменению показаний Журбой и Десятовым суд дал надлежащую оценку.
Подсудимая Васильева поясняла, что она рассказала об имевшихся в квартире Вальчука вещах, сообщила, что тот «хорошо живет». Десятов и Журба поочередно предложили ей обворовать или ограбить квартиру Вальчука, о способе хищения они ей не объясняли, об этом Десятов и Журба отдельно разговаривали между собой. Она согласилась, пришла с Вальчуком в его квартиру и когда тот хотел закрыть входную дверь, в квартиру ворвались Десятов и Журба. Она услышала шум и звук падения тела, обернувшись, увидела лежавшего в коридоре Вальчука и рядом находившихся Журбу и Десятова, который при этом 1-2 раза пнул Вальчука в лицо. Втроем они стали собирать и складывать вещи в сумку и пакеты. Журба в спальной комнате доставал вещи из шкафа, клал их на диван, а она и Десятов складывали в сумки. Журба сказал, что надо убить Вальчука, взял на кухне нож и стал им наносить удары Вальчуку. Сумки и пакеты из квартиры Вальчука они несли втроем, а телевизор забрать из квартиры не смогли физически. За телевизором в квартиру Вальчука повторно ходил Журба и принес его. Впоследствии Журба реализовал часть похищенного.
Показания Васильевой логичны, последовательны, соответствуют приведенным показаниям Журбы и Десятова и суд дал им правильную оценку.
Ссылка на то, что Васильева до происшедшего и во время происшедшего находилась в состоянии алкогольного опьянения не влияет на оценку ее показаний. Как поясняла подсудимая Васильева, она была «выпившая, но потери памяти и сознания не было» у нее (т.2 л.д.60). Ее показания соответствуют приведенным показаниям Журбы и Десятова в ходе предварительного следствия.
Суд пришел к обоснованному выводу о ее вменяемости, оснований ставить под сомнение ее возможность правильно воспринимать и осознавать происходившее из материалов дела не усматривается, в силу чего предусмотренных законом оснований для ее экспертнопсихиатрического обследования не имелось.
Ссылка на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту Журбы в связи с тем, что его интересы и интересы Десятова при наличии противоречий защищал один и тот же адвокат Брюханов, несостоятельна.
Как следует из материалов дела, подозреваемый Десятов просил, чтобы его защиту осуществлял адвокат Брюханов и он был обеспечен защитой со стороны адвоката Брюханова с 26 сентября 2001 года (т.1 л.д.98-196; 108-110; 112-115). В соответствии с заявлением обвиняемого Десятова об отказе от услуг адвоката Брюханова с 22 марта 2002 года его интересы защищал адвокат Машков П.М. (т.1 л.д.300-306, 323).
Интересы подозреваемого Журбы в соответствии с его просьбой с 26 сентября 2001 года защищал адвокат Богданов А.К. (т.1 л.д. 132-138, 140142). 16 октября 2001 года мать обвиняемого Журбы - Журба Н.В. подала заявление, в котором просила адвоката Брюханова Н.И. защищать ее сына (т.1 л.д. 144), а сам обвиняемый Журба подал заявление следователю с просьбой, чтобы кроме адвоката Богданова его защиту осуществлял и второй адвокат-Брюханов (т.1 л.д. 146). Таким образом, адвокат Брюханов был допущен к участию в защите Журбы по его личной просьбе и просьбе его матери.
Из материалов дела видно, что с участием адвоката Брюханова обвиняемый Журба знакомился с постановлениями о назначении судебнобиологических, дактилоскопической и криминалистической экспертиз 28 января и 28 февраля 2002 года (т.1 л.д. 189, 211 и 230). Других следственных действий с обвиняемым Журбой с участием адвоката Брюханова не проводилось.
25 марта 2002 года обвиняемый Журба отказался от услуг адвокатов Брюханова и Богданова и просил назначить ему для защиты адвоката Жунева и в дальнейшем его интересы защищал адвокат Жунев (т.1 л.д. 147148, 178,187,201,221,238,280,312-319,324), в том числе-с его участием обвиняемый Журба знакомился со всеми материалами дела, включая и постановления о назначении указанных экспертиз. Таким образом, нарушения права обвиняемого Журбы на защиту, что могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.
Оснований к признанию протоколов допросов Журбы, Десятова в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при этих допросах их защиту осуществляли различные адвокаты. Не имеется оснований и для признания недопустимыми других доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и использованных в приговоре.
Виновность Журбы подтверждается также протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и другими материалами дела.
Указанные доказательства подтверждают правильность ВЫВОДИВ суда о том, что убийство Вальчука совершалось Журбой при разбое и было сопряжено с разбойным нападением, а само разбойное нападение было совершено Журбой с причинением Вальчуку тяжкого вреда здоровью, на что имелся умысел Журбы.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Журбы в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п.»в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Журбе назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 мая 2002 года в отношении Журбы Олега Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворения.
адвоката Жунева Ю.К.
- оставить без председательствующий - Разумов С.А.
судьи - Коннов В.С. и Шадрин И.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации .
В.С. Коннов Справка: Журба О.В. содержится в учреждении ИЗ-38/1 г. Иркутска.
№66-002-174 Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-38/1 г. Иркутска в отношении осужденного Журба О.В.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » февраля 2003 года в 2-х томах в Иркутский областной суд.
20.02.2003 г.
рб Т