1Л Дело № 65-002-4 вт.
г. Москва 6 февраля 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе Председательствующего Вячеславова В.К.
Судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Селя В.В., Калимулина СИ., потерпевшего Ульриха А.Я., адвоката Байрамова В.Х. на приговор суда Еврейской автономной области от 14 июня 2002 года, которым Сель Владимир Владимирович, 19 апреля 1983 года рождения, уроженец села Башурово Облученского района ЕАО, с неполным средним образованием, судимый, - 30 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.
73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, освобожден от наказания на основании Акта об амнистии от 26 мая 2000 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Калимулин Станислав Ислямович, 16 октября 1973 года рождения, уроженец с. Лазарево Ленинского района ЕАО, с неполным средним образованием, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Соломоновой В. А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Сель и Калимулин признаны виновными в умышленном причинении смерти Ульриху на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление осужденными совершено 24 августа 2000 года, в г. Биробиджане ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Калимулин признал себя виновным в нанесении Ульриху нескольких ударов кулаками по телу и неосторожно, палкой с гвоздем нескольких ударов по спине. В умышленном причинении смерти Ульриху Калимулин себя не признал.
виновным Сель в судебном заседании признал себя виновным в нанесении нескольких ударов полкой по телу Ульриха, в убийстве Ульриха виновным себя не признал.
В кассационной жалобе, потерпевший Ульрих А.Я., находя назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, просит принять решение о назначении им более сурового наказания.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, осужденные Сель В.В., и Калимулин С И . , просят оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сель В.В. утверждает, что не совершал действий, направленных на причинение смерти Ульриху, оговорил себя на предварительном следствии в том, что сбросил Ульриха с моста, для того, чтобы «погулять до суда на воле», полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям эксперта Бурдинского и свидетеля Рубцова о наличии ила на трупе потерпевшего по его обнаружении, просит приговор отменить либо смягчить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Байрамов В.Х., в защиту осужденного Селя В.В., приводит аналогичные доводы, находя вину Селя в убийстве Ульриха недоказаной, просит об отмене приговора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Калимулин С И . не отрицая нанесения Ульриху нескольких ударов кулаками по телу и неосторожно, палкой с гвоздем нескольких ударов по спине, утверждает, что сначала только разнимал дерущихся, а затем, хотел проучить Ульриха, поскольку увидел в его руке камень. Утверждает также, что не сбрасывал раненого потерпевшего с моста в реку, ссылается на самооговор и оговор Селя на предварительном следствии из-за угроз следователя изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, полагает также, что материалами дела не подтверждены выводы судебномедицинского эксперта о длительном передвижении тела потерпевшего по дну реки, находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, просит приговор отменить, либо квалифицировать его действия по ст. ст. 118 ч. 1, 115 УК Р Ф .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается собственными показаниями Селя и Калимулина об обстоятельствах совершенных ими преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Селя и Калимулина, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Обоснованными являются и выводы суда о проведении допросов осужденных в установленном законом порядке, отсутствии незаконного воздействия на Селя и Калимулина в ходе их допросов на предварительном следствии, в целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга, отсутствии у них иных оснований к этому.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, причины изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
В том числе, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Сель на предварительном следствии все показания давал в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Калимулин также использовал свое право на защиту в полном объеме, согласно своему волеизъявлению, ему также разъяснялись соответствующие его процессуальному положению права, предусмотренные уголовнопроцессуальным законом, положения ст. 51 Конституции РФ и обеспечивалась возможность их реализации. Излагал свои показания Калимулин и собственноручно (т. 1 л.д. 73-74, 78-79, 97-98, 100-102, 103, 104, 105, 106, 120-122).
Таким образом, судом обоснованно признаны правдивыми показания Селя и Калимулина о том, что после избиения ими потерпевшего Ульриха, Сель, опасаясь, что Ульрих сообщит об этом, предложил сбросить потерпевшего с моста. Он и Калимулин насильно завели сопротивляющегося Ульриха на мост и сбросили в реку. Из реки Ульриха не вытаскивали.
Из материалов дела усматривается, что причины опасаться того, что Ульрих может сообщить в правоохранительные органы о причиненных ему телесных повреждениях имелись, поскольку Сель и Калимулин видели, что причинили Ульриху серьезные телесные повреждения. Сель, кроме того, на момент причинения Ульриху указанных телесных повреждений, был осужден к условной мере наказания за другое преступление.
В судебном заседании Сель и Калимулин называли разные причины изменения своих показаний. Ссылались на то, что были злы друг на друга, поэтому оговорили друг друга, однако причины своей злости не называли, утверждали, что боялись быть арестованными, поэтому давали уличающие их показания со слов следователя.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, между Селем и Калимулиным сложились приятельские отношения, как Сель, так и Калимулин, находясь на подписке о невыезде, неоднократно меняли показания, согласно избранному ими способу защиты, однако мера пресечения им не изменялась и только 22 декабря 2000 года Селю была изменена мера пресечения на содержание под стражей, что также не воспрепятствовало ему признавать вину в содеянном.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Дроботовой, Черкашиной, Рубцова, Леонгардта и других, сведения, зафиксированные в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, данные о высоте моста, с которого Сель и Калимулин сбросили потерпевшего, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Селем и Калимулиным в свою защиту, в том числе, о непричастности их к причинению смерти Ульриху, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии по приводимым ими мотивам, а также о том, что они не желая смерти Ульриха вытащили его из реки, - и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
как Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Как правильно установлено судом, об умысле Селя и Калимулина на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют высказывания Селя до начала действий по причинению смерти потерпевшему о невозможности оставить его в живых из-за того, что он может заявить о причинении ему телесных повреждений, согласие Калимулина с предложением Селя о необходимости «добить Ульриха, чтобы он не рассказал никому о происшедшем», фактические действия осужденных, которые насильно завели потерпевшего, избитого, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, на мост, высота которого превышает 11 метров, и сбросили его с моста в реку.
Смерть Ульриха наступила от механической асфиксии от заполнения дыхательных путей при утоплении.
В подтверждение выводов о наличии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, их убежденности в осуществлении своего намерения, суд также правильно сослался в приговоре на данные о последующем поведении Селя и Калимулина.
Так, будучи уверенными в наступлении смерти Ульриха, они распорядились магнитофоном, с которым Ульрих пришел в гости к Тедееву. Сначала взял себе магнитофон Калимулин, а затем Сель.
При этом отцу Ульриха Сель сказал, что после вечеринки Ульрих забрал магнитофон и ушел. Об этом же Сель рассказал и Ковригину.
С учетом указанных обстоятельств, следует признать правильным решение суда, признавшего несостоятельными утверждения осужденных о том, что магнитофон потерпевшего они взяли для ремонта.
Правильная оценка дана судом и результатам следственного эксперимента, в ходе которого Сель и Калимулин утверждали, что вытащили потерпевшего живым из воды, а также пояснениям свидетелей Бурдинского и Рубцова в суде, в том числе о внешнем виде трупа потерпевшего при его обнаружении, а затем и судебномедицинском исследовании, а Бурдинского и о длительном передвижении тела потерпевшего по дну реки.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Селем и Калимулиным преступления, прийти к правильному выводу о виновности Селя и Калимулина в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
При назначении Селю и Калимулину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденным наказания.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.
С учетом приведенных в приговоре обстоятельств, назначение осужденным наказания в виде длительного срока лишения свободы не может быть признано чрезмерно мягким наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда Еврейской автономной области от 14 июня 2002 года в отношении Селя Владимира Владимировича и Калимулина Станислава Ислямовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Селя В.В., Калимулина СИ., потерпевшего Ульриха А.Я. и адвоката Байрамова В.Х. - без удовлетворения.
Справка: Сель В.В. и Калимулин С И . содержатся в ИЗ-27/1 г.
Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ > Копии определения направлены:
1- Начальнику 7- Ул г.
У? .
Уя . . .
/УУУУ^ У АС ... .
у .
У? с? у у - 2. Дело отправлено « (ргСу. ^уу° » 200 ^года УУ^Лхг. ЛУУ~ У У ^ ^ <?У